Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0902039292, ОГРН 1040900797035) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) (судья Боташев А.П.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Пархоменко А.С. по доверенности N 105 от 23.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Годжиева Н.К. по доверенности N 8 от 25.07.2014;
- в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 074 801 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал перечислить из депозитного счета суда денежные средства, поступившие от ОАО "СКБ-Банк", в размере 140 000 руб. на счет негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Также взыскано с ООО "Стандарт" в пользу ОАО "СКБ-Банк" 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013, ООО "Стандарт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 14 074 801 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.
ООО "Стандарт" считает, что ОАО "СКБ-банк" злоупотребляет своими правами и воспрепятствует включению в реестр кредиторов ООО "Стандарт".
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на заключение эксперта N 842 от 10.10.2014, в котором указано, что установить время выполнения реквизитов договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно сослался на то, что договор подряда подписывал Гедиев Г., который работал в ООО "Мара", то есть у Заказчика.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ООО "Стандарт" не представило достаточно доказательств заключения договора подряда, обосновав это тем, что подрядчик не представил в суд документы первичной бухгалтерской отчетности, хотя для взыскания задолженности по договору подряда, по мнению заявителя, всегда достаточно представления договора подряда и подписанных актов по формам КС-2, КС-3.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стороны договора применяют упрощенную систему налогообложения и в отчетах в ФНС сдаваемых эти организациями нет разделов, где отражается дебиторская и кредиторская задолженность.
По мнению ООО "Стандарт", суд первой инстанции также не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО "Стандарт" фактически выполнило работы по выравниванию лыжного полотна, оценивая только опечатки в документах.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Мара" Павлов А.С. и представитель ОАО "СКБ-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (том 1, л.д. 37-40).
Дополнительным соглашением от 30.08.2010 стороны внесли изменения в пункты 2.4 и 6.4 договора подряда N 1 от 04.05.2010 в части сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и в части договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ (том 2, л.д. 9).
Согласно локальной смете на строительные работы на перевале Гум-Баши N 1 от 20.04.2010 стоимость работ составляет 14 074 801 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 41-42).
31.07.2010 г. сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 14 074 801 руб. 34 коп. и подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (том 1, л.д. 43-45).
Неисполнение должником обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В суде первой инстанции для проверки достоверности заявления представителя банка о фальсификации обществом доказательств, а именно договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010, суд первой инстанции определением от 28.08.2014 назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 842 от 10.10.2014 установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей - всех, либо отдельных реквизитов) договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа, поскольку протяженность непересекающихся участков всех подписей недостаточна для производства вырезок штрихов для исследования из-за установленных признаков агрессивного (термического, механического, химического) воздействия на листы документов, содержащих исследуемые реквизиты. В связи с невозможностью установления времени выполнения реквизитов установить соответствие даты, указанной в документах, времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей всех либо отдельных реквизитов) договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно (том 1, л.д. 110-120).
Из заключения эксперта также следует, что в исследовательской части данного заключения на странице 5 указано, что документ, поступающий на экспертизу по установлению абсолютной давности его изготовления, предварительно подвергается исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергался ли документ постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению физико-химических свойств красителей реквизитов документов, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения.
В представленном договоре подряда N 1 на первых трех листах договора имеются признаки агрессивного механического и термического воздействия на бумагу и на печатные тексты, что говорит об искусственном состаривании данных страниц договора; на оборотной стороне 4 листа также имеются признаки агрессивного химического воздействия на бумагу, вследствие чего имеющиеся на оборотной стороне 4 листа реквизиты являются непригодными для исследования и установить точный период времени выполнения подписей и оттисков печатей сторон, имеющихся на оборотной стороне прошивки страниц договора, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что эксперт пришел к выводу о том, что договор подряда подвергался агрессивному механическому, химическому и термическому воздействию с целью искусственного состаривания договора.
При проверке достоверности заявления банка о фальсификации доказательства суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда N 1 от 04.05.2010 подписан со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа N 3 от 01.05.2010.
Дополнительное соглашение от 30.08.2010 также подписано со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа N 3 от 01.05.2010.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом представлена копия приказа N 3 от 01.05.2010 следующего содержания: "Приказываю назначить исполнительным директором Гедиева Георгия Исламовича (паспорт: <...>) с правом подписи всех документов по хозяйственной деятельности ООО "Стандарт". Данный приказ подписан генеральным директором общества Хапчаевым М.Х. (том 1, л.д. 28).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 8 июля 1997 г. "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" сведения, необходимые для идентификации физического лица, содержатся в паспорте, удостоверяющим личность гражданина.
В описании бланка паспорта гражданина Российской Федерации указано, что в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись" (пункт 8); машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта (пункт 9).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что владелец паспорта может располагать сведениями относительно серии и номера паспорта, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта только после фактического получения данного паспорта.
Судом первой инстанции также верно установлено, что приказ N 3 от 01.05.2010 содержит паспортные данные гражданина Гедиева Г.И. (серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта), тогда как данный паспорт выдан только 13.07.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное обстоятельство исключает возможность подписания данного приказа 01.05.2010, в связи с чем и исключает возможность подписания договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010.
Кроме того, обществом в материалы дела также не представлена копия паспорта гражданина Гедиева Г.И., <...>.
Судом первой инстанции верно установлено, что в направленной обществом копии приказа N 3 от 01.05.2010 исключены паспортные данные исполнительного директора общества Гедиева Г.И. (том 1, л.д. 77).
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в 2010-2011 годах гражданин Гедиев Георгий Исламович являлся работником должника. При этом в 2010 году размер исчисленной и удержанной должником суммы налога на доходы физического лица Гедиева Г.И. составило 6 741 руб., а в 2011 году 3 198 руб., что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ.
Из сведений, представленных УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, списки работников, в том числе на исполнительного директора Гедиева Г.И., обществом в налоговый орган не представлялись, налог на доходы физического лица Гедиева Г.И. не выплачивался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Предполагаемая реальность хозяйственных отношений между должником и обществом влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как общества, так и должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных временным управляющим должника Павловым А.С. документов (бухгалтерский баланс) следует, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность перед обществом.
Общество указывает, что, поскольку оно находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не велась и в налоговый орган не представлялась.
Также общество указывает, что работы по договору подряда N 1 от 04.05.2010 выполнялись силами самого общества, а также с привлечением сторонней организации.
Действительно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение ст. 346.24 НК РФ Приказом Минфином РФ N 154н от 31.12.2008 утверждена форма книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В силу пункта 1.5 Порядка книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что вне зависимости от применения упрощенной системы налогообложения общество обязано вести в 2010 году книгу учета доходов и расходов, в которой должны быть отражены все расходы общества, связанные с выполнением работ по договору подряда N 1 от 04.05.2010.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствует и обществом не представлена книга учета доходов и расходов за 2010 год с отметкой налогового органа.
Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 4.1.1 договора подряда на общество возложена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества с использованием современных строительных материалов, оборудования, комплектующих и инструментов, имеющих документальное подтверждение качества (сертификаты или паспорта качества изготовителя), соответствующих технических условиям, СНиП, СанПиН, с организацией выводов людей с целью обеспечения безопасности для их жизни и здоровья в процессе эксплуатации объекта, с соблюдением установленных требований норм и правил.
Соблюдение обществом указанного пункта договора не подтверждается материалами дела. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, материалов, оборудования и специальной техники, а также привлечение сторонней организации для выполнения спорных работ по договору подряда.
В силу п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что из локальной сметы от 20.04.2010 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 следует, что обществом произведены следующие работы: разработка грунта при ликвидации земляных навалов с перемещением до 10 м, планировка площадей механизированным способом, устройство насыпи в ямах, планировка откосов механизированным способом.
Согласно договору подряда N 1 от 04.05.2010 и другим представленным обществом документов предметом договора является выполнение работ по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши. При этом текст договора и других документов не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать точное место проведения этих работ. Индивидуализация лыжной трассы должна осуществляться путем установления ее местоположения и границ на местности.
Судом первой инстанции верно учтено, что содержание акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 также не позволяет определить точное местоположение объекта, на котором выполнены работы по договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда N 1 от 04.05.2010 является незаключенным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность заключения договора подряда N 1 от 04.05.2010 и фактического выполнения работ по договору, при наличии лишь документов, создающих видимость сделки только на бумажных носителях.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав заявление банка о фальсификации доказательств обоснованным.
Относительно доводов временного управляющего и представителя банка о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается реальность заключения договора подряда N 1 от 04.05.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО "Стандарт" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА" в размере 14 074 801 руб. 34 коп., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 16АП-122/2014 ПО ДЕЛУ N А25-1847/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А25-1847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0902039292, ОГРН 1040900797035) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) (судья Боташев А.П.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Пархоменко А.С. по доверенности N 105 от 23.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Годжиева Н.К. по доверенности N 8 от 25.07.2014;
- в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 074 801 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал перечислить из депозитного счета суда денежные средства, поступившие от ОАО "СКБ-Банк", в размере 140 000 руб. на счет негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Также взыскано с ООО "Стандарт" в пользу ОАО "СКБ-Банк" 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013, ООО "Стандарт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 14 074 801 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.
ООО "Стандарт" считает, что ОАО "СКБ-банк" злоупотребляет своими правами и воспрепятствует включению в реестр кредиторов ООО "Стандарт".
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на заключение эксперта N 842 от 10.10.2014, в котором указано, что установить время выполнения реквизитов договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно сослался на то, что договор подряда подписывал Гедиев Г., который работал в ООО "Мара", то есть у Заказчика.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ООО "Стандарт" не представило достаточно доказательств заключения договора подряда, обосновав это тем, что подрядчик не представил в суд документы первичной бухгалтерской отчетности, хотя для взыскания задолженности по договору подряда, по мнению заявителя, всегда достаточно представления договора подряда и подписанных актов по формам КС-2, КС-3.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стороны договора применяют упрощенную систему налогообложения и в отчетах в ФНС сдаваемых эти организациями нет разделов, где отражается дебиторская и кредиторская задолженность.
По мнению ООО "Стандарт", суд первой инстанции также не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО "Стандарт" фактически выполнило работы по выравниванию лыжного полотна, оценивая только опечатки в документах.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Мара" Павлов А.С. и представитель ОАО "СКБ-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (том 1, л.д. 37-40).
Дополнительным соглашением от 30.08.2010 стороны внесли изменения в пункты 2.4 и 6.4 договора подряда N 1 от 04.05.2010 в части сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и в части договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ (том 2, л.д. 9).
Согласно локальной смете на строительные работы на перевале Гум-Баши N 1 от 20.04.2010 стоимость работ составляет 14 074 801 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 41-42).
31.07.2010 г. сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 14 074 801 руб. 34 коп. и подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (том 1, л.д. 43-45).
Неисполнение должником обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В суде первой инстанции для проверки достоверности заявления представителя банка о фальсификации обществом доказательств, а именно договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010, суд первой инстанции определением от 28.08.2014 назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 842 от 10.10.2014 установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей - всех, либо отдельных реквизитов) договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа, поскольку протяженность непересекающихся участков всех подписей недостаточна для производства вырезок штрихов для исследования из-за установленных признаков агрессивного (термического, механического, химического) воздействия на листы документов, содержащих исследуемые реквизиты. В связи с невозможностью установления времени выполнения реквизитов установить соответствие даты, указанной в документах, времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей всех либо отдельных реквизитов) договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно (том 1, л.д. 110-120).
Из заключения эксперта также следует, что в исследовательской части данного заключения на странице 5 указано, что документ, поступающий на экспертизу по установлению абсолютной давности его изготовления, предварительно подвергается исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергался ли документ постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению физико-химических свойств красителей реквизитов документов, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения.
В представленном договоре подряда N 1 на первых трех листах договора имеются признаки агрессивного механического и термического воздействия на бумагу и на печатные тексты, что говорит об искусственном состаривании данных страниц договора; на оборотной стороне 4 листа также имеются признаки агрессивного химического воздействия на бумагу, вследствие чего имеющиеся на оборотной стороне 4 листа реквизиты являются непригодными для исследования и установить точный период времени выполнения подписей и оттисков печатей сторон, имеющихся на оборотной стороне прошивки страниц договора, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что эксперт пришел к выводу о том, что договор подряда подвергался агрессивному механическому, химическому и термическому воздействию с целью искусственного состаривания договора.
При проверке достоверности заявления банка о фальсификации доказательства суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда N 1 от 04.05.2010 подписан со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа N 3 от 01.05.2010.
Дополнительное соглашение от 30.08.2010 также подписано со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа N 3 от 01.05.2010.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом представлена копия приказа N 3 от 01.05.2010 следующего содержания: "Приказываю назначить исполнительным директором Гедиева Георгия Исламовича (паспорт: <...>) с правом подписи всех документов по хозяйственной деятельности ООО "Стандарт". Данный приказ подписан генеральным директором общества Хапчаевым М.Х. (том 1, л.д. 28).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 8 июля 1997 г. "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" сведения, необходимые для идентификации физического лица, содержатся в паспорте, удостоверяющим личность гражданина.
В описании бланка паспорта гражданина Российской Федерации указано, что в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись" (пункт 8); машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта (пункт 9).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что владелец паспорта может располагать сведениями относительно серии и номера паспорта, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта только после фактического получения данного паспорта.
Судом первой инстанции также верно установлено, что приказ N 3 от 01.05.2010 содержит паспортные данные гражданина Гедиева Г.И. (серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта), тогда как данный паспорт выдан только 13.07.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное обстоятельство исключает возможность подписания данного приказа 01.05.2010, в связи с чем и исключает возможность подписания договора подряда N 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010.
Кроме того, обществом в материалы дела также не представлена копия паспорта гражданина Гедиева Г.И., <...>.
Судом первой инстанции верно установлено, что в направленной обществом копии приказа N 3 от 01.05.2010 исключены паспортные данные исполнительного директора общества Гедиева Г.И. (том 1, л.д. 77).
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в 2010-2011 годах гражданин Гедиев Георгий Исламович являлся работником должника. При этом в 2010 году размер исчисленной и удержанной должником суммы налога на доходы физического лица Гедиева Г.И. составило 6 741 руб., а в 2011 году 3 198 руб., что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ.
Из сведений, представленных УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, списки работников, в том числе на исполнительного директора Гедиева Г.И., обществом в налоговый орган не представлялись, налог на доходы физического лица Гедиева Г.И. не выплачивался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Предполагаемая реальность хозяйственных отношений между должником и обществом влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как общества, так и должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных временным управляющим должника Павловым А.С. документов (бухгалтерский баланс) следует, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность перед обществом.
Общество указывает, что, поскольку оно находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не велась и в налоговый орган не представлялась.
Также общество указывает, что работы по договору подряда N 1 от 04.05.2010 выполнялись силами самого общества, а также с привлечением сторонней организации.
Действительно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение ст. 346.24 НК РФ Приказом Минфином РФ N 154н от 31.12.2008 утверждена форма книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В силу пункта 1.5 Порядка книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что вне зависимости от применения упрощенной системы налогообложения общество обязано вести в 2010 году книгу учета доходов и расходов, в которой должны быть отражены все расходы общества, связанные с выполнением работ по договору подряда N 1 от 04.05.2010.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствует и обществом не представлена книга учета доходов и расходов за 2010 год с отметкой налогового органа.
Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 4.1.1 договора подряда на общество возложена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества с использованием современных строительных материалов, оборудования, комплектующих и инструментов, имеющих документальное подтверждение качества (сертификаты или паспорта качества изготовителя), соответствующих технических условиям, СНиП, СанПиН, с организацией выводов людей с целью обеспечения безопасности для их жизни и здоровья в процессе эксплуатации объекта, с соблюдением установленных требований норм и правил.
Соблюдение обществом указанного пункта договора не подтверждается материалами дела. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, материалов, оборудования и специальной техники, а также привлечение сторонней организации для выполнения спорных работ по договору подряда.
В силу п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что из локальной сметы от 20.04.2010 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 следует, что обществом произведены следующие работы: разработка грунта при ликвидации земляных навалов с перемещением до 10 м, планировка площадей механизированным способом, устройство насыпи в ямах, планировка откосов механизированным способом.
Согласно договору подряда N 1 от 04.05.2010 и другим представленным обществом документов предметом договора является выполнение работ по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши. При этом текст договора и других документов не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать точное место проведения этих работ. Индивидуализация лыжной трассы должна осуществляться путем установления ее местоположения и границ на местности.
Судом первой инстанции верно учтено, что содержание акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 также не позволяет определить точное местоположение объекта, на котором выполнены работы по договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда N 1 от 04.05.2010 является незаключенным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность заключения договора подряда N 1 от 04.05.2010 и фактического выполнения работ по договору, при наличии лишь документов, создающих видимость сделки только на бумажных носителях.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав заявление банка о фальсификации доказательств обоснованным.
Относительно доводов временного управляющего и представителя банка о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается реальность заключения договора подряда N 1 от 04.05.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО "Стандарт" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА" в размере 14 074 801 руб. 34 коп., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)