Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (далее - ООО СМС Зимаг МСМ", общество, налогоплательщик) - Абакумова М.Б. (доверенность от 11.11.2013), Тишина Е.Н. (доверенность от 11.11.2013);
- налогового органа - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013), Микуцкая С.А. (доверенность от 11.04.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 514 306 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность совершение налогового правонарушения, и снизить размер налоговых санкций при привлечении ООО "СМС Зимаг МСМ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штраф по которой в обжалуемом решении налоговой инспекции составляет 932 207 руб., как и в случае привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 17.02.2014 (судья Каюров С.Б.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2013 N 14/27 признано недействительным в части: доначисления НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 444 470 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 809 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов на неправильное толкование судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что затраты по пусконаладочным работам и консультационные услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Сервис" (далее - ООО "СМС Зимаг Сервис") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на сумму процентов по договору займа от 25.08.2008 N М-1, поскольку в соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ", ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК", и оплачиваются ОАО "ММК", в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе.
Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 05.06.2013 N 14-27 и вынесено решение от 28.06.2013 N 14-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 237 600 руб., за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 765 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 932 207 руб., доначислены НДС в сумме 1 296 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 650 956 руб., налог на имущество организаций в сумме 73 826 руб., пени по НДС в сумме 23 509,77 руб., по налогу на имущество организаций - 11 639,06 руб., по НДФЛ - 16 398,28 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2013 16-07/002418@ решение инспекции от 28.06.2013 N 14-27 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 73 176 руб., за 2011 год в сумме 31 577 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб. в качестве затрат, связанных с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО "СМС Зимаг АГ" и ООО "СМС Зимаг МСМ" заключен договор от 01.07.2009 N 1PMS на поставку системы заводского мониторинга, а также осуществление пусконаладочных работ и консультационных услуг по дистанционной диагностике на общую сумму 292 000 Евро (без НДС).
Система заводского мониторинга АО "СМС Зимаг АГ" поставлена в адрес общества в январе 2010 года, монтаж и пусконаладочные работы системы заводского мониторинга произведены АО "СМС Зимаг АГ" в июле 2010 года, а также АО "СМС Зимаг АГ" оказаны консультационные услуги по дистанционной диагностике.
Выполненные пусконаладочные работы, а также консультационные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 N 1PMS, налогоплательщиком включены в затраты с момента оказания услуг до даты окончания действия контракта с ОАО "ММК".
Налоговый орган полагает, что данные затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, в связи с чем относятся на увеличение стоимости основного средства и подлежат списанию только через амортизацию.
Выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованно признаны судами несостоятельными.
С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в данном случае приобретение системы заводского мониторинга 1PMS было осуществлено налогоплательщиком в рамках инвестиционных расходов по контракту с ОАО "ММК" от 20.06.2008 N 162605, ее самостоятельное использование налогоплательщиком не планировалось, ввиду невозможности таковой, равно как и получение экономической выгоды в течение длительного срока, не может охватываться понятием "доведение основного средства как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса), до состояния, в котором оно пригодно для использования"; следовательно, спорные затраты первоначальную стоимость основного средства в данном случае не увеличивают.
Суды указали, что налоговым органом не учтено, что согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как расходы на подготовку и освоение новых производств. Учет расходов на консультационные услуги единовременно в составе прочих расходов прямо предусмотрен подпунктом 15 пункта 1 названной статьи.
Суды признали обоснованными доводы заявителя о том, что затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования - в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются консультационными услугами и расходами на подготовку и освоение новых производств и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпунктов 15, 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 480 000 руб., за 2011 год в сумме 960 000 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 296 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СМС Зимаг Сервис" в отсутствие доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом с ООО "СМС Зимаг Сервис" договора от 01.01.2010 б/н на возмездное оказание услуг не направлено на организацию рациональной хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, с целью достижения наибольшей эффективности, снижению издержек на реализацию продукции, повышения рентабельности хозяйственной деятельности, увеличения прибыли, устранения потерь. По мнению инспекции, и расходов и уплата по нему суммы 8 496 000 руб., в том числе НДС - 1 296 000 руб. не может быть признана экономически обоснованной, произведенной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, прибыли. В данном случае, обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат по взаимоотношениям с ООО "СМС Зимаг Сервис" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СМС Зимаг Сервис" и проведения с ним расчетов.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заказчик) и ООО "СМС Зимаг Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 б/н возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что договор возмездного оказания услуг реально исполнен. Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты - оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции о взаимозависимости участников договора правомерно не принят судами, поскольку инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности; затраты на оплату выполненных ООО "СМС Зимаг Сервис" услуг направлены на обеспечение основной деятельности налогоплательщика, которая, в свою очередь, направлена на извлечение прибыли. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что спорные расходы по взаимоотношениям с ООО "СМС Зимаг Сервис" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, все условия для получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 9 455 136 руб., за 2011 год на сумму 10 158 452 руб. в связи с нарушением п. 6 ст. 250 НК РФ послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в сумме 2 031 690 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заемщик) и АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" (Займодавец) заключен договор займа от 25.08.2008 N М-1, в соответствии с которым ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" получает заем в Евро в максимальной основной сумме 4 400 000 Евро.
В соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и ОАО "ММК" все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ" ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК" и оплачиваются последним, в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе в размере 1/60 части расходов.
На основании пункта 5.2 договора от 25.08.2008 N М-1 Заемщик обязуется начислять проценты на полученную сумму займа в размере 6% годовых АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" обществу начислены проценты за пользование заемными средствами по договору от 25.08.2008 N М-1 за 2010 год в сумме 9 456 136,18 руб., за 2011 год в сумме 10 158 451,63 руб., которые были отражены налогоплательщиком на счете 91.02 в составе внереализационных расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств возмещения ОАО "ММК" понесенных налогоплательщиком расходов на оплату процентов по займу, полученному в рамках договора от 25.08.2008 "N М-1, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что включение налоговым органом данных сумм в состав внереализационных доходов является неправомерным.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
В кассационной жалобе инспекция также ссылается на необоснованное снижение судами штрафа более чем в 56 раз, указывая, что это нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, явно несоразмерно совершенному правонарушению.
В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая незначительность просрочки уплаты НДФЛ, пришли к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 16 398,28 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф09-4507/14 ПО ДЕЛУ N А76-23151/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф09-4507/14
Дело N А76-23151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (далее - ООО СМС Зимаг МСМ", общество, налогоплательщик) - Абакумова М.Б. (доверенность от 11.11.2013), Тишина Е.Н. (доверенность от 11.11.2013);
- налогового органа - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013), Микуцкая С.А. (доверенность от 11.04.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 514 306 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность совершение налогового правонарушения, и снизить размер налоговых санкций при привлечении ООО "СМС Зимаг МСМ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штраф по которой в обжалуемом решении налоговой инспекции составляет 932 207 руб., как и в случае привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 17.02.2014 (судья Каюров С.Б.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2013 N 14/27 признано недействительным в части: доначисления НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 444 470 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 809 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов на неправильное толкование судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что затраты по пусконаладочным работам и консультационные услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Сервис" (далее - ООО "СМС Зимаг Сервис") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на сумму процентов по договору займа от 25.08.2008 N М-1, поскольку в соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ", ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК", и оплачиваются ОАО "ММК", в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе.
Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 05.06.2013 N 14-27 и вынесено решение от 28.06.2013 N 14-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 237 600 руб., за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 765 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 932 207 руб., доначислены НДС в сумме 1 296 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 650 956 руб., налог на имущество организаций в сумме 73 826 руб., пени по НДС в сумме 23 509,77 руб., по налогу на имущество организаций - 11 639,06 руб., по НДФЛ - 16 398,28 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2013 16-07/002418@ решение инспекции от 28.06.2013 N 14-27 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 73 176 руб., за 2011 год в сумме 31 577 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб. в качестве затрат, связанных с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО "СМС Зимаг АГ" и ООО "СМС Зимаг МСМ" заключен договор от 01.07.2009 N 1PMS на поставку системы заводского мониторинга, а также осуществление пусконаладочных работ и консультационных услуг по дистанционной диагностике на общую сумму 292 000 Евро (без НДС).
Система заводского мониторинга АО "СМС Зимаг АГ" поставлена в адрес общества в январе 2010 года, монтаж и пусконаладочные работы системы заводского мониторинга произведены АО "СМС Зимаг АГ" в июле 2010 года, а также АО "СМС Зимаг АГ" оказаны консультационные услуги по дистанционной диагностике.
Выполненные пусконаладочные работы, а также консультационные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 N 1PMS, налогоплательщиком включены в затраты с момента оказания услуг до даты окончания действия контракта с ОАО "ММК".
Налоговый орган полагает, что данные затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, в связи с чем относятся на увеличение стоимости основного средства и подлежат списанию только через амортизацию.
Выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованно признаны судами несостоятельными.
С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в данном случае приобретение системы заводского мониторинга 1PMS было осуществлено налогоплательщиком в рамках инвестиционных расходов по контракту с ОАО "ММК" от 20.06.2008 N 162605, ее самостоятельное использование налогоплательщиком не планировалось, ввиду невозможности таковой, равно как и получение экономической выгоды в течение длительного срока, не может охватываться понятием "доведение основного средства как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса), до состояния, в котором оно пригодно для использования"; следовательно, спорные затраты первоначальную стоимость основного средства в данном случае не увеличивают.
Суды указали, что налоговым органом не учтено, что согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как расходы на подготовку и освоение новых производств. Учет расходов на консультационные услуги единовременно в составе прочих расходов прямо предусмотрен подпунктом 15 пункта 1 названной статьи.
Суды признали обоснованными доводы заявителя о том, что затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования - в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются консультационными услугами и расходами на подготовку и освоение новых производств и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпунктов 15, 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 480 000 руб., за 2011 год в сумме 960 000 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 296 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СМС Зимаг Сервис" в отсутствие доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом с ООО "СМС Зимаг Сервис" договора от 01.01.2010 б/н на возмездное оказание услуг не направлено на организацию рациональной хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, с целью достижения наибольшей эффективности, снижению издержек на реализацию продукции, повышения рентабельности хозяйственной деятельности, увеличения прибыли, устранения потерь. По мнению инспекции, и расходов и уплата по нему суммы 8 496 000 руб., в том числе НДС - 1 296 000 руб. не может быть признана экономически обоснованной, произведенной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, прибыли. В данном случае, обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат по взаимоотношениям с ООО "СМС Зимаг Сервис" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СМС Зимаг Сервис" и проведения с ним расчетов.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заказчик) и ООО "СМС Зимаг Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 б/н возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что договор возмездного оказания услуг реально исполнен. Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты - оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции о взаимозависимости участников договора правомерно не принят судами, поскольку инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности; затраты на оплату выполненных ООО "СМС Зимаг Сервис" услуг направлены на обеспечение основной деятельности налогоплательщика, которая, в свою очередь, направлена на извлечение прибыли. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что спорные расходы по взаимоотношениям с ООО "СМС Зимаг Сервис" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, все условия для получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 9 455 136 руб., за 2011 год на сумму 10 158 452 руб. в связи с нарушением п. 6 ст. 250 НК РФ послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в сумме 2 031 690 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заемщик) и АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" (Займодавец) заключен договор займа от 25.08.2008 N М-1, в соответствии с которым ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" получает заем в Евро в максимальной основной сумме 4 400 000 Евро.
В соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и ОАО "ММК" все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ" ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК" и оплачиваются последним, в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе в размере 1/60 части расходов.
На основании пункта 5.2 договора от 25.08.2008 N М-1 Заемщик обязуется начислять проценты на полученную сумму займа в размере 6% годовых АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" обществу начислены проценты за пользование заемными средствами по договору от 25.08.2008 N М-1 за 2010 год в сумме 9 456 136,18 руб., за 2011 год в сумме 10 158 451,63 руб., которые были отражены налогоплательщиком на счете 91.02 в составе внереализационных расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств возмещения ОАО "ММК" понесенных налогоплательщиком расходов на оплату процентов по займу, полученному в рамках договора от 25.08.2008 "N М-1, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что включение налоговым органом данных сумм в состав внереализационных доходов является неправомерным.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
В кассационной жалобе инспекция также ссылается на необоснованное снижение судами штрафа более чем в 56 раз, указывая, что это нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, явно несоразмерно совершенному правонарушению.
В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая незначительность просрочки уплаты НДФЛ, пришли к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 16 398,28 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)