Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1290/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и (регистрационный номер 08АП-1293/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-8865/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) об изъятии земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене,
третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представитель Важенина Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год); представитель Лапшин А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год); представитель Евсеев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Стефанишина Н.И. (паспорт, доверенность N 9/08-1-Д от 22.01.2014 сроком действия один год); представитель Кивацкая И.П. (паспорт, доверенность N 32-1/16-Д от 28.02.2014 сроком действия один год); представитель Третьяков В.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2013 сроком действия один год);
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 14 507 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 49 Земельного кодека Российской Федерации и статью 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, изъят путем выкупа из собственности ООО "Экострой" для государственных нужд по выкупной цене в размере 34 846 689 руб. С ООО" Экострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 изменить, определить выкупную стоимость земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень в размере 14 507 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, следовательно, выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании отчета об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013 по состоянию на 10.10.2010, предшествующему принятию постановления Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области".
Считает судебное экспертное заключение ООО "ЗСК-Центр" N 282/13 от 02.12.2013 ненадлежащим доказательством размера выкупной цены спорного земельного участка, поскольку для расчета стоимости изымаемого земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" экспертом были выбраны объекты - аналоги из разных сегментов рынка, не сопоставимые по местоположению, площади, а также с разным видом разрешенного использования.
Полагает неправомерным включение в состав выкупной стоимости спорного земельного участка земельного налога и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО "Экострой".
Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02, в котором выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.10.2013 определена в размере 16 258 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экострой" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 изменить, определив выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 75 527 640 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении выкупной стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" Васильевой Н.Н. от 30.09.2013.
От сторон по делу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Рассмотрев в материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Тюменской области N 260-п от 02.09.2008 автомобильная дорога "Обход г. Тюмень" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер 71 ОП РЗ 71К-1706.
В 2010 году Правительством Тюменской области принято решение о строительстве окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Мелиораторов (АД "Тюмень -Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень -Ханты-Мансийск".
Постановлением Администрации Тюменской области N 136-пк от 25.10.2004 "Об утверждении программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество" (в редакции от 08.11.2010) предусмотрено финансирование указанного мероприятия (т. 1, л.д. 16-17).
Постановлением Правительства Тюменской области N 291-п от 11.10.2010 принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 (т. 1, л.д. 32).
Указанное решение в установленном законом порядке зарегистрировано 12.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/360/2010-332 (т. 1 л.д. 33).
Приказами Главного управления строительства Тюменской области N 359-од от 30.06.2011, N 17-од от 19.01.2012 государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" наделено функциями государственного заказчика по объектам, предусмотренным программой "Сотрудничество" в части дорожной деятельности (т. 1, л.д. 13-15).
На дату принятия решения об изъятии спорного земельного участка в государственную собственность Тюменской области собственником земельного участка являлось ООО "Экострой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010 серия 72 НЛ 871913, запись регистрации N 72-72-01/241/2010-131 (т. 2 л.д. 119).
Письмами Департамента от 27.10.2010 N 12463/08-1 и от 08.12.2010 N 14555/08-1 собственник земельных участков - ООО "Экострой" был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной регистрации решения об изъятии (т. 1 л.д. 30-31).
10.06.2013 принято распоряжение Правительства Тюменской области об утверждении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 - в размере 14 507 000 руб. (т. 1 л.д. 169-170).
Указанное распоряжение принято на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.10.2010 (т. 1 л.д. 35-165).
Не достигнув соглашения с ответчиком о выкупной цене земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований об изъятии спорного земельного участка посредством его выкупа с указанием выкупной стоимости в размере 34 846 689 руб. послужило основанием для обращения сторон по делу в суд с апелляционными жалобами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Положениями статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации определена возможность предъявления иска о выкупе земельного участка государственным органом, принявшим решение об изъятии земельного участка.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.
Указанным способом защиты нарушенного права Департамент имущественных отношений Тюменской области и воспользовался, обратившись в суд с иском об изъятии у ООО "Экострой" земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа.
Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права пользования земельным участком может быть установлено лишь в предусмотренных законодательством случаях, к которым относятся, в частности, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Такое изъятие, осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (часть 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, действующим законодательством допускается изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в установленных исключительных случаях путем выкупа.
Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Тюменской области ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельного участка.
Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).
Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла свое отражение и в статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003.
В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.
Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа, выкупная цена изымаемого участка сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, следовательно, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка, что предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации лишь в случае отсутствия спора относительно выкупной стоимости объекта.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Соответственно, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013, представленный Департаментом имущественных отношений Тюменской области в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 14 507 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 10.10.2010, то есть на дату принятия постановления Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области", а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.
В целях подтверждения выкупной стоимости спорного земельного участка на дату принятия обжалуемого судебного акта Департаментом имущественных отношений Тюменской области в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 02.10.2013, указана в размере 16 258 000 руб. (т. 4 л.д. 1-64).
Между тем, поскольку отчет ООО "Партнер-Эксперт" N 149/13-02, изготовлен по заказу ОАО "Мостострой-11", то есть лица, не участвующего в деле, поэтому данный отчет не может быть признан допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
ООО "Экострой", в свою очередь, представило отчет ООО "ЗСК-Центр" N 1092/13 об оценке объекта по состоянию на 20.08.2013, в соответствии с которым выкупная стоимость земельного участка определена в размере 41 117 000 руб.
Между тем, учитывая возражения Департамент имущественных отношений Тюменской области, а также то, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками явилась существенной (14 507 000 руб., 16 258 000 руб. и 41 117 000 руб.), Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013 по ходатайству назначил судебную экспертизу по оценке выкупной стоимости изымаемого земельного участка кадастровым номером 72:17:0706003:237.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "АйКью Плюс - Оценка" Васильевой Н.Н.
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги.
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2013, выкупная стоимость спорного земельного участка определена в размере 75 527 640 руб. (т. 3 л.д. 65-110).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос о выкупной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, подлежащему выкупу, использовала в качестве объектов-аналогов земельные участки, с иным разрешенным использованием: "под многоэтажную застройку", "под многоэтажное строительство", "под жилую и общественно-деловую застройку".
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в материалы дела представлены три отчета об определении выкупной стоимости одного и того же земельного участка на один и тот же период (на момент принятия обжалуемого судебного акта), которые многократно отличаются друг от друга:
- - отчет ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02 об оценке объекта на сумму 16 258 000 руб.;
- - отчет ООО "ЗСК-Центр" N 1092/13 об оценке объекта на сумму 41 117 000 руб.;
- - заключение судебной экспертизы об оценке объекта на сумму 75 527 640 руб.,
суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Г.В. Доценко.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении выкупной цены земельного участка кадастровый номер 72:17:0706003:237, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, в том числе определении рыночной стоимости земельного участка, а также все убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода по состоянию на текущую дату без учета нахождения на указанном участке автомобильной дороги.
Согласно предоставленному отчету эксперта N 282/13 от 02.12.2013 выкупная цена земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 составила 34 846 689 руб., в том числе 34 106 000 руб. - рыночная стоимость участка по состоянию на текущую дату, 740 687 руб. - размер всех убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка (т. 5 л.д. 39-106).
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 282/13 от 02.12.2013, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В отношении экспертного заключения N 282/13 от 02.12.2013подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:
- - соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);
- - соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);
- - соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.
Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.
Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- - время и место проведения судебной экспертизы;
- - основания для проведения судебной экспертизы;
- - сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- - сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
- - сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- - объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;
- - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- - иные сведения в соответствии с Федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Оценив по вышеуказанным критериям, заключение эксперта Г.В. Доценко N 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом необходимо отметить, что экспертом Доценко Г.В, выполнившим экспертное заключение, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Более того, представитель истца (Департамента имущественных отношений Тюменской области) не высказывал возражений против определения выкупной цены, установленной в данном экспертном заключении. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2014 и аудиопротоколе.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признавали факт обоснованности вывода эксперта, изложенного в заключении N 282/13 от 02.12.2013, о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 34 846 689 руб.
В связи с чем, позиция Департамента имущественных отношений Тюменской области, оспаривающего выводы, изложенные в экспертном заключении N 282/13 от 02.12.2013, в апелляционной жалобе, не признается судом апелляционной инстанцией добросовестной и разумной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении N 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.
Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу выкопировка из ПЗЗ, сведения из ЕГРП, копия письма от 04.03.2014 N 14-29/14-1311-Св, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии свидетельства от 06.12.2013, договора от 22.11.2013, писем N 24/55/09 от 15.06.2009, N 165 от 27.07.2005, N 919 от 14.9.2005, технических условий от 08.11.2005, N 1504 от 04.09.2006, писем N 166 от 09.10.2006, N 02-1-1/10/967 от 05.04.2006, технических условий N 12-04/328 от 15.12.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" при подаче апелляционных жалоб не заявлялось. Указанные документы возвращены сторонам по делу в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области" является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии указанного земельных участка для государственных нужд Тюменской области с указанием выкупной стоимости в размере 34 846 689 руб.
Доводы ООО "Экострой", изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Экострой" относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-1293/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8865/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1293/2014
Дело N А70-8865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1290/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и (регистрационный номер 08АП-1293/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-8865/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) об изъятии земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене,
третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представитель Важенина Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год); представитель Лапшин А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год); представитель Евсеев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013 сроком действия один год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Стефанишина Н.И. (паспорт, доверенность N 9/08-1-Д от 22.01.2014 сроком действия один год); представитель Кивацкая И.П. (паспорт, доверенность N 32-1/16-Д от 28.02.2014 сроком действия один год); представитель Третьяков В.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2013 сроком действия один год);
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 14 507 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 49 Земельного кодека Российской Федерации и статью 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, изъят путем выкупа из собственности ООО "Экострой" для государственных нужд по выкупной цене в размере 34 846 689 руб. С ООО" Экострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 изменить, определить выкупную стоимость земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень в размере 14 507 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, следовательно, выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть определена на основании отчета об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013 по состоянию на 10.10.2010, предшествующему принятию постановления Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области".
Считает судебное экспертное заключение ООО "ЗСК-Центр" N 282/13 от 02.12.2013 ненадлежащим доказательством размера выкупной цены спорного земельного участка, поскольку для расчета стоимости изымаемого земельного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" экспертом были выбраны объекты - аналоги из разных сегментов рынка, не сопоставимые по местоположению, площади, а также с разным видом разрешенного использования.
Полагает неправомерным включение в состав выкупной стоимости спорного земельного участка земельного налога и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО "Экострой".
Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02, в котором выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.10.2013 определена в размере 16 258 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экострой" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 изменить, определив выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 75 527 640 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении выкупной стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" Васильевой Н.Н. от 30.09.2013.
От сторон по делу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Рассмотрев в материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Тюменской области N 260-п от 02.09.2008 автомобильная дорога "Обход г. Тюмень" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер 71 ОП РЗ 71К-1706.
В 2010 году Правительством Тюменской области принято решение о строительстве окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Мелиораторов (АД "Тюмень -Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень -Ханты-Мансийск".
Постановлением Администрации Тюменской области N 136-пк от 25.10.2004 "Об утверждении программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество" (в редакции от 08.11.2010) предусмотрено финансирование указанного мероприятия (т. 1, л.д. 16-17).
Постановлением Правительства Тюменской области N 291-п от 11.10.2010 принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 (т. 1, л.д. 32).
Указанное решение в установленном законом порядке зарегистрировано 12.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/360/2010-332 (т. 1 л.д. 33).
Приказами Главного управления строительства Тюменской области N 359-од от 30.06.2011, N 17-од от 19.01.2012 государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" наделено функциями государственного заказчика по объектам, предусмотренным программой "Сотрудничество" в части дорожной деятельности (т. 1, л.д. 13-15).
На дату принятия решения об изъятии спорного земельного участка в государственную собственность Тюменской области собственником земельного участка являлось ООО "Экострой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010 серия 72 НЛ 871913, запись регистрации N 72-72-01/241/2010-131 (т. 2 л.д. 119).
Письмами Департамента от 27.10.2010 N 12463/08-1 и от 08.12.2010 N 14555/08-1 собственник земельных участков - ООО "Экострой" был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной регистрации решения об изъятии (т. 1 л.д. 30-31).
10.06.2013 принято распоряжение Правительства Тюменской области об утверждении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 - в размере 14 507 000 руб. (т. 1 л.д. 169-170).
Указанное распоряжение принято на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.10.2010 (т. 1 л.д. 35-165).
Не достигнув соглашения с ответчиком о выкупной цене земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований об изъятии спорного земельного участка посредством его выкупа с указанием выкупной стоимости в размере 34 846 689 руб. послужило основанием для обращения сторон по делу в суд с апелляционными жалобами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Положениями статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации определена возможность предъявления иска о выкупе земельного участка государственным органом, принявшим решение об изъятии земельного участка.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.
Указанным способом защиты нарушенного права Департамент имущественных отношений Тюменской области и воспользовался, обратившись в суд с иском об изъятии у ООО "Экострой" земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа.
Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права пользования земельным участком может быть установлено лишь в предусмотренных законодательством случаях, к которым относятся, в частности, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Такое изъятие, осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (часть 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, действующим законодательством допускается изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в установленных исключительных случаях путем выкупа.
Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Тюменской области ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельного участка.
Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).
Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла свое отражение и в статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003.
В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.
Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа, выкупная цена изымаемого участка сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, следовательно, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка, что предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации лишь в случае отсутствия спора относительно выкупной стоимости объекта.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Соответственно, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 322/13 от 29.04.2013, представленный Департаментом имущественных отношений Тюменской области в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 14 507 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 10.10.2010, то есть на дату принятия постановления Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 для государственных нужд Тюменской области", а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.
В целях подтверждения выкупной стоимости спорного земельного участка на дату принятия обжалуемого судебного акта Департаментом имущественных отношений Тюменской области в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 02.10.2013, указана в размере 16 258 000 руб. (т. 4 л.д. 1-64).
Между тем, поскольку отчет ООО "Партнер-Эксперт" N 149/13-02, изготовлен по заказу ОАО "Мостострой-11", то есть лица, не участвующего в деле, поэтому данный отчет не может быть признан допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
ООО "Экострой", в свою очередь, представило отчет ООО "ЗСК-Центр" N 1092/13 об оценке объекта по состоянию на 20.08.2013, в соответствии с которым выкупная стоимость земельного участка определена в размере 41 117 000 руб.
Между тем, учитывая возражения Департамент имущественных отношений Тюменской области, а также то, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками явилась существенной (14 507 000 руб., 16 258 000 руб. и 41 117 000 руб.), Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013 по ходатайству назначил судебную экспертизу по оценке выкупной стоимости изымаемого земельного участка кадастровым номером 72:17:0706003:237.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "АйКью Плюс - Оценка" Васильевой Н.Н.
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги.
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2013, выкупная стоимость спорного земельного участка определена в размере 75 527 640 руб. (т. 3 л.д. 65-110).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос о выкупной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, подлежащему выкупу, использовала в качестве объектов-аналогов земельные участки, с иным разрешенным использованием: "под многоэтажную застройку", "под многоэтажное строительство", "под жилую и общественно-деловую застройку".
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в материалы дела представлены три отчета об определении выкупной стоимости одного и того же земельного участка на один и тот же период (на момент принятия обжалуемого судебного акта), которые многократно отличаются друг от друга:
- - отчет ООО "Партнер - Эксперт" N 149/13-02 об оценке объекта на сумму 16 258 000 руб.;
- - отчет ООО "ЗСК-Центр" N 1092/13 об оценке объекта на сумму 41 117 000 руб.;
- - заключение судебной экспертизы об оценке объекта на сумму 75 527 640 руб.,
суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Г.В. Доценко.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении выкупной цены земельного участка кадастровый номер 72:17:0706003:237, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, в том числе определении рыночной стоимости земельного участка, а также все убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода по состоянию на текущую дату без учета нахождения на указанном участке автомобильной дороги.
Согласно предоставленному отчету эксперта N 282/13 от 02.12.2013 выкупная цена земельного участка площадью 22 621 кв. м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237 составила 34 846 689 руб., в том числе 34 106 000 руб. - рыночная стоимость участка по состоянию на текущую дату, 740 687 руб. - размер всех убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка (т. 5 л.д. 39-106).
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 282/13 от 02.12.2013, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В отношении экспертного заключения N 282/13 от 02.12.2013подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:
- - соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);
- - соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);
- - соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.
Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.
Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- - время и место проведения судебной экспертизы;
- - основания для проведения судебной экспертизы;
- - сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- - сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
- - сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- - объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;
- - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- - иные сведения в соответствии с Федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Оценив по вышеуказанным критериям, заключение эксперта Г.В. Доценко N 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом необходимо отметить, что экспертом Доценко Г.В, выполнившим экспертное заключение, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Более того, представитель истца (Департамента имущественных отношений Тюменской области) не высказывал возражений против определения выкупной цены, установленной в данном экспертном заключении. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2014 и аудиопротоколе.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признавали факт обоснованности вывода эксперта, изложенного в заключении N 282/13 от 02.12.2013, о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 34 846 689 руб.
В связи с чем, позиция Департамента имущественных отношений Тюменской области, оспаривающего выводы, изложенные в экспертном заключении N 282/13 от 02.12.2013, в апелляционной жалобе, не признается судом апелляционной инстанцией добросовестной и разумной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении N 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.
Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу выкопировка из ПЗЗ, сведения из ЕГРП, копия письма от 04.03.2014 N 14-29/14-1311-Св, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии свидетельства от 06.12.2013, договора от 22.11.2013, писем N 24/55/09 от 15.06.2009, N 165 от 27.07.2005, N 919 от 14.9.2005, технических условий от 08.11.2005, N 1504 от 04.09.2006, писем N 166 от 09.10.2006, N 02-1-1/10/967 от 05.04.2006, технических условий N 12-04/328 от 15.12.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" при подаче апелляционных жалоб не заявлялось. Указанные документы возвращены сторонам по делу в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области от 11.10.2010 N 291-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области" является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии указанного земельных участка для государственных нужд Тюменской области с указанием выкупной стоимости в размере 34 846 689 руб.
Доводы ООО "Экострой", изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-8865/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Экострой" удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Экострой" относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)