Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Крутиковой Н.П. по доверенности от 28.05.2013
от ответчика (должника): представителя Харченко О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044118
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-3791/2013 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения и требования в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и требований NN 3582-3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 462 руб.; за 2011 год в сумме 139 945 руб. по эпизодам, связанным с оказанием услуг по сушке клипфиска ООО "Ракета"; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 13 994 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 руб.; доначисления НДС за 2010 - 2011 год в общей сумме 1 948 667 руб., в том числе по сделкам: с ООО "Капелла" в сумме 1 083 358 руб.; с ООО "Адекс" в сумме 517 597 руб.; с ООО "Ракета" в сумме 347 712 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 24 736 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 070 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы по жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заявителя с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.1-34/9 (том 2, л.д. 88-124) и принято решение от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-109), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 13 994 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 070 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 31 972 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 год в сумме 139 945 руб.; НДС за 2010 - 2011 год в сумме 1 948 667 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 руб.; пени по НДС в сумме 24 736 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 909 руб.
Не согласившись с решением от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 127 от 20.05.2013 решение Инспекции N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 оставлено без изменения (том 2 л.д. 11-28).
На основании вступившего в законную силу решения N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования:
- - N 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 139 945 руб., с соответствующими пенями в сумме 12 руб. и штрафом в сумме 13 994 руб. (том 1 л.д. 117-118);
- - N 3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2013 перечислить НДС в сумме 1 980 701 руб. с соответствующими пенями в сумме 24 736 руб. и штрафом в сумме 198 070 руб. (том 2 л.д. 119-120).
Считая, что решение N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 и требования N 3582 N 3583 являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, 04.10.2010 заявителем и ООО "Ракета" был заключен договор на выполнение работ по промышленной переработке рыбного сырья на своих производственных мощностях от 04.10.2010 (том 3 л.д. 97-100).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия - с момента подписания до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор он считается пролонгированным на следующий годичный срок на тех же условиях (пункт 10.2 договора). Как следует из пункта 2.1 договора, сырье поставляется на переработку отдельными партиями в течение всего срока его действия.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по переработке сырья, в зависимости от его вида и технологии переработки, согласовывается заказчиком и переработчиком ежемесячно в устной форме и указывается в счете на оплату работ.
В силу пункта 5.2. договора заказчик оплачивает выставленные ему счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.
В подтверждение факта оказания услуг по сушке клипфиска налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты, отчеты о готовой продукции, накладные на отпуск товара.
Согласно актов заказчику (ООО "СЗРП") оказаны услуги по сушке клипфиска за 2010 год на сумму 196 871 руб., за 2011 год - 1 734 865 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ракета" явились следующие обстоятельства:
Счета-фактуры, акты, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ракета" Станкевича Максима Карловича.
Согласно заключению эксперта от 11.12.2012 N 12/666 подписи на представленных ООО "СЗРП" договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ от имени Станкевича (генеральный директор ООО "Ракета") исполнены не им, а иным лицом (л.д. 13-21 том 6).
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что численность ООО "Ракета" составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, что основной деятельностью данной организации является оптовая торговля, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для оказания услуг по сушке клипфиска, при этом сторонние организации для осуществления этих работ не привлекались, организация не находятся по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
В накладных на отпуск материалов на сторону "Отпуск разрешил" подпись директора ООО "СЗРП" - Лосева А.Г. и "Отпустил" - подпись технолога ООО "СЗРП" - Мешковой Е.Н. В графе "Получил" подпись директора ООО "Ракета" - Станкевича М.К. (том 7 л.д. 78-86).
В накладных на передачу готовой продукции в места хранения в графе "Материально ответственное лицо" подпись директора ООО "Ракета" - Станкевича М.К. В графе "Контролер" - технолог ООО "СЗРП" - Мешкова Е.Н., в графе "Получил" подпись директора ООО "СЗРП" - Лосева А.Г. (том 7 л.д. 87-94)
В протоколе допроса б/н от 15.11.2012 технолог ООО "СЗРП" Мешкова Е.Н. пояснила, что ООО "Ракета" известна ей как ООО "Тресковый берег". Сыро-соленое сырье передавалось по накладной на отпуск материалов на сторону, подпись в накладной ее (л.д. 77-82 том 3). Как следует из показаний Мешковой Е.Н. она только подписывала документы, в реальной передаче она не участвовала.
На требование ИФНС России по г. Мурманску о представлении документов (информации) N 02.1-34/40285 от 23.11.2012 сопроводительным письмом N 120 от 19.12.2012 (вх. N 60410 от 19.12.2012) (том 4 л.д. 67) ООО "Тресковый Берег" представлены копии следующих документов: договоров купли-продажи сушено-соленого клипфиска, выставленных в адрес ООО "СЗРП", актов взаимозачетов, актов сверки с ООО "СЗРП", счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СЗРП", актов и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "СЗРП", книги покупок, книги продаж, платежных поручений за 2011 год от ООО "СЗРП".
Как следует из письма ООО "Тресковый Берег" от 19.12.2012 N 119, указало, финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ракета" в проверяемый период оно не имело (л.д. 62 том 4).
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Ракета" N 40702810600000002465, открытый в ОАО "МСКБ" г. Мурманск, путем перечисления денежных средств в сумме 2 279 448,75 руб., в т.ч. НДС - 347 712,53 руб. (том 4 л.д. 72-87). В бухгалтерском и налоговом учете ООО "СЗРП" покупная стоимость приобретенного у ООО "Ракета" сырья отражена по балансовому счета 10 "Сырье и материалы", а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций "Расходы, связанные с производством и реализацией" за 2010 в сумме 196 871 руб., за 2011 год в сумме 1 734 865 руб.
Инспекция указывает, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ракета" показывает, что за период 2010 - 2011 года у организации отсутствуют операции по ведению деятельности, поскольку в случае оказания услуг по сушке клипфиска Общество должно было нести расходы на содержание помещения, в котором расположено оборудование, однако расходы за свет, тепло, воду отсутствуют. Денежные средства со счетов ООО "Ракета" в тот же день перечислялись на счета действующих фирм с назначением платежа за сельскохозяйственные продукты, поставку стройматериалов и т.д.
Инспекцией для расчета необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом в 2010 - 2011 годах в результате осуществления хозяйственных операций по оказанию ООО "Ракета" услуг по сушке клипфиска в адрес ООО СЗРП", использована средняя цена, полученная путем анализа документов ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ" (актов выполненных работ, карточки счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), счетов-фактур), также оказывающими в спорный период услуги по сушке клипфиска и установления средней рыночной цены.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы пришел к правомерному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, подтверждена дальнейшая реализация (клипфиск экспортирован в Португалию).
ООО "Ракета" зарегистрировано соответствующим налоговым органом в установленном порядке, является действующим.
Факт отсутствия ООО "Ракета" по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что Общество не располагалась по юридическому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
ООО "СЗРП" при заключении сделки с ООО "Ракета" получило от контрагента копии свидетельства о постановке на учет ООО "Ракета" в налоговом органе (л.д. 116 том 8), свидетельства о государственной регистрации ООО "Ракета (л.д. 117 том 8).
Также в материалы дела заявителем представлена исходящая корреспонденция от ООО "Ракета", подписанная директором Общества, связанная исполнением договора, заключенного с ООО "СЗРП" (л.д. 119-121 том 8).
Заключение эксперта однозначным, достаточным и безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, инспекцией в ходе выездной проверки не установлены. Доказательства суду не представлены.
Бесспорных доказательств, что услуги по сушке клипфиска из сыро-соленого сырья оказывало именно ООО "Тресковый берег" в рамках договора купли-продажи сушено-соленого клипфиска не представлено.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность.
При этом со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта оказания спорных услуг в полном объеме.
Исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью "средней рыночной цены услуги", реализованных Обществу ООО "Ракета"), и стоимостью этой же услуги, приобретенных ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ", налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации товара, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "Ракета" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Суд первой инстанции счел произведенный инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды с применением "метода средней цены" (доначисление налога на разницу между средней ценой и общей суммой стоимости услуги, оказанной ООО "Ракета") как не предусмотренный законодательством. При этом суд учел, что рыночные цены не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована информация, предоставленная по требованию инспекции другими налогоплательщиками - ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ".
Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту - ООО "Ракета", налоговой инспекцией не было представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция исключила ту часть, которая приходится на наценку, составляющую разницу между стоимостью "средней рыночной цены услуги", реализованных Обществу ООО "Ракета", и стоимостью этой же услуги, приобретенных ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ" и доначислила налоги к уплате. Однако примененный порядок определения цен в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения расходов и налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции по спорному эпизоду недействительным.
Основанием для отказа Инспекцией в предоставлении вычетов по НДС явился вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по реализации рыбопродукции ООО "Капелла" и ООО "Адекс" в адрес заявителя (п. 2.3.1. решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010 году ООО "Капелла" являлось поставщиком рыбопродукции в адрес ООО "СЗРП". Расходы ООО "СЗРП" на приобретение рыбопродукции составили 11 916 942 руб., в т.ч. НДС - 1 083 358 руб.
ООО "СЗРП" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 083 358 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2010 года - 1 061 243 руб., за 4 квартал 2010 года - 22 115 руб.
ООО "СЗРП" к выездной налоговой проверке представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Капелла": договор купли-продажи рыбопродукции от 01.08.2010; счет от 18.08.2010 N 37, товарная накладная от 27.08.2010 N 37, счет-фактура от 27.08.2010 N 37 на сумму 4 499 440,0 руб., в т.ч. НДС - 409 040,0 руб.; счет от 26.08.2010 N 54, товарная накладная от 10.09.2010 N 54, счет-фактура от 10.09.2010 N 54 на сумму 3 250 125,0 руб., в т.ч. НДС - 295 465,91 руб.; счет от 02.09.2010 N 62, товарная накладная от 10.09.2010 N 62, счет-фактура от 10.09.2010 N 62 на сумму 4 167 377,0 руб., в т.ч. НДС - 378 852,46 руб.
Из представленных документов следует, что ООО "Капелла" поставило в адрес ООО "СЗРП" рыбопродукцию - треска с/м потр. б/г в количестве 147 785 кг на сумму 10 833 584 руб. (без учета НДС).
Договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Капелла" - Проботюком Николаем Иосифовичем. В товарных накладных графы "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел" заполнены от имени руководителя и бухгалтера Проботюка Н.И.
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Капелла" N 40702810205000003367, открытый в ОАО "ДНБ Банк", путем перечисления денежных средств в сумме 11 916 942 руб., в т.ч. НДС - 1 083 358 руб.
Кроме того, в 2011 году поставщиком рыбопродукции в адрес ООО "СЗРП" являлось ООО "Адекс". Расходы ООО "СЗРП" на приобретение рыбопродукции составили 5 693 566 руб., в т.ч. НДС - 517 597 руб.
ООО "СЗРП" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 517 597 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2011 года в размере 146 002 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 285 073 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 86 522 руб.
ООО "СЗРП" к выездной налоговой проверке представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Адекс" за 2011 год: договоры купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарные накладные.
Из представленных документов следует, что ООО "Адекс" поставило в адрес ООО "СЗРП" рыбопродукцию на общую сумму 5 175 969 руб. (без учета НДС).
Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Адекс" - Поповой Еленой Николаевной.
В товарных накладных графы "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" заполнены от имени руководителя и главного бухгалтера Поповой Е.Н.
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Адекс" N 40702810633030000125, открытый в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк", путем перечисления денежных средств в сумме 5 693 566 руб., в т.ч. НДС - 517 597 руб.
Исследовав материалы дела (в том числе заключения эксперта от 14.12.2012 N 12/664, от 11.12.2012 N 12/663) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы подтверждают реальность поставки заявителю рыбопродукции на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Капелла" и ООО "Адекс".
Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС: счета-фактуры, акты выполненных работ, а также представлены счета и доказательства оплаты и его дальнейшее использование для выработки готовой продукции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
ООО "Капелла" и ООО "Адекс" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Капелла" и ООО Адекс" Инспекцией также не установлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Капелла" и ООО "Адекс") не влечет безусловного отказа в признании таких вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней по изложенным в настоящем решении основаниям, у Общества отсутствует, требования налогового органа NN 3582 - 3583, оформленные по состоянию на 24.05.2013, в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов и пеней и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3791/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А42-3791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Крутиковой Н.П. по доверенности от 28.05.2013
от ответчика (должника): представителя Харченко О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044118
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-3791/2013 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения и требования в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и требований NN 3582-3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 462 руб.; за 2011 год в сумме 139 945 руб. по эпизодам, связанным с оказанием услуг по сушке клипфиска ООО "Ракета"; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 13 994 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 руб.; доначисления НДС за 2010 - 2011 год в общей сумме 1 948 667 руб., в том числе по сделкам: с ООО "Капелла" в сумме 1 083 358 руб.; с ООО "Адекс" в сумме 517 597 руб.; с ООО "Ракета" в сумме 347 712 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 24 736 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 070 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы по жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заявителя с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.1-34/9 (том 2, л.д. 88-124) и принято решение от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-109), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 13 994 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 070 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 31 972 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 год в сумме 139 945 руб.; НДС за 2010 - 2011 год в сумме 1 948 667 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 руб.; пени по НДС в сумме 24 736 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 909 руб.
Не согласившись с решением от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 127 от 20.05.2013 решение Инспекции N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 оставлено без изменения (том 2 л.д. 11-28).
На основании вступившего в законную силу решения N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования:
- - N 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 139 945 руб., с соответствующими пенями в сумме 12 руб. и штрафом в сумме 13 994 руб. (том 1 л.д. 117-118);
- - N 3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2013 перечислить НДС в сумме 1 980 701 руб. с соответствующими пенями в сумме 24 736 руб. и штрафом в сумме 198 070 руб. (том 2 л.д. 119-120).
Считая, что решение N 02.1-34/010987 от 26.03.2013 и требования N 3582 N 3583 являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, 04.10.2010 заявителем и ООО "Ракета" был заключен договор на выполнение работ по промышленной переработке рыбного сырья на своих производственных мощностях от 04.10.2010 (том 3 л.д. 97-100).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия - с момента подписания до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор он считается пролонгированным на следующий годичный срок на тех же условиях (пункт 10.2 договора). Как следует из пункта 2.1 договора, сырье поставляется на переработку отдельными партиями в течение всего срока его действия.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по переработке сырья, в зависимости от его вида и технологии переработки, согласовывается заказчиком и переработчиком ежемесячно в устной форме и указывается в счете на оплату работ.
В силу пункта 5.2. договора заказчик оплачивает выставленные ему счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.
В подтверждение факта оказания услуг по сушке клипфиска налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты, отчеты о готовой продукции, накладные на отпуск товара.
Согласно актов заказчику (ООО "СЗРП") оказаны услуги по сушке клипфиска за 2010 год на сумму 196 871 руб., за 2011 год - 1 734 865 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ракета" явились следующие обстоятельства:
Счета-фактуры, акты, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ракета" Станкевича Максима Карловича.
Согласно заключению эксперта от 11.12.2012 N 12/666 подписи на представленных ООО "СЗРП" договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ от имени Станкевича (генеральный директор ООО "Ракета") исполнены не им, а иным лицом (л.д. 13-21 том 6).
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что численность ООО "Ракета" составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, что основной деятельностью данной организации является оптовая торговля, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для оказания услуг по сушке клипфиска, при этом сторонние организации для осуществления этих работ не привлекались, организация не находятся по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
В накладных на отпуск материалов на сторону "Отпуск разрешил" подпись директора ООО "СЗРП" - Лосева А.Г. и "Отпустил" - подпись технолога ООО "СЗРП" - Мешковой Е.Н. В графе "Получил" подпись директора ООО "Ракета" - Станкевича М.К. (том 7 л.д. 78-86).
В накладных на передачу готовой продукции в места хранения в графе "Материально ответственное лицо" подпись директора ООО "Ракета" - Станкевича М.К. В графе "Контролер" - технолог ООО "СЗРП" - Мешкова Е.Н., в графе "Получил" подпись директора ООО "СЗРП" - Лосева А.Г. (том 7 л.д. 87-94)
В протоколе допроса б/н от 15.11.2012 технолог ООО "СЗРП" Мешкова Е.Н. пояснила, что ООО "Ракета" известна ей как ООО "Тресковый берег". Сыро-соленое сырье передавалось по накладной на отпуск материалов на сторону, подпись в накладной ее (л.д. 77-82 том 3). Как следует из показаний Мешковой Е.Н. она только подписывала документы, в реальной передаче она не участвовала.
На требование ИФНС России по г. Мурманску о представлении документов (информации) N 02.1-34/40285 от 23.11.2012 сопроводительным письмом N 120 от 19.12.2012 (вх. N 60410 от 19.12.2012) (том 4 л.д. 67) ООО "Тресковый Берег" представлены копии следующих документов: договоров купли-продажи сушено-соленого клипфиска, выставленных в адрес ООО "СЗРП", актов взаимозачетов, актов сверки с ООО "СЗРП", счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СЗРП", актов и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "СЗРП", книги покупок, книги продаж, платежных поручений за 2011 год от ООО "СЗРП".
Как следует из письма ООО "Тресковый Берег" от 19.12.2012 N 119, указало, финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ракета" в проверяемый период оно не имело (л.д. 62 том 4).
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Ракета" N 40702810600000002465, открытый в ОАО "МСКБ" г. Мурманск, путем перечисления денежных средств в сумме 2 279 448,75 руб., в т.ч. НДС - 347 712,53 руб. (том 4 л.д. 72-87). В бухгалтерском и налоговом учете ООО "СЗРП" покупная стоимость приобретенного у ООО "Ракета" сырья отражена по балансовому счета 10 "Сырье и материалы", а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций "Расходы, связанные с производством и реализацией" за 2010 в сумме 196 871 руб., за 2011 год в сумме 1 734 865 руб.
Инспекция указывает, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ракета" показывает, что за период 2010 - 2011 года у организации отсутствуют операции по ведению деятельности, поскольку в случае оказания услуг по сушке клипфиска Общество должно было нести расходы на содержание помещения, в котором расположено оборудование, однако расходы за свет, тепло, воду отсутствуют. Денежные средства со счетов ООО "Ракета" в тот же день перечислялись на счета действующих фирм с назначением платежа за сельскохозяйственные продукты, поставку стройматериалов и т.д.
Инспекцией для расчета необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом в 2010 - 2011 годах в результате осуществления хозяйственных операций по оказанию ООО "Ракета" услуг по сушке клипфиска в адрес ООО СЗРП", использована средняя цена, полученная путем анализа документов ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ" (актов выполненных работ, карточки счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), счетов-фактур), также оказывающими в спорный период услуги по сушке клипфиска и установления средней рыночной цены.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы пришел к правомерному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, подтверждена дальнейшая реализация (клипфиск экспортирован в Португалию).
ООО "Ракета" зарегистрировано соответствующим налоговым органом в установленном порядке, является действующим.
Факт отсутствия ООО "Ракета" по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что Общество не располагалась по юридическому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
ООО "СЗРП" при заключении сделки с ООО "Ракета" получило от контрагента копии свидетельства о постановке на учет ООО "Ракета" в налоговом органе (л.д. 116 том 8), свидетельства о государственной регистрации ООО "Ракета (л.д. 117 том 8).
Также в материалы дела заявителем представлена исходящая корреспонденция от ООО "Ракета", подписанная директором Общества, связанная исполнением договора, заключенного с ООО "СЗРП" (л.д. 119-121 том 8).
Заключение эксперта однозначным, достаточным и безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, инспекцией в ходе выездной проверки не установлены. Доказательства суду не представлены.
Бесспорных доказательств, что услуги по сушке клипфиска из сыро-соленого сырья оказывало именно ООО "Тресковый берег" в рамках договора купли-продажи сушено-соленого клипфиска не представлено.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность.
При этом со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта оказания спорных услуг в полном объеме.
Исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью "средней рыночной цены услуги", реализованных Обществу ООО "Ракета"), и стоимостью этой же услуги, приобретенных ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ", налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации товара, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "Ракета" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Суд первой инстанции счел произведенный инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды с применением "метода средней цены" (доначисление налога на разницу между средней ценой и общей суммой стоимости услуги, оказанной ООО "Ракета") как не предусмотренный законодательством. При этом суд учел, что рыночные цены не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована информация, предоставленная по требованию инспекции другими налогоплательщиками - ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ".
Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту - ООО "Ракета", налоговой инспекцией не было представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция исключила ту часть, которая приходится на наценку, составляющую разницу между стоимостью "средней рыночной цены услуги", реализованных Обществу ООО "Ракета", и стоимостью этой же услуги, приобретенных ООО "Тресковый берег" и ООО "ТМТ" и доначислила налоги к уплате. Однако примененный порядок определения цен в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения расходов и налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции по спорному эпизоду недействительным.
Основанием для отказа Инспекцией в предоставлении вычетов по НДС явился вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по реализации рыбопродукции ООО "Капелла" и ООО "Адекс" в адрес заявителя (п. 2.3.1. решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010 году ООО "Капелла" являлось поставщиком рыбопродукции в адрес ООО "СЗРП". Расходы ООО "СЗРП" на приобретение рыбопродукции составили 11 916 942 руб., в т.ч. НДС - 1 083 358 руб.
ООО "СЗРП" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 083 358 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2010 года - 1 061 243 руб., за 4 квартал 2010 года - 22 115 руб.
ООО "СЗРП" к выездной налоговой проверке представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Капелла": договор купли-продажи рыбопродукции от 01.08.2010; счет от 18.08.2010 N 37, товарная накладная от 27.08.2010 N 37, счет-фактура от 27.08.2010 N 37 на сумму 4 499 440,0 руб., в т.ч. НДС - 409 040,0 руб.; счет от 26.08.2010 N 54, товарная накладная от 10.09.2010 N 54, счет-фактура от 10.09.2010 N 54 на сумму 3 250 125,0 руб., в т.ч. НДС - 295 465,91 руб.; счет от 02.09.2010 N 62, товарная накладная от 10.09.2010 N 62, счет-фактура от 10.09.2010 N 62 на сумму 4 167 377,0 руб., в т.ч. НДС - 378 852,46 руб.
Из представленных документов следует, что ООО "Капелла" поставило в адрес ООО "СЗРП" рыбопродукцию - треска с/м потр. б/г в количестве 147 785 кг на сумму 10 833 584 руб. (без учета НДС).
Договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Капелла" - Проботюком Николаем Иосифовичем. В товарных накладных графы "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел" заполнены от имени руководителя и бухгалтера Проботюка Н.И.
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Капелла" N 40702810205000003367, открытый в ОАО "ДНБ Банк", путем перечисления денежных средств в сумме 11 916 942 руб., в т.ч. НДС - 1 083 358 руб.
Кроме того, в 2011 году поставщиком рыбопродукции в адрес ООО "СЗРП" являлось ООО "Адекс". Расходы ООО "СЗРП" на приобретение рыбопродукции составили 5 693 566 руб., в т.ч. НДС - 517 597 руб.
ООО "СЗРП" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 517 597 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2011 года в размере 146 002 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 285 073 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 86 522 руб.
ООО "СЗРП" к выездной налоговой проверке представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Адекс" за 2011 год: договоры купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарные накладные.
Из представленных документов следует, что ООО "Адекс" поставило в адрес ООО "СЗРП" рыбопродукцию на общую сумму 5 175 969 руб. (без учета НДС).
Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Адекс" - Поповой Еленой Николаевной.
В товарных накладных графы "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" заполнены от имени руководителя и главного бухгалтера Поповой Е.Н.
Оплата за товар произведена ООО "СЗРП" на расчетный счет ООО "Адекс" N 40702810633030000125, открытый в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк", путем перечисления денежных средств в сумме 5 693 566 руб., в т.ч. НДС - 517 597 руб.
Исследовав материалы дела (в том числе заключения эксперта от 14.12.2012 N 12/664, от 11.12.2012 N 12/663) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы подтверждают реальность поставки заявителю рыбопродукции на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Капелла" и ООО "Адекс".
Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС: счета-фактуры, акты выполненных работ, а также представлены счета и доказательства оплаты и его дальнейшее использование для выработки готовой продукции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
ООО "Капелла" и ООО "Адекс" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Капелла" и ООО Адекс" Инспекцией также не установлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Капелла" и ООО "Адекс") не влечет безусловного отказа в признании таких вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней по изложенным в настоящем решении основаниям, у Общества отсутствует, требования налогового органа NN 3582 - 3583, оформленные по состоянию на 24.05.2013, в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов и пеней и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)