Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889 ОГРН 1125543055593) о взыскании 11 245 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Тюканько Наталья Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 323 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Потапова Мария Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/15497 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 11 245 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 требования Инспекции удовлетворены, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным начисление Учреждению спорной суммы пеней.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции, ссылаясь на то, что начисление спорной суммы пеней является неправомерным, поскольку у Учреждения отсутствуют собственные средства для перечисления налога на прибыль. Податель жалобы указывает на несогласие с размером недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени; считает, что сумма недоимки должна быть уменьшена на 221.604, 06 руб., поскольку 04.07.2014 был произведен зачет имеющейся переплаты пени по налогу на прибыль в указанном размере в счет уплаты налога на прибыль. Также податель жалобы полагает, что не имелось оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Учреждение является федеральным государственным органом.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 541264 по состоянию на 06.02.2014 в котором Учреждению в срок до 26.02.2014 было предложено уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль в сумме 594 298 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 14-16).
Поскольку в установленный срок требование N 541264 Учреждением не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Апелляционным судом установлено, что пени в сумме 11 245 руб. 56 коп., заявленные ко взысканию, были начислены налоговым органом за период с 07.11.2013 по 31.01.2014 на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 475 499 руб. 44 коп., (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 22) начисленную по результатам выездных налоговых проверок в отношении подразделений налогоплательщика на основании решений налогового органа от 29.08.2012 (МОВО полиции МО МВД России "Горьковский), от 29.08.2012 (МОВО Полиции ОМВД России по Черлакскому району), от 06.08.2012 (ОВО Полиции МО МВД России "Называевский").
Законность указанных решений налогового органа была установлена Арбитражным судом Омской области в рамках судебных дел N А46-29648/2012, N А46-29790/2012, N А46-29789/2012, решения по которым вступили в законную силу.
После представления Учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и произведенных налоговым органом зачетов, задолженность составила 475 499, 06 руб. (т. 2, л.д. 107).
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере в спорный период или ее оплаты Учреждением не представлены.
Таким образом, материалами дела в данном случае подтвержден факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени.
Представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на прибыль проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, поскольку наличие задолженности по налогу на прибыль, на которую исчислены спорные пени подтверждается материалами дела, учитывая положения статьи 75 НК РФ, взыскание с Учреждения пеней по налогу на прибыль в сумме 11 245,56 руб. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность по налогу на прибыль составляет 260 531 руб. 14 коп., является необоснованным, поскольку зачет переплаты по пени в сумме 221 604 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по налогу был произведен 04.07.2014, тогда как пени начислены за период, предшествующий указанной дате (с 07.11.2013 по 31.01.2014, т. 3, л.д. 34).
Довод об отсутствии у Учреждения недоимки по налогу на прибыль опровергается материалами дела.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Инспекции, понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.
При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения понесенные Инспекцией судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 08АП-1102/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11903/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 08АП-1102/2015
Дело N А46-11903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889 ОГРН 1125543055593) о взыскании 11 245 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Тюканько Наталья Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 323 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Потапова Мария Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/15497 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 11 245 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 требования Инспекции удовлетворены, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным начисление Учреждению спорной суммы пеней.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции, ссылаясь на то, что начисление спорной суммы пеней является неправомерным, поскольку у Учреждения отсутствуют собственные средства для перечисления налога на прибыль. Податель жалобы указывает на несогласие с размером недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени; считает, что сумма недоимки должна быть уменьшена на 221.604, 06 руб., поскольку 04.07.2014 был произведен зачет имеющейся переплаты пени по налогу на прибыль в указанном размере в счет уплаты налога на прибыль. Также податель жалобы полагает, что не имелось оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Учреждение является федеральным государственным органом.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 541264 по состоянию на 06.02.2014 в котором Учреждению в срок до 26.02.2014 было предложено уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль в сумме 594 298 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 14-16).
Поскольку в установленный срок требование N 541264 Учреждением не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Апелляционным судом установлено, что пени в сумме 11 245 руб. 56 коп., заявленные ко взысканию, были начислены налоговым органом за период с 07.11.2013 по 31.01.2014 на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 475 499 руб. 44 коп., (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 22) начисленную по результатам выездных налоговых проверок в отношении подразделений налогоплательщика на основании решений налогового органа от 29.08.2012 (МОВО полиции МО МВД России "Горьковский), от 29.08.2012 (МОВО Полиции ОМВД России по Черлакскому району), от 06.08.2012 (ОВО Полиции МО МВД России "Называевский").
Законность указанных решений налогового органа была установлена Арбитражным судом Омской области в рамках судебных дел N А46-29648/2012, N А46-29790/2012, N А46-29789/2012, решения по которым вступили в законную силу.
После представления Учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и произведенных налоговым органом зачетов, задолженность составила 475 499, 06 руб. (т. 2, л.д. 107).
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере в спорный период или ее оплаты Учреждением не представлены.
Таким образом, материалами дела в данном случае подтвержден факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени.
Представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на прибыль проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, поскольку наличие задолженности по налогу на прибыль, на которую исчислены спорные пени подтверждается материалами дела, учитывая положения статьи 75 НК РФ, взыскание с Учреждения пеней по налогу на прибыль в сумме 11 245,56 руб. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность по налогу на прибыль составляет 260 531 руб. 14 коп., является необоснованным, поскольку зачет переплаты по пени в сумме 221 604 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по налогу был произведен 04.07.2014, тогда как пени начислены за период, предшествующий указанной дате (с 07.11.2013 по 31.01.2014, т. 3, л.д. 34).
Довод об отсутствии у Учреждения недоимки по налогу на прибыль опровергается материалами дела.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Инспекции, понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.
При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения понесенные Инспекцией судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-11903/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)