Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Ишикян К.О. (паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (удостоверение УРN 908917, доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 (с учетом уточнения от 25.06.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.").
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апелляционная жалоба самостоятельных доводов инспекции не содержит, а воспроизводит позицию Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, изложенную в решении от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.", причем как в части, в которой управление поддержало позицию инспекции, так и в части, в которой налоговые начисления были отменены.
Позиция апеллянта, озвученная в судебном заседании, сводится к тому, что судом первой инстанции неправомерно были приняты и оценены документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС, которые не исследовались в ходе проверки, поскольку процессуальных нарушений порядка проведения проверки не установлено. Требование о представлении документов получено заявителем своевременно и не исполнено до 05.09.2012, при этом им не было заявлено каких-либо доводов о невозможности представления документов в указанный инспекцией срок, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований считать, что на проверку налогоплательщиком представлены не все имеющиеся у заявителя документы, относящиеся к проверяемым периодам, а у суда не имелось оснований принимать и оценивать документы, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает на то, что после завершения проверки налоговый орган лишен возможности обеспечить полноценный контроль в отношении новых документов, не являвшихся предметом проверки. Кроме того, в обоснование своей позиции в данной части инспекция утверждает, что не по всем по материалам проверок достоверности документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, налоговый орган получил ответы, что, по его мнению, не позволяет признать документально подтвержденными расходы и вычеты по НДС.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным исключение из состава доходов предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и его выручки от реализации для целей налогообложения НДС 18 000 000 руб., полученных по договору N 1 от 28.04.2011, поскольку, несмотря на то, что собранными в ходе проверки документами действительно не подтверждена связь указанной сделки с суммами, полученными заявителем от физических лиц Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", но при рассмотрении спора в суде из регистрирующего органа получен иной документ- расписка о получении оплаты по договору, который, по мнению инспекции, подтверждает обоснованность начислений по данному договору.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются законности действий налогового органа по взысканию налогов, пени и налоговых санкций, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, а также начислений ЕСН за 2009 год и НДФЛ за 2011 год, отмененных решением вышестоящего налогового органа, которые предметом спора также не являются.
В ходе судебного заседания представитель инспекции озвучила описанную выше позицию.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании решения N 20 от 20.08.2012 (т. 7 л.д. 25) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 22, который 06.09.2012 получен лично ИП Ишикяном К.О., о чем свидетельствует его подпись на указанном акте (т. 7 л.д. 2-29).
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. N 028245 от 28.09.2012) рассмотрены 28.09.2012 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ИП Ишикяна К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2009-2011 г.г. в сумме 2589036 руб. 14 коп., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 251 788 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 97 201 руб., пени в общей сумме 777 857 руб. 93 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 138436 руб. 70 коп., по НДС в сумме 618509 руб. 24 коп., по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 1379488,82 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 517807, 20 руб., за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 842241, 40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 19440, 20 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-25).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2012 N 75 изменено в части. Управлением исключены начисления по ЕСН в сумме 97 201 руб., пени по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 19 440 руб. 20 коп. (пункт 3 мотивировочной части решения управления). Кроме того, управлением исключены начисления по НДФЛ в сумме 935 999 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 924 руб. 71 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 187 199 руб. 80 коп., начисленные инспекцией в связи с включением в состав доходов заявителя 18 000 000 руб., поступивших от Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", которую налоговый орган оценил как доход от сделки по реализации недвижимого имущества ООО "АМИКС" по договору N 1 от 28.04.2011. (пункт 5 мотивировочной части решения управления). В то же время в пункте 4 мотивировочной части решения управление указало, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 26-35).
В остальной части решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2012 N 75 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в оставшейся части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки заявитель по объективным причинам не имел возможности представить полный комплект документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем он не может быть лишен данного права в суде по формальным основаниям.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки по НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось, прежде всего, непредставление им при проведении проверки документов, позволяющих достоверно определить выручку для целей исчисления НДС и НДФЛ, а также налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ. Данные документы были представлены в суд первой инстанции и приняты им.
По указанному вопросу коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в течение проверяемых периодов являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154 - 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Момент определения налоговой базы определен в статье 167 Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 1 ст. 173 названного Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Из положений ст. ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций явилось установленное в ходе проверки несоответствие размера выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2009-2011 г.г., по сравнению с данными, отраженными в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, а также неполное представление предпринимателем и его контрагентами документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, и его расходы для целей налогообложения НДФЛ.
По указанным причинам размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС был установлен на основании данных об учете выручки, отраженных в книге продаж, без учета права на налоговые вычеты, а при расчете НДФЛ был применен стандартный 20% вычет, поскольку сумма документально подтвержденных расходов не превысила размер данного вычета.
Документы, подтверждающие произведенные расходы и право на вычеты, были представлены в суд первой инстанции и приняты судом, который в этой связи указал, что документы, подлежащие представлению по требованию N 20/2 от 20.08.2012 и подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, а также налоговые вычеты, не могли быть представлены ввиду значительного объема подлежащих представлению документов и ограничения срока, установленного в самом требовании.
Так судом установлено, что требование N 20/2 от 20.08.2012 о предоставлении документов было вручено предпринимателю 22.08.2012, и в силу ст. 93 Налогового должно было быть исполнено в срок до 05.09.2012 включительно, при том, что согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 05.09.2012, выездная налоговая проверка в отношении ИП Ишикяна К.О. завершена 05.09.2012.
Данная позиция суда является обоснованной.
Обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на учет расходов и налоговых вычетов в ходе проверки не означает полный запрет на представление таких документов в суд, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов и налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в принятии расходов и предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель пояснил дополнительно, что в данном случае выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем предприниматель, действуя разумно и добросовестно, предоставил в распоряжение налогового органа все имевшиеся у него документы, в том числе по расходам и налоговым вычетам, которые были проигнорированы проверяющим, что, в свою очередь, послужило основанием для налоговых начислений и породило данный спор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган до составления акта проверки, налогоплательщик не может быть лишен права платить законно установленные налоги с учетом фактической способности к их уплате, принял и оценил представленные заявителем первичные учетные документы в качестве доказательств, позволяющих установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
По результатам анализа представленных документов, с учетом проведенной судом сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, представленные предпринимателем, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом подтверждены расходы в отношении следующих контрагентов: ООО предприятие "Альянс", ООО ТД "Шишков", ООО "Союзснаб-Логистик", МУП "ГорЭкоЦентр", ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Злак", ООО "Карид", ООО "Челябинский торговый дом-СИТНО", ООО "Дар", Южноуральский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ЗАО "АИТ Челс", ООО "УК Южуралэлектромонтаж-два", ООО "ТД "Ладья", ООО "УралПакСервис", ИП Юсупова Т.В., ООО "Партнер и К", ООО "Эпсилон", ООО "Челябинская городская дезинфекционная станция", ООО "Ароматехносервис", которые ранее были заявлены в декларациях по НДФЛ и НДС за 2010-2011 г.г.
Доводы инспекции о том, что часть документов по расходам для исчисления НДФЛ и налоговым вычетам по НДС не может быть принята по мотиву непредставления контрагентами ИП Федоровым С.Ю., ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Руслада", ОАО "Ростелеком", ООО "Уральская зерновая компания", ООО предприятие "Альянс", МУП "ГорЭкоЦентр", ЗАО "Злак", ООО "Челябинский торговый дом-СИТНО", ООО "Дар" ООО "УК Южуралэлектромонтаж-два", ООО "ТД "Ладья", ООО "УралПакСервис", ИП Юсупова Т.В., ООО "Партнер и К", ООО "Эпсилон" по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделки с заявителем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что непредставление контрагентами информации по требованию налогового органа не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также для исключения соответствующих хозяйственных операций из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
Суд установил, что по отношениям с данными контрагентами представлены необходимые первичные учетные документы, оплата по сделкам производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков (выписка банка представлена в материалы дела), реальность данных сделок налоговым органом не опровергнута, в связи с чем оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС не имеется.
Апелляционный суд при оценке позиции инспекции в данной части относительно методики определения налоговым органом выручки для целей исчисления НДС со своей стороны считает необходимым отметить, что исходя из положений ст. ст. 154 - 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов, в связи с чем вменяемое заявителю расхождение выручки, указанной в книге покупок, с выручкой, задекларированной для целей налогообложения в налоговых декларациях по НДС, а также сведения о поступлении выручки на расчетный счет заявителя в банке сами по себе не являются основанием для вывода о занижении выручки для целей начисления НДС от реализации, при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку в ходе проверки не установлено, какие хозяйственные операции не были задекларированы налогоплательщиком и какими первичными документами подтверждается факт их совершения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств заявителя как в части определения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, так и в части определении выручки для целей исчисления НДС от реализации.
По указанным причинам суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Кроме того, из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" (которым частично отменены налоговые начисления и с учетом которого суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор), не представляется возможным достоверно установить позицию управления по вопросу о правомерности включения в состав доходов заявителя выручки от реализации ООО "АНИКС" нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, по договору N 1 от 28.04.2011: в пункте 4 мотивировочной части решения управления сделан вывод о том, что по данной сделке заявителем получено 18 000 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., которые являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ, поскольку данный объект использовался для предпринимательской деятельности заявителя, в то время как в пункте 5 того же решения сделан вывод о незаконности начисления НДФЛ в связи с тем, что в ходе проверки не установлена связь поступивших по указанным выше платежным поручениям 18 000 000 руб. с данной сделкой.
В целях устранения данной неопределенности вопрос об обоснованности включения в состав доходов предпринимателя за 2011 год сумм, поступивших на его расчетный счет по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., от граждан Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011" также исследован судом первой инстанции, который по данному поводу указал, что связь данных сумм, поступивших от физических лиц, с реализацией имущества ООО "АМИКС", материалами дела не подтверждена, выводы инспекции в данной части носят предположительный характер и основаны исключительно на совпадении сумм, поступивших на счет заявителя, со стоимостью имущества. Встречных проверок налоговый орган не проводил, реальный характер отношений между заявителем и ООО "АМИКС", а также между заявителем и физическими лицами, перечислившими денежные средства на его расчетный счет, не установил, из чего суд сделал вывод об отсутствии доказательств связи полученного предпринимателем от физических лиц дохода с реализацией указанного выше нежилого помещения.
Данный вывод инспекцией не опровергнут. Ссылка налогового органа на расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полученную судом из регистрирующего органа при рассмотрении спора, является неосновательной, поскольку данный документ, во-первых, не являлся предметом исследования в ходе проверки, результаты его анализа не были положены в основу принятого судом решения. Во-вторых, заявитель оспаривает данный документ за безденежностью, утверждает, что расписка составлена формально, для регистрации сделки, денежные средства по ней не передавались. Ввиду отсутствия материалов встречной проверки контрагента -ООО "АМИКС" проверить данный довод невозможно.
При рассмотрении спора в данной части коллегия судей учитывает также указанную выше противоречивую позицию управления по данному вопросу, которое в пункте 5 решения N 16-07/00237 от 01.02.2013 не признало данные суммы доходом предпринимателя.
Вменяемое заявителю завышение сумма дохода, указанной в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2011 годы, где сумма дохода отражена с учетом сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю в нарушение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит к занижению и неполной уплате НДФЛ, а, напротив, приводит к его завышению, в связи с чем данное обстоятельство не может полечь начисление спорных сумм налогов, пени и санкций.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 18АП-917/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5107/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 18АП-917/2015
Дело N А76-5107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Ишикян К.О. (паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (удостоверение УРN 908917, доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 (с учетом уточнения от 25.06.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.").
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апелляционная жалоба самостоятельных доводов инспекции не содержит, а воспроизводит позицию Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, изложенную в решении от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.", причем как в части, в которой управление поддержало позицию инспекции, так и в части, в которой налоговые начисления были отменены.
Позиция апеллянта, озвученная в судебном заседании, сводится к тому, что судом первой инстанции неправомерно были приняты и оценены документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС, которые не исследовались в ходе проверки, поскольку процессуальных нарушений порядка проведения проверки не установлено. Требование о представлении документов получено заявителем своевременно и не исполнено до 05.09.2012, при этом им не было заявлено каких-либо доводов о невозможности представления документов в указанный инспекцией срок, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований считать, что на проверку налогоплательщиком представлены не все имеющиеся у заявителя документы, относящиеся к проверяемым периодам, а у суда не имелось оснований принимать и оценивать документы, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает на то, что после завершения проверки налоговый орган лишен возможности обеспечить полноценный контроль в отношении новых документов, не являвшихся предметом проверки. Кроме того, в обоснование своей позиции в данной части инспекция утверждает, что не по всем по материалам проверок достоверности документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, налоговый орган получил ответы, что, по его мнению, не позволяет признать документально подтвержденными расходы и вычеты по НДС.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным исключение из состава доходов предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и его выручки от реализации для целей налогообложения НДС 18 000 000 руб., полученных по договору N 1 от 28.04.2011, поскольку, несмотря на то, что собранными в ходе проверки документами действительно не подтверждена связь указанной сделки с суммами, полученными заявителем от физических лиц Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", но при рассмотрении спора в суде из регистрирующего органа получен иной документ- расписка о получении оплаты по договору, который, по мнению инспекции, подтверждает обоснованность начислений по данному договору.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются законности действий налогового органа по взысканию налогов, пени и налоговых санкций, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, а также начислений ЕСН за 2009 год и НДФЛ за 2011 год, отмененных решением вышестоящего налогового органа, которые предметом спора также не являются.
В ходе судебного заседания представитель инспекции озвучила описанную выше позицию.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании решения N 20 от 20.08.2012 (т. 7 л.д. 25) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 22, который 06.09.2012 получен лично ИП Ишикяном К.О., о чем свидетельствует его подпись на указанном акте (т. 7 л.д. 2-29).
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. N 028245 от 28.09.2012) рассмотрены 28.09.2012 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ИП Ишикяна К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2009-2011 г.г. в сумме 2589036 руб. 14 коп., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 251 788 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 97 201 руб., пени в общей сумме 777 857 руб. 93 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 138436 руб. 70 коп., по НДС в сумме 618509 руб. 24 коп., по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 1379488,82 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 517807, 20 руб., за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 842241, 40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 19440, 20 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-25).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2012 N 75 изменено в части. Управлением исключены начисления по ЕСН в сумме 97 201 руб., пени по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 19 440 руб. 20 коп. (пункт 3 мотивировочной части решения управления). Кроме того, управлением исключены начисления по НДФЛ в сумме 935 999 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 924 руб. 71 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 187 199 руб. 80 коп., начисленные инспекцией в связи с включением в состав доходов заявителя 18 000 000 руб., поступивших от Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", которую налоговый орган оценил как доход от сделки по реализации недвижимого имущества ООО "АМИКС" по договору N 1 от 28.04.2011. (пункт 5 мотивировочной части решения управления). В то же время в пункте 4 мотивировочной части решения управление указало, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 26-35).
В остальной части решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2012 N 75 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в оставшейся части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки заявитель по объективным причинам не имел возможности представить полный комплект документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем он не может быть лишен данного права в суде по формальным основаниям.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки по НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось, прежде всего, непредставление им при проведении проверки документов, позволяющих достоверно определить выручку для целей исчисления НДС и НДФЛ, а также налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ. Данные документы были представлены в суд первой инстанции и приняты им.
По указанному вопросу коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в течение проверяемых периодов являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154 - 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Момент определения налоговой базы определен в статье 167 Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 1 ст. 173 названного Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Из положений ст. ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций явилось установленное в ходе проверки несоответствие размера выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2009-2011 г.г., по сравнению с данными, отраженными в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, а также неполное представление предпринимателем и его контрагентами документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, и его расходы для целей налогообложения НДФЛ.
По указанным причинам размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС был установлен на основании данных об учете выручки, отраженных в книге продаж, без учета права на налоговые вычеты, а при расчете НДФЛ был применен стандартный 20% вычет, поскольку сумма документально подтвержденных расходов не превысила размер данного вычета.
Документы, подтверждающие произведенные расходы и право на вычеты, были представлены в суд первой инстанции и приняты судом, который в этой связи указал, что документы, подлежащие представлению по требованию N 20/2 от 20.08.2012 и подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, а также налоговые вычеты, не могли быть представлены ввиду значительного объема подлежащих представлению документов и ограничения срока, установленного в самом требовании.
Так судом установлено, что требование N 20/2 от 20.08.2012 о предоставлении документов было вручено предпринимателю 22.08.2012, и в силу ст. 93 Налогового должно было быть исполнено в срок до 05.09.2012 включительно, при том, что согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 05.09.2012, выездная налоговая проверка в отношении ИП Ишикяна К.О. завершена 05.09.2012.
Данная позиция суда является обоснованной.
Обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на учет расходов и налоговых вычетов в ходе проверки не означает полный запрет на представление таких документов в суд, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов и налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в принятии расходов и предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель пояснил дополнительно, что в данном случае выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем предприниматель, действуя разумно и добросовестно, предоставил в распоряжение налогового органа все имевшиеся у него документы, в том числе по расходам и налоговым вычетам, которые были проигнорированы проверяющим, что, в свою очередь, послужило основанием для налоговых начислений и породило данный спор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган до составления акта проверки, налогоплательщик не может быть лишен права платить законно установленные налоги с учетом фактической способности к их уплате, принял и оценил представленные заявителем первичные учетные документы в качестве доказательств, позволяющих установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
По результатам анализа представленных документов, с учетом проведенной судом сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, представленные предпринимателем, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом подтверждены расходы в отношении следующих контрагентов: ООО предприятие "Альянс", ООО ТД "Шишков", ООО "Союзснаб-Логистик", МУП "ГорЭкоЦентр", ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Злак", ООО "Карид", ООО "Челябинский торговый дом-СИТНО", ООО "Дар", Южноуральский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ЗАО "АИТ Челс", ООО "УК Южуралэлектромонтаж-два", ООО "ТД "Ладья", ООО "УралПакСервис", ИП Юсупова Т.В., ООО "Партнер и К", ООО "Эпсилон", ООО "Челябинская городская дезинфекционная станция", ООО "Ароматехносервис", которые ранее были заявлены в декларациях по НДФЛ и НДС за 2010-2011 г.г.
Доводы инспекции о том, что часть документов по расходам для исчисления НДФЛ и налоговым вычетам по НДС не может быть принята по мотиву непредставления контрагентами ИП Федоровым С.Ю., ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Руслада", ОАО "Ростелеком", ООО "Уральская зерновая компания", ООО предприятие "Альянс", МУП "ГорЭкоЦентр", ЗАО "Злак", ООО "Челябинский торговый дом-СИТНО", ООО "Дар" ООО "УК Южуралэлектромонтаж-два", ООО "ТД "Ладья", ООО "УралПакСервис", ИП Юсупова Т.В., ООО "Партнер и К", ООО "Эпсилон" по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделки с заявителем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что непредставление контрагентами информации по требованию налогового органа не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также для исключения соответствующих хозяйственных операций из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
Суд установил, что по отношениям с данными контрагентами представлены необходимые первичные учетные документы, оплата по сделкам производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков (выписка банка представлена в материалы дела), реальность данных сделок налоговым органом не опровергнута, в связи с чем оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС не имеется.
Апелляционный суд при оценке позиции инспекции в данной части относительно методики определения налоговым органом выручки для целей исчисления НДС со своей стороны считает необходимым отметить, что исходя из положений ст. ст. 154 - 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов, в связи с чем вменяемое заявителю расхождение выручки, указанной в книге покупок, с выручкой, задекларированной для целей налогообложения в налоговых декларациях по НДС, а также сведения о поступлении выручки на расчетный счет заявителя в банке сами по себе не являются основанием для вывода о занижении выручки для целей начисления НДС от реализации, при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку в ходе проверки не установлено, какие хозяйственные операции не были задекларированы налогоплательщиком и какими первичными документами подтверждается факт их совершения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств заявителя как в части определения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, так и в части определении выручки для целей исчисления НДС от реализации.
По указанным причинам суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Кроме того, из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" (которым частично отменены налоговые начисления и с учетом которого суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор), не представляется возможным достоверно установить позицию управления по вопросу о правомерности включения в состав доходов заявителя выручки от реализации ООО "АНИКС" нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, по договору N 1 от 28.04.2011: в пункте 4 мотивировочной части решения управления сделан вывод о том, что по данной сделке заявителем получено 18 000 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., которые являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ, поскольку данный объект использовался для предпринимательской деятельности заявителя, в то время как в пункте 5 того же решения сделан вывод о незаконности начисления НДФЛ в связи с тем, что в ходе проверки не установлена связь поступивших по указанным выше платежным поручениям 18 000 000 руб. с данной сделкой.
В целях устранения данной неопределенности вопрос об обоснованности включения в состав доходов предпринимателя за 2011 год сумм, поступивших на его расчетный счет по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., от граждан Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011" также исследован судом первой инстанции, который по данному поводу указал, что связь данных сумм, поступивших от физических лиц, с реализацией имущества ООО "АМИКС", материалами дела не подтверждена, выводы инспекции в данной части носят предположительный характер и основаны исключительно на совпадении сумм, поступивших на счет заявителя, со стоимостью имущества. Встречных проверок налоговый орган не проводил, реальный характер отношений между заявителем и ООО "АМИКС", а также между заявителем и физическими лицами, перечислившими денежные средства на его расчетный счет, не установил, из чего суд сделал вывод об отсутствии доказательств связи полученного предпринимателем от физических лиц дохода с реализацией указанного выше нежилого помещения.
Данный вывод инспекцией не опровергнут. Ссылка налогового органа на расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полученную судом из регистрирующего органа при рассмотрении спора, является неосновательной, поскольку данный документ, во-первых, не являлся предметом исследования в ходе проверки, результаты его анализа не были положены в основу принятого судом решения. Во-вторых, заявитель оспаривает данный документ за безденежностью, утверждает, что расписка составлена формально, для регистрации сделки, денежные средства по ней не передавались. Ввиду отсутствия материалов встречной проверки контрагента -ООО "АМИКС" проверить данный довод невозможно.
При рассмотрении спора в данной части коллегия судей учитывает также указанную выше противоречивую позицию управления по данному вопросу, которое в пункте 5 решения N 16-07/00237 от 01.02.2013 не признало данные суммы доходом предпринимателя.
Вменяемое заявителю завышение сумма дохода, указанной в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2011 годы, где сумма дохода отражена с учетом сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю в нарушение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит к занижению и неполной уплате НДФЛ, а, напротив, приводит к его завышению, в связи с чем данное обстоятельство не может полечь начисление спорных сумм налогов, пени и санкций.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)