Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии Козина Александра Ивановича (паспорт)
представителей от истцов - Козина Александра Ивановича,
Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича:
Решетниковой Ю.К. (доверенность от 29.05.2014),
Трифонова Василия Егоровича: Трифонова Е.В. (доверенность от 14.06.2015),
от ответчика - открытого акционерного общества "Инвест-Бонд":
Калиниченко Н.Н. (генерального директора, паспорт),
Макаровой Е.А. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича и
открытого акционерного общества "Инвест-Бонд"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А39-1954/2014
по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича
к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки",
о признании недействительным решения совета директоров и
о понуждении выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции
по рыночной стоимости
и
Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна и Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом от 22.01.2014 N 01, в части определения цены выкупа одной акции в размере 512 831 рубля и о понуждении ОАО "Инвест-Бонд" выкупить у аукционеров обыкновенные бездокументарные акции по рыночной стоимости, определенной ООО "Оценщик" в размере 5 862 166 рублей 70 копеек за акцию, в том числе: у Козина А.И. - акцию на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек, у Осиповой И.С. - акцию на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек и у Трифонова В.Е. - пять акций на сумму 29 310 833 рубля 50 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 75 и статье 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что на внеочередном собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, принято решение об одобрении крупной сделки. Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е., являющиеся акционерами Общества и владеющие пакетом акций голосовали против названного решения. По их мнению, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 75, 76, 78 и 81 Закона об акционерных обществах, суд установил, что спорные сделки являются не только крупными, но и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако у истцов не возникло право требования выкупа Обществом акций, поскольку сделки Обществом не одобрены. Относительно обжалования решения совета директоров суд указал на то, что истцы проголосовали за утверждение отчета о выкупе акций по цене, определенной оценщиком, хотя они имели возможность проголосовать против принятия решения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение частично изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01, в части утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 рубля, поскольку суд установил факт отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок, то есть оспариваемое решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции, следовательно, данное решение не имеет юридической силы; в остальной части оставил решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Истцы просят отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Основные доводы истцов сводятся к следующему. Вывод суда, что право требования выкупа Обществом всех или части принадлежащих акционерам акций возникает только при одобрении общим собранием акционеров, основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Требований о признании сделок недействительными истцы не заявляли, однако суд апелляционной инстанции фактически установил недействительность сделок, в которых имеется заинтересованность.
Право требования выкупа акций возникло у акционеров с 03.12.2013 (даты проведения общего собрания, на котором разрешен вопрос об одобрении крупной сделки); срок предъявления требований о выкупе истек 17.01.2014; акционеры Общества, голосовавшие против одобрения крупной сделки, заявили в срок требования о выкупе принадлежащих им акций, однако в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах цена выкупа акций определена Обществом по истечении срока действия требования выкупа акций - 22.01.2014.
Отчет N 14/01/35 об оценке рыночной стоимости права собственности на ценные бумаги, который составлен ООО "Центр экспертизы и оценки" на 14.01.2014 и на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, является недостоверным; при оценке акций нарушены методики и стандарты оценки.
Согласно отчету ООО "Оценщик" рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции Общества по состоянию на 12.11.2013 составляет 5 862 166 рублей 70 копеек.
Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом N 01, в части утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 рубля и в указанной части отказать в удовлетворении иска.
Основные доводы Общества сводятся к следующему. Решение совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01, фактически не принято (не имело юридической силы), в связи с этим оно не могло быть оспорено ни в полном объеме, ни в какой-либо его части. С учетом данного обстоятельства и отсутствия у истцов права требовать от ОАО "Инвест-Бонд" выкупа принадлежащих им акций ответчика не имеется оснований полагать, что удовлетворение заявленного требования (признание недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом N 01, в части определения цены выкупа одной акции в размере 512 831 рубля) может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов. Каких-либо доказательств нарушения субъективных прав истцов и возможности их восстановления избранным способом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.12.2013 акционерами ОАО "Инвест-Бонд" являются Калиниченко Н.Н., Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е.
Калиниченко Н.Н. принадлежит 79 обыкновенных бездокументарных акций Общества.
Козин А.И. владеет двумя обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Осипова И.С. - двумя обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Трифонов В.Е. - девятью обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.04.2014.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Об увеличении уставного капитала дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ".
Формулировка решения: 1) увеличить уставный капитал D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 239 евро.
2. О внесении изменений в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".
Формулировка решения: Поручить директору D.O.O "ADRIATIC STROJ" внести соответствующие изменения в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".
3. О внесении изменений в договор от 16.03.2007 N 5/з.
Формулировка решения: поручить Калиниченко Н.Н. внести изменения в пункт 1.1 и пункт 3.1 договора от 16.03.2007 N 5/з, изложить их в следующей редакции:
"1.1. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 12 000 000 евро на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета четыре процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.
3.1. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере четырех процентов годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа.
Поручить Н.Н. Калиниченко подписать дополнительное соглашение N 7 к договору займа от 16.03.2007 N 5/з от 03.12.2013".
4. О возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору от 16.03.2007 N 5/з, дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1, дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 2, дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 3, дополнительное соглашение от 06.03.2009 N 4, дополнительное соглашение от 16.12.2011 N 5 и дополнительное соглашение от 31.12.2012 N 6.
Формулировка решения: считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".
По всем вопросам повестки дня собрания Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. голосовали против, в связи с чем они считают, что приобрели право требования выкупа принадлежащих им акций ОАО "Инвест-Бонд".
Акционерами ОАО "Инвест-Бонд" Козиным А.И. (10.01.2014), Осиповой И.С. (27.12.2013) и Трифоновым В.Е. (10.01.2014) предъявлены требования ОАО "Инвест-Бонд" о выкупе принадлежащих им обыкновенных акций по рыночной стоимости.
Заседание совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" состоялось 22.01.2014 (оформлено протоколом N 01) по утверждению отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.
Согласно указанному протоколу решением совета директоров утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций с ценой выкупа одной акции, определенной независимым оценщиком (отчет от 17.01.2014 N 14/01/35 об оценке рыночной стоимости права собственности на ценные бумаги в виде двух и девяти обыкновенных именных акций, что составляет два и девять процентов уставного капитала ОАО "Инвест-Бонд") в размере 512 831 рубля.
Два члена совета директоров Козин А.И. и Трифонов В.Е. в протоколе от 22.01.2014 высказали мнение, что стоимость одной акции должна быть выше, при этом они проголосовали за принятие оспариваемого решения - утверждение отчета именно по названной цене.
Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что независимая оценка, утвержденная протоколом от 22.01.2014 N 01, проведена с нарушением порядка проведения оценки, а именно цель оценки указывалась как определение стоимости объекта для принятия управленческого решения, тогда как целью должна быть оценка для определения цены выкупа в соответствии со статьей 76 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Сторонами признается и не оспаривается факт совершения крупных сделок, поскольку их предметом является имущество, стоимость которого составляется более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Ответчик указал, что спорные сделки являются не только крупными, но и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, порядок одобрения которых не соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Факт того, что Калиниченко Н.Н. является лицом, заинтересованным в совершении сделки, установлен судом и сторонами не оспорен.
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.
При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
При голосовании по вопросам 1, 3 и 4 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования по указанным вопросам, а Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. проголосовали "против", следовательно, суд правомерно счел решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок не имеющими юридической силы.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, однако решения не были приняты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истцов права требовать у Общества выкупить принадлежащие им акции является обоснованным.
Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В рассмотренном случае решение совета директоров Общества об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций (протокол от 22.01.2014 N 01) принято при наличии кворума.
Член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд установил, что Трифонов В.Е. и Козин А.И., принимавшие участие в заседании совета директоров Общества, проголосовали "за" утверждение отчета о выкупе акций, исходя из оценки независимого оценщика в 512 831 рубль, то есть определенно выразили свою позицию на основании изучения и оценки отчета (в случае несогласия с представленным отчетом они имели возможность проголосовать "против"), следовательно, они лишены права на обжалование данного акта; Осипова И.С. не являлась членом совета директоров и вправе обжаловать его решения как акционер Общества.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как правильно указал апелляционный суд, вследствие отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок оспоренное решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции и не имеет юридической силы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А39-1954/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича и открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф01-1542/2015, Ф01-1884/2015 ПО ДЕЛУ N А39-1954/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А39-1954/2014
Резолютивная часть объявлена 05.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии Козина Александра Ивановича (паспорт)
представителей от истцов - Козина Александра Ивановича,
Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича:
Решетниковой Ю.К. (доверенность от 29.05.2014),
Трифонова Василия Егоровича: Трифонова Е.В. (доверенность от 14.06.2015),
от ответчика - открытого акционерного общества "Инвест-Бонд":
Калиниченко Н.Н. (генерального директора, паспорт),
Макаровой Е.А. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича и
открытого акционерного общества "Инвест-Бонд"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А39-1954/2014
по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича
к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки",
о признании недействительным решения совета директоров и
о понуждении выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции
по рыночной стоимости
и
установил:
Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна и Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом от 22.01.2014 N 01, в части определения цены выкупа одной акции в размере 512 831 рубля и о понуждении ОАО "Инвест-Бонд" выкупить у аукционеров обыкновенные бездокументарные акции по рыночной стоимости, определенной ООО "Оценщик" в размере 5 862 166 рублей 70 копеек за акцию, в том числе: у Козина А.И. - акцию на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек, у Осиповой И.С. - акцию на сумму 5 862 166 рублей 70 копеек и у Трифонова В.Е. - пять акций на сумму 29 310 833 рубля 50 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 75 и статье 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что на внеочередном собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, принято решение об одобрении крупной сделки. Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е., являющиеся акционерами Общества и владеющие пакетом акций голосовали против названного решения. По их мнению, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 75, 76, 78 и 81 Закона об акционерных обществах, суд установил, что спорные сделки являются не только крупными, но и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако у истцов не возникло право требования выкупа Обществом акций, поскольку сделки Обществом не одобрены. Относительно обжалования решения совета директоров суд указал на то, что истцы проголосовали за утверждение отчета о выкупе акций по цене, определенной оценщиком, хотя они имели возможность проголосовать против принятия решения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение частично изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01, в части утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 рубля, поскольку суд установил факт отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок, то есть оспариваемое решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции, следовательно, данное решение не имеет юридической силы; в остальной части оставил решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Истцы просят отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Основные доводы истцов сводятся к следующему. Вывод суда, что право требования выкупа Обществом всех или части принадлежащих акционерам акций возникает только при одобрении общим собранием акционеров, основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Требований о признании сделок недействительными истцы не заявляли, однако суд апелляционной инстанции фактически установил недействительность сделок, в которых имеется заинтересованность.
Право требования выкупа акций возникло у акционеров с 03.12.2013 (даты проведения общего собрания, на котором разрешен вопрос об одобрении крупной сделки); срок предъявления требований о выкупе истек 17.01.2014; акционеры Общества, голосовавшие против одобрения крупной сделки, заявили в срок требования о выкупе принадлежащих им акций, однако в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах цена выкупа акций определена Обществом по истечении срока действия требования выкупа акций - 22.01.2014.
Отчет N 14/01/35 об оценке рыночной стоимости права собственности на ценные бумаги, который составлен ООО "Центр экспертизы и оценки" на 14.01.2014 и на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, является недостоверным; при оценке акций нарушены методики и стандарты оценки.
Согласно отчету ООО "Оценщик" рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции Общества по состоянию на 12.11.2013 составляет 5 862 166 рублей 70 копеек.
Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом N 01, в части утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 рубля и в указанной части отказать в удовлетворении иска.
Основные доводы Общества сводятся к следующему. Решение совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" от 22.01.2014, оформленное протоколом N 01, фактически не принято (не имело юридической силы), в связи с этим оно не могло быть оспорено ни в полном объеме, ни в какой-либо его части. С учетом данного обстоятельства и отсутствия у истцов права требовать от ОАО "Инвест-Бонд" выкупа принадлежащих им акций ответчика не имеется оснований полагать, что удовлетворение заявленного требования (признание недействительным решения совета директоров Общества от 22.01.2014, оформленного протоколом N 01, в части определения цены выкупа одной акции в размере 512 831 рубля) может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов. Каких-либо доказательств нарушения субъективных прав истцов и возможности их восстановления избранным способом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.12.2013 акционерами ОАО "Инвест-Бонд" являются Калиниченко Н.Н., Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е.
Калиниченко Н.Н. принадлежит 79 обыкновенных бездокументарных акций Общества.
Козин А.И. владеет двумя обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Осипова И.С. - двумя обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", Трифонов В.Е. - девятью обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Инвест-Бонд", что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.04.2014.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Об увеличении уставного капитала дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ".
Формулировка решения: 1) увеличить уставный капитал D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 239 евро.
2. О внесении изменений в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".
Формулировка решения: Поручить директору D.O.O "ADRIATIC STROJ" внести соответствующие изменения в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ".
3. О внесении изменений в договор от 16.03.2007 N 5/з.
Формулировка решения: поручить Калиниченко Н.Н. внести изменения в пункт 1.1 и пункт 3.1 договора от 16.03.2007 N 5/з, изложить их в следующей редакции:
"1.1. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 12 000 000 евро на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета четыре процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.
3.1. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере четырех процентов годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа.
Поручить Н.Н. Калиниченко подписать дополнительное соглашение N 7 к договору займа от 16.03.2007 N 5/з от 03.12.2013".
4. О возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору от 16.03.2007 N 5/з, дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1, дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 2, дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 3, дополнительное соглашение от 06.03.2009 N 4, дополнительное соглашение от 16.12.2011 N 5 и дополнительное соглашение от 31.12.2012 N 6.
Формулировка решения: считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".
По всем вопросам повестки дня собрания Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. голосовали против, в связи с чем они считают, что приобрели право требования выкупа принадлежащих им акций ОАО "Инвест-Бонд".
Акционерами ОАО "Инвест-Бонд" Козиным А.И. (10.01.2014), Осиповой И.С. (27.12.2013) и Трифоновым В.Е. (10.01.2014) предъявлены требования ОАО "Инвест-Бонд" о выкупе принадлежащих им обыкновенных акций по рыночной стоимости.
Заседание совета директоров ОАО "Инвест-Бонд" состоялось 22.01.2014 (оформлено протоколом N 01) по утверждению отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.
Согласно указанному протоколу решением совета директоров утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций с ценой выкупа одной акции, определенной независимым оценщиком (отчет от 17.01.2014 N 14/01/35 об оценке рыночной стоимости права собственности на ценные бумаги в виде двух и девяти обыкновенных именных акций, что составляет два и девять процентов уставного капитала ОАО "Инвест-Бонд") в размере 512 831 рубля.
Два члена совета директоров Козин А.И. и Трифонов В.Е. в протоколе от 22.01.2014 высказали мнение, что стоимость одной акции должна быть выше, при этом они проголосовали за принятие оспариваемого решения - утверждение отчета именно по названной цене.
Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что независимая оценка, утвержденная протоколом от 22.01.2014 N 01, проведена с нарушением порядка проведения оценки, а именно цель оценки указывалась как определение стоимости объекта для принятия управленческого решения, тогда как целью должна быть оценка для определения цены выкупа в соответствии со статьей 76 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Сторонами признается и не оспаривается факт совершения крупных сделок, поскольку их предметом является имущество, стоимость которого составляется более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Ответчик указал, что спорные сделки являются не только крупными, но и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, порядок одобрения которых не соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Факт того, что Калиниченко Н.Н. является лицом, заинтересованным в совершении сделки, установлен судом и сторонами не оспорен.
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.
При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
При голосовании по вопросам 1, 3 и 4 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования по указанным вопросам, а Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. проголосовали "против", следовательно, суд правомерно счел решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок не имеющими юридической силы.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, однако решения не были приняты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истцов права требовать у Общества выкупить принадлежащие им акции является обоснованным.
Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В рассмотренном случае решение совета директоров Общества об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций (протокол от 22.01.2014 N 01) принято при наличии кворума.
Член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд установил, что Трифонов В.Е. и Козин А.И., принимавшие участие в заседании совета директоров Общества, проголосовали "за" утверждение отчета о выкупе акций, исходя из оценки независимого оценщика в 512 831 рубль, то есть определенно выразили свою позицию на основании изучения и оценки отчета (в случае несогласия с представленным отчетом они имели возможность проголосовать "против"), следовательно, они лишены права на обжалование данного акта; Осипова И.С. не являлась членом совета директоров и вправе обжаловать его решения как акционер Общества.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как правильно указал апелляционный суд, вследствие отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок оспоренное решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции и не имеет юридической силы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А39-1954/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича и открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)