Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" на постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-17302/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Комарова, ОГРН 1034214005880, ИНН 4214020379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" - Орешкин Н.А. по доверенности от 05.11.2013 N 03;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10, Кандыба А.П. по доверенности от 14.08.2014 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 115 325 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "ЭкстраПром"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 600 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 268 935 руб., НДС в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш".
Постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.08.2013 N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 971 385 руб., соответствующие этим налогам суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2013 N 596 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Экстра Пром", в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, по данному контрагенту;
- - о реальности движения товара и расходов, заявленных по приобретению товара у ООО "ЭкстраПром", в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по данному контрагенту;
- - о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Спецтехмаш"; проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; неоспаривания Инспекцией факта приобретения товара, его дальнейшей реализации, уровня цен, примененных по сделкам Общества с данными контрагентами, который не превышает рыночных цен, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени по данным контрагентам.
Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", с ООО "Спецтехмаш" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами, в связи с чем Общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что Обществом заключены договоры поставки запасных частей с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 N 64/08, с ООО "Спецтехмаш" от 18.07.2011 N 49/2011.
В обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС (применительно к кассационной жалобе) налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: договоры поставки, спецификации к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей контрагентов Вальтер А.В. (ООО "Промснаб"), Гилевым И.А. (ООО "Спецтехмаш").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Промснаб" зарегистрировано не лично Вальтер А.В., а представителем по доверенности Котовой Е.А., не явившейся на допрос; основным видом деятельности ООО "Промснаб" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием; транспортные средства отсутствуют; расходов на осуществление перевозки по расчетному счету не имеется; материальные и технические ресурсы отсутствуют; платежей по расчетным счетам, характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата) не производилось; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие расходов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных налогоплательщику; 12.02.2010 ООО "Промснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Энергия", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, то есть, спустя 9 дней после выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур; в свою очередь, ООО "Энергия" образовано в результате слияния 7 организаций, учредителем и руководителем значится Хохулина Е.А., отрицающая факт учредительства и руководства; числившийся учредителем и руководителем ООО "Промснаб" Вальтер А.В. (29.10.1983 г.р.) умер 14.04.2012;
- - ООО "Спецтехмаш" зарегистрировано 10.11.2010 в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, 16.03.2011 решением единственного участника Гилевым И.А. принято решение о смене юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1; согласно представленного Обществом договора аренды нежилого помещения от 14.03.2011 г., заключенного между ООО "Спецтехмаш" и Кулеш Л.Н., ООО "Спецтехмаш" арендует нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, собственник помещения Кулеш Л.Н., отрицала факт заключения договора аренды с ООО "Спецтехмаш"; Гилев И.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем не является, где находится организация ему неизвестно, печать находилась у знакомого, от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания; кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО "Спецтехмаш" заключало договоры не пояснил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - по условиям договора, заключенного Обществом с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 N 64/08, последний поставляет продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества (пункт 5 договора), однако, соответствующие сертификаты качества не представлены;
- - в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 N 14 организацией грузоперевозчиком указано ООО "СЦКоммерц", на автомобиле перевозку груза осуществлял водитель Семенюков В.В., пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки г. Междуреченск, тогда как Инспекцией установлено, что ООО "СЦКоммерц" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, среднесписочной численности отсутствуют, услуги по перевозке не заявлены в качестве видов деятельности;
- - Инспекцией получен ответ из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 от 30.05.2013 N 4/1-2524, из которого следует, что согласно учетно-регистрационных данных автомобиль TOVOTA DYNA с государственным номером Х425ВМ 54 rus, на котором согласно товарно-транспортной накладной осуществлялась доставка товара, 23.11.2004 был зарегистрирован на Семенюкова В.В., 22.09.2009 автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет в Приморском крае;
- - по договору от 23.09.2008 N 64/08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2009 поставку до пункта г. Междуреченск осуществляет продавец (поставщик) - ООО "Промснаб", тогда как Инспекцией установлено, что у ООО "Промснаб" транспортные средства отсутствуют, платежей на осуществление перевозки по расчетному счету не производилось, перевозка заявленным грузоперевозчиком ООО "СЦКоммерц" не могла быть произведена;
- - по условиям договора поставки от 18.07.2011 N 49/2011 с ООО "Спецтехмаш", последний поставляет в адрес налогоплательщика продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора. Вместе с тем договор поставки заключен 18.07.2011, тогда как в спецификациях к данному договору имеется ссылка на договор от 06.07.2011;
- - договором от 18.07.2011 N 49/2011 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяются сертификатом качества, однако соответствующих сертификатов качества, актов приемки продукции по количеству и качеству не представлено;
- - из представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" товарно-транспортных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась водителями Басаргиным А.В. на автомобиле ISUZU гос. номер Р020СК; Игнатьевым И.П. на автомобиле Мицубиси Кантер гос. номер Е801ХУ 42RUS; Звягинцевым Ф.В. на автомобилях Мицубиси Кантер гос. номер Е567ЕЕ, Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ; Васильевым Ф.П. на автомобиле Газель гос. номер У045ОО; Васильевым К.В. на автомобиле Газель 3302, гос. номер В882ХУ, между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобиль Газель 3302, гос. номер В882ХУ на регистрационном учете в подразделениях РЭО Кемеровской области не состоит; за гос. номером У045ОО до 06.05.2011 был зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, а с 11.05.2011 зарегистрирован также легковой автомобиль ВАЗ 21102; за гос. номером Е567ЕЕ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, который 22.01.2009 снят с учета в связи с утилизацией; за гос. номером Е801ХУ 42 зарегистрирован и числится легковой автомобиль DAEWOO WINSTORM;
- - из свидетельских показаний Звягинцева Ф.В. следует, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ принадлежит ему с апреля 2003 года по настоящее время, однако, такая организация как ООО "Спецтехмаш" ему не знакома, никаких грузов от имени данной организации он на своем автомобиле не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал; водитель Басаргин А.В. (по четырем ТТН) подтвердил перевозку грузов с расчетом Дмитриенко О.А., по трем ТТН указанные в них номера автомобилей не соответствуют грузовым автомобилям или вообще отсутствуют;
- - доказательств того, что Дмитриенко О.А. участвовал в цепочке поставки как агент, выступал от имени и по поручению ООО "Спецтехмаш", не представлено;
- - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", установлено, что поступившие 15.12.2009 денежные средства от Общества 18.12.2009 перечислены на расчетный счет ООО "Технотранс", имеющего признаки организации-"однодневки", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Спецтехмаш" в этот же или на следующий день снимались наличными Красиловым Н.Н., а также частично перечислялись ООО "Сибвест-НК", со счета последнего, открытого в одном банке (АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк"), снимались наличными Бойчевым Ю.П.;
- - Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности поставки названными контрагентами в адрес налогоплательщика продукции, по которой заявлены налоговые вычеты.
Факт присутствия при заключении и подписании договора поставки от имени ООО "Спецтехмаш" Гилевым И.А. был предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о наличии у ООО "Спецтехмаш" достаточных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме.
Доводы Общества относительно того, что документы от контрагентов подписаны лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей; что Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза; что неточности в оформлении товарно-транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; о добросовестности Общества; о проявлении Обществом должной степени осторожности при выборе контрагентов; что сертификаты качества не относятся к первичным документам; были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку формальное оформление и представление Обществом этих документов, не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судом апелляционной инстанции.
Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17302/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17302/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А27-17302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" на постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-17302/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Комарова, ОГРН 1034214005880, ИНН 4214020379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" - Орешкин Н.А. по доверенности от 05.11.2013 N 03;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10, Кандыба А.П. по доверенности от 14.08.2014 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 115 325 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "ЭкстраПром"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 600 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 268 935 руб., НДС в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш".
Постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.08.2013 N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 971 385 руб., соответствующие этим налогам суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2013 N 596 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Экстра Пром", в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, по данному контрагенту;
- - о реальности движения товара и расходов, заявленных по приобретению товара у ООО "ЭкстраПром", в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по данному контрагенту;
- - о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Спецтехмаш"; проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; неоспаривания Инспекцией факта приобретения товара, его дальнейшей реализации, уровня цен, примененных по сделкам Общества с данными контрагентами, который не превышает рыночных цен, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени по данным контрагентам.
Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", с ООО "Спецтехмаш" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами, в связи с чем Общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что Обществом заключены договоры поставки запасных частей с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 N 64/08, с ООО "Спецтехмаш" от 18.07.2011 N 49/2011.
В обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС (применительно к кассационной жалобе) налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: договоры поставки, спецификации к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей контрагентов Вальтер А.В. (ООО "Промснаб"), Гилевым И.А. (ООО "Спецтехмаш").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Промснаб" зарегистрировано не лично Вальтер А.В., а представителем по доверенности Котовой Е.А., не явившейся на допрос; основным видом деятельности ООО "Промснаб" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием; транспортные средства отсутствуют; расходов на осуществление перевозки по расчетному счету не имеется; материальные и технические ресурсы отсутствуют; платежей по расчетным счетам, характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата) не производилось; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие расходов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных налогоплательщику; 12.02.2010 ООО "Промснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Энергия", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, то есть, спустя 9 дней после выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур; в свою очередь, ООО "Энергия" образовано в результате слияния 7 организаций, учредителем и руководителем значится Хохулина Е.А., отрицающая факт учредительства и руководства; числившийся учредителем и руководителем ООО "Промснаб" Вальтер А.В. (29.10.1983 г.р.) умер 14.04.2012;
- - ООО "Спецтехмаш" зарегистрировано 10.11.2010 в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, 16.03.2011 решением единственного участника Гилевым И.А. принято решение о смене юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1; согласно представленного Обществом договора аренды нежилого помещения от 14.03.2011 г., заключенного между ООО "Спецтехмаш" и Кулеш Л.Н., ООО "Спецтехмаш" арендует нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, собственник помещения Кулеш Л.Н., отрицала факт заключения договора аренды с ООО "Спецтехмаш"; Гилев И.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем не является, где находится организация ему неизвестно, печать находилась у знакомого, от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания; кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО "Спецтехмаш" заключало договоры не пояснил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - по условиям договора, заключенного Обществом с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 N 64/08, последний поставляет продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества (пункт 5 договора), однако, соответствующие сертификаты качества не представлены;
- - в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 N 14 организацией грузоперевозчиком указано ООО "СЦКоммерц", на автомобиле перевозку груза осуществлял водитель Семенюков В.В., пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки г. Междуреченск, тогда как Инспекцией установлено, что ООО "СЦКоммерц" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, среднесписочной численности отсутствуют, услуги по перевозке не заявлены в качестве видов деятельности;
- - Инспекцией получен ответ из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 от 30.05.2013 N 4/1-2524, из которого следует, что согласно учетно-регистрационных данных автомобиль TOVOTA DYNA с государственным номером Х425ВМ 54 rus, на котором согласно товарно-транспортной накладной осуществлялась доставка товара, 23.11.2004 был зарегистрирован на Семенюкова В.В., 22.09.2009 автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет в Приморском крае;
- - по договору от 23.09.2008 N 64/08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2009 поставку до пункта г. Междуреченск осуществляет продавец (поставщик) - ООО "Промснаб", тогда как Инспекцией установлено, что у ООО "Промснаб" транспортные средства отсутствуют, платежей на осуществление перевозки по расчетному счету не производилось, перевозка заявленным грузоперевозчиком ООО "СЦКоммерц" не могла быть произведена;
- - по условиям договора поставки от 18.07.2011 N 49/2011 с ООО "Спецтехмаш", последний поставляет в адрес налогоплательщика продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора. Вместе с тем договор поставки заключен 18.07.2011, тогда как в спецификациях к данному договору имеется ссылка на договор от 06.07.2011;
- - договором от 18.07.2011 N 49/2011 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяются сертификатом качества, однако соответствующих сертификатов качества, актов приемки продукции по количеству и качеству не представлено;
- - из представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" товарно-транспортных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась водителями Басаргиным А.В. на автомобиле ISUZU гос. номер Р020СК; Игнатьевым И.П. на автомобиле Мицубиси Кантер гос. номер Е801ХУ 42RUS; Звягинцевым Ф.В. на автомобилях Мицубиси Кантер гос. номер Е567ЕЕ, Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ; Васильевым Ф.П. на автомобиле Газель гос. номер У045ОО; Васильевым К.В. на автомобиле Газель 3302, гос. номер В882ХУ, между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобиль Газель 3302, гос. номер В882ХУ на регистрационном учете в подразделениях РЭО Кемеровской области не состоит; за гос. номером У045ОО до 06.05.2011 был зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, а с 11.05.2011 зарегистрирован также легковой автомобиль ВАЗ 21102; за гос. номером Е567ЕЕ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, который 22.01.2009 снят с учета в связи с утилизацией; за гос. номером Е801ХУ 42 зарегистрирован и числится легковой автомобиль DAEWOO WINSTORM;
- - из свидетельских показаний Звягинцева Ф.В. следует, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ принадлежит ему с апреля 2003 года по настоящее время, однако, такая организация как ООО "Спецтехмаш" ему не знакома, никаких грузов от имени данной организации он на своем автомобиле не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал; водитель Басаргин А.В. (по четырем ТТН) подтвердил перевозку грузов с расчетом Дмитриенко О.А., по трем ТТН указанные в них номера автомобилей не соответствуют грузовым автомобилям или вообще отсутствуют;
- - доказательств того, что Дмитриенко О.А. участвовал в цепочке поставки как агент, выступал от имени и по поручению ООО "Спецтехмаш", не представлено;
- - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", установлено, что поступившие 15.12.2009 денежные средства от Общества 18.12.2009 перечислены на расчетный счет ООО "Технотранс", имеющего признаки организации-"однодневки", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Спецтехмаш" в этот же или на следующий день снимались наличными Красиловым Н.Н., а также частично перечислялись ООО "Сибвест-НК", со счета последнего, открытого в одном банке (АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк"), снимались наличными Бойчевым Ю.П.;
- - Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности поставки названными контрагентами в адрес налогоплательщика продукции, по которой заявлены налоговые вычеты.
Факт присутствия при заключении и подписании договора поставки от имени ООО "Спецтехмаш" Гилевым И.А. был предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о наличии у ООО "Спецтехмаш" достаточных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме.
Доводы Общества относительно того, что документы от контрагентов подписаны лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей; что Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза; что неточности в оформлении товарно-транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; о добросовестности Общества; о проявлении Обществом должной степени осторожности при выборе контрагентов; что сертификаты качества не относятся к первичным документам; были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку формальное оформление и представление Обществом этих документов, не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судом апелляционной инстанции.
Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17302/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)