Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. гражданское дело
по иску Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что М. является собственником здания магазина <...> по адресу <...>; здания промтоварного магазина <...>, расположенного по адресу: <...>; здания продуктового магазина <...>, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Ответчик за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему здания оплату не производит, пользуясь земельными участками без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> (с учетом срока исковой давности) составила <...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 254 891 рубль 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. (по доверенности от <...> л. д. 103) исковые требования поддержала.
Ответчик М. не оспаривая наличие в собственности трех магазинов и не оспаривая того обстоятельства, что оплату за пользование земельными участками на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости не производил, возражал против удовлетворения требований, указал, что не является плательщиком земельного налога, на него не может быть возложена обязанность по уплате указанного налога, истец не может являться надлежащим по требованию о взыскании налогов и сборов, кроме того, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует объекты недвижимости в предпринимательских целях полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, просил прекратить производство по делу. Полагает, что поскольку договоры аренды земельных участков не заключались, то сумма неосновательного обогащения не может быть исчислена исходя из размера арендной платы.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. с М. в пользу Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Полагает, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, земельные участки находятся под объектами недвижимости, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании налогов и сборов, собственником земельных участков ответчик стал с <...>. с указанной даты на него может быть возложена обязанность по уплате налога.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 26.11.2013 (исх. N 33-15724/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при установленной явке.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 ст. 271 ГК Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельные участки, на которых расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Доводы ответчика о неподведомственности спора Серовскому районному суду отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М. как физическим лицом, что подтверждается материалами дела (л. д. 9, 20, 27) и никем не оспорено, судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчика о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы о том, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняется, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора, влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Доводы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании налогов и сборов, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в данном случае не предъявлены требования о взыскании налоговых платежей.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15724/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15724/2013
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. гражданское дело
по иску Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что М. является собственником здания магазина <...> по адресу <...>; здания промтоварного магазина <...>, расположенного по адресу: <...>; здания продуктового магазина <...>, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Ответчик за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему здания оплату не производит, пользуясь земельными участками без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> (с учетом срока исковой давности) составила <...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 254 891 рубль 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. (по доверенности от <...> л. д. 103) исковые требования поддержала.
Ответчик М. не оспаривая наличие в собственности трех магазинов и не оспаривая того обстоятельства, что оплату за пользование земельными участками на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости не производил, возражал против удовлетворения требований, указал, что не является плательщиком земельного налога, на него не может быть возложена обязанность по уплате указанного налога, истец не может являться надлежащим по требованию о взыскании налогов и сборов, кроме того, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует объекты недвижимости в предпринимательских целях полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, просил прекратить производство по делу. Полагает, что поскольку договоры аренды земельных участков не заключались, то сумма неосновательного обогащения не может быть исчислена исходя из размера арендной платы.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. с М. в пользу Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Полагает, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, земельные участки находятся под объектами недвижимости, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании налогов и сборов, собственником земельных участков ответчик стал с <...>. с указанной даты на него может быть возложена обязанность по уплате налога.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 26.11.2013 (исх. N 33-15724/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при установленной явке.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 ст. 271 ГК Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельные участки, на которых расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.
Доводы ответчика о неподведомственности спора Серовскому районному суду отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М. как физическим лицом, что подтверждается материалами дела (л. д. 9, 20, 27) и никем не оспорено, судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчика о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы о том, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняется, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора, влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Доводы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании налогов и сборов, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в данном случае не предъявлены требования о взыскании налоговых платежей.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)