Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Усачев Л.Н., доверенность б/номера от 16.07.2014 года;
- от ответчика - Шмелев В.Е., доверенность N 1д-132 от 23.01.2014 года,
рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Профиль Защиты"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению ЗАО "Профиль Защиты"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты" и о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимися и об аннулировании государственной регистрации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Профиль Защиты" обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО), являющегося правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО N 73-13778/пз-и от 19.06.2013 года об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты" с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с возложением обязанности зарегистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества (гос. рег. номер 1-02-13216-А, дата государственной регистрации 15.03.2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 11-113, 159-162).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Профиль Защиты" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.
До рассмотрения жалобы по существу от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении дела на другую дату ввиду того, что прежний представитель, который ранее вел дело, не смог явиться, а также о приобщении к материалам дела приложений к жалобе. Однако в данном ходатайстве было отказано в силу их необоснованности, в том числе и по тому обстоятельству, что дополнения к жалобе не были направлены ответчику заблаговременно. При этом последний отказался их принимать в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Профиль Защиты" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового закрытого акционерного общества (ЗАО "Технопарк ИБ"), оформленное протоколом N 15 от 01.07.2012 г. Приказом РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-329/пз-и от 15.03.2013 года была осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Профиль Защиты" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 2.500 рублей каждая с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-13216-А. 05.06.2013 г. заявителем был представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг с указанием способа размещения - конвертация акций акционерного общества, реорганизуемого путем выделения, в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью. 19.06.2013 г. РО ФСФР России в ЦФО приказом N 73-13778/пз-и отказало в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты", размещенных в связи реорганизацией общества в форме выделения ЗАО "Технопарк ИБ", с признанием несостоявшимся выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер 1-02-13216-А от 15.03.2013 г.) и аннулированием государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 года N 717 (далее - Положение N 717), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Из приказа от 19.06.2013 г. N 73-13778/пз-и усматривается, что при рассмотрении представленных эмитентом документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг регистрирующим органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Абзацем 5 пункта 8.7.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), определено, что в случае, если размещение акций акционерного общества, создаваемого в результате выделения, осуществляется одновременно с конвертацией акций реорганизуемого акционерного общества в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, акции акционерного общества, создаваемого в результате выделения, и акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью считаются размещенными в дату государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате выделения. При этом акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью размещаются до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация выпуска таких акций реорганизуемого акционерного общества осуществляется одновременно с государственной регистрацией отчета об итогах выпуска указанных акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акции либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.
Следовательно, изменения в Устав осуществляются на основании двух документов: решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. Таким образом, по завершении эмиссии вносятся сведения о текущем размере уставного капитала.
Между тем, в Устав ЗАО "Профиль Защиты", утвержденный общим собранием акционеров 01.07.2012 года (протокол N 15) и зарегистрированный Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 11.04.2013 года, были внесены изменения, связанные с уменьшением номинальной стоимостью обыкновенных акций до государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, а именно 11.04.2013 года.
При таких обстоятельствах судом был правильно сделан вывод о нарушении истцом положения пункта 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, вопросы внесения изменений в Устав общества относятся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, поэтому допущенное истцом нарушение в соответствии с пунктом 2.4.10 Стандартов носит неустранимый характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года и постановление от 14 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Профиль Защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф05-7782/14 ПО ДЕЛУ N А41-45010/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А41-45010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Усачев Л.Н., доверенность б/номера от 16.07.2014 года;
- от ответчика - Шмелев В.Е., доверенность N 1д-132 от 23.01.2014 года,
рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Профиль Защиты"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению ЗАО "Профиль Защиты"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты" и о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимися и об аннулировании государственной регистрации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Профиль Защиты" обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО), являющегося правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО N 73-13778/пз-и от 19.06.2013 года об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты" с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с возложением обязанности зарегистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества (гос. рег. номер 1-02-13216-А, дата государственной регистрации 15.03.2013 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 11-113, 159-162).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Профиль Защиты" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.
До рассмотрения жалобы по существу от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении дела на другую дату ввиду того, что прежний представитель, который ранее вел дело, не смог явиться, а также о приобщении к материалам дела приложений к жалобе. Однако в данном ходатайстве было отказано в силу их необоснованности, в том числе и по тому обстоятельству, что дополнения к жалобе не были направлены ответчику заблаговременно. При этом последний отказался их принимать в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Профиль Защиты" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового закрытого акционерного общества (ЗАО "Технопарк ИБ"), оформленное протоколом N 15 от 01.07.2012 г. Приказом РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-329/пз-и от 15.03.2013 года была осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Профиль Защиты" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 2.500 рублей каждая с присвоением государственного регистрационного номера 1-02-13216-А. 05.06.2013 г. заявителем был представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг с указанием способа размещения - конвертация акций акционерного общества, реорганизуемого путем выделения, в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью. 19.06.2013 г. РО ФСФР России в ЦФО приказом N 73-13778/пз-и отказало в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Профиль Защиты", размещенных в связи реорганизацией общества в форме выделения ЗАО "Технопарк ИБ", с признанием несостоявшимся выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер 1-02-13216-А от 15.03.2013 г.) и аннулированием государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 года N 717 (далее - Положение N 717), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Из приказа от 19.06.2013 г. N 73-13778/пз-и усматривается, что при рассмотрении представленных эмитентом документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг регистрирующим органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Абзацем 5 пункта 8.7.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), определено, что в случае, если размещение акций акционерного общества, создаваемого в результате выделения, осуществляется одновременно с конвертацией акций реорганизуемого акционерного общества в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, акции акционерного общества, создаваемого в результате выделения, и акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью считаются размещенными в дату государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате выделения. При этом акции реорганизуемого акционерного общества с меньшей номинальной стоимостью размещаются до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация выпуска таких акций реорганизуемого акционерного общества осуществляется одновременно с государственной регистрацией отчета об итогах выпуска указанных акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акции либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.
Следовательно, изменения в Устав осуществляются на основании двух документов: решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. Таким образом, по завершении эмиссии вносятся сведения о текущем размере уставного капитала.
Между тем, в Устав ЗАО "Профиль Защиты", утвержденный общим собранием акционеров 01.07.2012 года (протокол N 15) и зарегистрированный Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 11.04.2013 года, были внесены изменения, связанные с уменьшением номинальной стоимостью обыкновенных акций до государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, а именно 11.04.2013 года.
При таких обстоятельствах судом был правильно сделан вывод о нарушении истцом положения пункта 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, вопросы внесения изменений в Устав общества относятся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, поэтому допущенное истцом нарушение в соответствии с пунктом 2.4.10 Стандартов носит неустранимый характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года и постановление от 14 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Профиль Защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)