Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года он стал участвовать в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов. С 21 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года он по каталогам ответчика выписывал книги, сделал 25 заказов на общую стоимость.... руб. За этот период он был неоднократно признан главным победителем с главным призом.... руб., .... руб., ..... руб., однако данные призы истцу вручены не были. Дни вручения приза назначены не были, банковские реквизиты истца для безналичного перечисления денежных средств ответчик не запросил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченных призов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом...., ....., ..... руб. Участвовать в указанной акции предложили истцу Б., в связи с чем, ему были направлены соответствующие предложения. В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в....., ....., ..... руб. соответственно. Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа. Б. предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главный приз был установлен....., ....., ...... рублей соответственно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Б. не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо договор на вручение призов. Действия ответчика ООО "Русбьюти" являются законными, он действовал на основании устава организации, осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он является победителем акции и денежные средства должны были быть ему перечислены в качестве приза, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание истца победителем является условием акции, предусмотренное уставной деятельностью организации.
Доводы жалобы о том, что истец первым приносил отгаданные ответы, и то, что согласно полученным письмам истец является победителем в трех розыгрышах, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Во всех письмах, адресованных ответчиком к истцу, имеется отсылка к Условиям акции, изложенным на обороте конверта. Согласно Условиям акции, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, получившие документы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к истцу ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции.
Также судом учитывается, что согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением, заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Из представленных ответчиком документов установлено, что решениями уполномоченных комиссий ООО "Русбьюти" обладателями денежных призов являлись иные лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Б. не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1237
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года он стал участвовать в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов. С 21 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года он по каталогам ответчика выписывал книги, сделал 25 заказов на общую стоимость.... руб. За этот период он был неоднократно признан главным победителем с главным призом.... руб., .... руб., ..... руб., однако данные призы истцу вручены не были. Дни вручения приза назначены не были, банковские реквизиты истца для безналичного перечисления денежных средств ответчик не запросил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченных призов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом...., ....., ..... руб. Участвовать в указанной акции предложили истцу Б., в связи с чем, ему были направлены соответствующие предложения. В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в....., ....., ..... руб. соответственно. Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа. Б. предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главный приз был установлен....., ....., ...... рублей соответственно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Б. не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо договор на вручение призов. Действия ответчика ООО "Русбьюти" являются законными, он действовал на основании устава организации, осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он является победителем акции и денежные средства должны были быть ему перечислены в качестве приза, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание истца победителем является условием акции, предусмотренное уставной деятельностью организации.
Доводы жалобы о том, что истец первым приносил отгаданные ответы, и то, что согласно полученным письмам истец является победителем в трех розыгрышах, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Во всех письмах, адресованных ответчиком к истцу, имеется отсылка к Условиям акции, изложенным на обороте конверта. Согласно Условиям акции, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, получившие документы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к истцу ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции.
Также судом учитывается, что согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением, заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Из представленных ответчиком документов установлено, что решениями уполномоченных комиссий ООО "Русбьюти" обладателями денежных призов являлись иные лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Б. не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)