Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и упущенной выгоды
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз"
на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и упущенной выгоды удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" взыскана арендная плата за использование в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенных на территории Малодельского сельского поселения <адрес> в пользу
А.З. <.......>
А.С. <.......>
Б. <.......>
Е. <.......>
Л. <.......>
М.Е. <.......>
М.А. <.......>
М.В.А. <.......>
М.В.В. <.......>
П. <.......>
С.Л. <.......>
С.С. <.......>
С.В. <.......>
С.И. <.......>
Т. <.......>
Ч. <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" взысканы судебные расходы в пользу С.Л. в размере <.......> рубля, в пользу Л. <.......>.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов С.Л., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" (далее по тексту ООО "Малодельагрогаз") о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что владеют 44/65 долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенные на территории Малодельского сельского поселения <адрес>.
В 2011 году все они заключили договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО "Малодельагрогаз" сроком на 11 месяцев, которые исполнены обеими сторонами в полном объеме.
На период 2012 и 2013 годов договоры аренды указанных земельных участков между собственниками и ответчиком заключены не были, однако, ответчик использовал принадлежащие им земельные участки по своему усмотрению, при этом плату за пользование землей не произвел и производить не намерен.
Земельный участок N <...> был использован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ под засев подсолнечника и до настоящего времени не освобожден, а земельный участок с кадастровым номером N <...> используется ответчиком под зерновые культуры.
Собственники земельных участков не получили арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, а ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N <...>. Размер арендной платы за 1 га аналогичной земли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году составляет <.......> килограмма зерна, <.......> килограмма муки, <.......> литра подсолнечного масла в год, в состав арендной платы входит также компенсация суммы налога собственников земельного участка на землю, предоставленную в аренду. Общий размер годовой арендной платы без учета компенсации земельного налога за участок N <...>, общей площадью <.......> га, составляет <.......> за каждый год, за два года - <.......>. На 44/65 доли земельного участка приходится арендная плата за 2 года без учета компенсации земельного налога в размере <.......>, которую просили взыскать каждому истцу пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, земельный налог на 1/65 долю данного земельного участка составил <.......> за 1 год, за 2 года - <.......>.
В результате действий ответчика, не освободившего засеянное им в ДД.ММ.ГГГГ году поле на земельном участке с кадастровым номером N <...>, не произведшего необходимых сельскохозяйственных работ, связанных с восстановлением земли, расходы на которые составляют <.......> рублей, им причинен ущерб в указанном размере, а также упущенная выгода, связанные с тем, что лишены были возможности передать земельный участок в аренду другому арендатору. На 44/65 доли земельного участка кадастровый номер N <...> приходится упущенная выгода в виде арендной платы за 2 года без учета компенсации земельного налога в размере - <.......>, которую просили взыскать в пользу каждого истца пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Компенсация земельного налога за данный участок на 1/65 долю за 2 года составляет <.......>.
Просили взыскать с ООО "Малодельагрогаз" неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы в размере <.......> за использование в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> га каждому истцу пропорционально долям собственности.
Взыскать убытки, в том числе в виде затрат на рекультивацию земельного участка и упущенной выгоды, в размере <.......> за не освобождение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, соответственно долям в праве общей долевой собственности каждого истца.
Взыскать понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, по оплате услуг Волгоградстата за предоставление информации в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Малодельагрогаз" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей, просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости на день принятия решения, за фактическое использование в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером N <...>, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "Малодельагрогаз" и истцами были заключены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов, с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>.
Пунктом 2 указанных договоров предусмотрена арендная плата в размере <.......> рублей за <.......> га арендованной земли либо натуральная оплата в виде <.......> кг зерна, <.......> кг муки и <.......> литров подсолнечного масла, а также компенсация суммы налога за предоставленную в аренду землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Малодельагрогаз" произвело оплату по указанным договорам в полном объеме, претензий со стороны собственников земельных участков о размере арендных выплат не заявлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В период действия указанных договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ года из предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> собственниками произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> с регистрацией прав собственников ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, истцы стали участниками общей долевой собственности на расположенные на территории Малодельского сельского поселения <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в следующих долях: М.Е. и С.С. по 1/65 доли; А.С., Е., Л., М.В.А., М.В.В., С.В., П., Ч. по 2/65 доли; А.З., Б., М.А., С.Л., С.И. по 4/65 доли; Т. 6/65 долей, а всего на 44/65 доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, в части взыскании арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически использовались спорные земельные участки, арендная плата за использование земельных участков истцам не выплачивалась, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме арендных платежей за счет истцов.
Судебная коллегия соглашается с суждением относительно неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из данной нормы следует, что существенными условиями продления договора аренды на неопределенный срок являются: пользование имуществом после прекращения действия договора аренды; отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами договоров аренды земельных участков, ООО "Малодельагрогаз" в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов использовало принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> по своему усмотрению.
Так, факт использования земельного участка с кадастровым номером N <...> без заключения договоров аренды с его собственниками, не оспаривается сторонами, ответчик не возражал произвести оплату за его использование, но в иных размерах, чем полагают истцы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в силу вышеназванных норм права, размер арендной платы должен применяться на тех же условиях на неопределенный срок, то есть арендная плата в размере <.......> рублей за <.......> га арендованной земли либо натуральная оплата в виде <.......> кг зерна, <.......> кг муки и <.......> литров подсолнечного масла, а также компенсация суммы налога за предоставленную в аренду землю.
По этим основаниям судом правомерно опровергнуты расчеты истцов, исходя из стоимости арендных платежей, по состоянию на 2013 год, а также расчет арендных платежей, представленный ответчиком на основании отчета по определению рыночно обоснованной арендной платы.
Таким образом, судебная коллегия признает верным расчет, произведенный судом по определению размера арендных платежей, исходя из условий договоров аренды, ранее заключенных между сторонами, исходя из которого арендная плата в денежном эквиваленте составила <.......> рублей за <.......> га арендованной земли, то есть <.......> за 1 га.
Кроме того, согласно условиям договоров аренды, арендная плата, помимо указанной суммы, включала компенсацию земельного налога.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Учитывая, что согласно представленным платежным документам, оплата земельного налога произведена истцами частично, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за земельный налог в пределах фактически понесенных расходов. При этом, размер фактически понесенных расходов по оплате земельного налога ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, ввиду чего решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> в период ДД.ММ.ГГГГ годов нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из заявленных требований, истцы просили взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактически используемый ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также убытки, связанные с невозвратом ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...>, выразившиеся в неполученной истцами прибыли в виде арендной платы от сдачи указанного земельного участка в аренду третьим лицам, а также в расходах, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем рекультивации земли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, ввиду недоказанности наличия таковых, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу ст. 327 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов арендную плату за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...>, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части размера арендной платы за использование ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку размер арендной платы, рассчитанный по методике, правильно определенной судом, превышает размер арендной платы, заявленной ко взысканию истцами.
Так, за аренду 1/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> подлежит взысканию <.......>, из расчета <.......>.
За два года размер арендной платы без учета компенсации земельного налога на 1/65 долю земельного участка с кадастровым номером N <...> приходится <.......>; на 2/65 доли - <.......>; на 4/65 доли <.......>; на 6/65 доли - <.......>.
Согласно исковым требованиям, размер арендной платы, без учета компенсации земельного налога, на 1/65 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, за два года, истцы определили в размере <.......>, исходя из которого просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей пропорционально имеющимся в собственности долям.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом понесенных ими расходов по оплате земельного налога и пропорционально количеству долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:32:070003:467 составила:
- в пользу А.З. (4/65 доли): <.......>
- в пользу А.С. (2/65 доли): <.......>
- в пользу Б. (4/65 доли): <.......>
- в пользу Е. (2/65 доли): <.......>
- в пользу Л. (2/65 доли): <.......>
- в пользу М.Е. (1/65 доли): <.......>
- в пользу М.А. (4/65 доли): <.......>
- в пользу М.В.А. (2/65 доли): <.......>
- в пользу М.В.В. (2/65 доли): <.......>
- в пользу П. (2/65 доли): <.......>
- в пользу С.Л. (4/65 доли): <.......>
- в пользу С.С. (1/65 доли): <.......>
- в пользу С.В. (2/65 доли): <.......>
- в пользу С.И. (4/65 доли): <.......>
- в пользу Т. (6/65 доли): <.......>
- в пользу Ч. (2/65 доли): <.......>
С учетом уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению взысканная в пользу истца С.Л. сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований до <.......>.
Сумма расходов по оплате юридических услуг взыскана судом правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и фактически понесенных расходов по оплате в размере <.......> рублей, сторонами не оспаривается.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, их понесших - С.Л. составит <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> истцами выделены после заключения договоров аренды на ДД.ММ.ГГГГ год, ввиду чего договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях, поскольку изменился предмет арендных отношений, а также о том, что распоряжение спорными земельными участками должно было состояться только на основании общего решения сособственников земельного участка в силу закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения в отношении земельного участка кадастровый номер N <...>, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическое использование ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что и было установлено судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом представленного им отчета по определению рыночно обоснованной арендной платы судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания арендной платы за использование в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" в пользу истцов сумм арендной платы за использование в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, уменьшив суммы взыскания, подлежащие взысканию в пользу:
А.З. до <.......>
А.С. до <.......>
Б. до <.......>
Е. до <.......>
Л. до <.......>
М.Е. до <.......>
М.А. до <.......>
М.В.А. до <.......>
М.В.В. до <.......>
П. до <.......>
- С.Л. до <.......>;
- С.С. до <.......>
С.В. до <.......>
С.И. до <.......>
Т. до <.......>
Ч. до <.......>, а также размера судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" в пользу С.Л. до <.......>.
В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1685/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1685/2014
Судья: Киреева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и упущенной выгоды
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз"
на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и упущенной выгоды удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" взыскана арендная плата за использование в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенных на территории Малодельского сельского поселения <адрес> в пользу
А.З. <.......>
А.С. <.......>
Б. <.......>
Е. <.......>
Л. <.......>
М.Е. <.......>
М.А. <.......>
М.В.А. <.......>
М.В.В. <.......>
П. <.......>
С.Л. <.......>
С.С. <.......>
С.В. <.......>
С.И. <.......>
Т. <.......>
Ч. <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" взысканы судебные расходы в пользу С.Л. в размере <.......> рубля, в пользу Л. <.......>.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов С.Л., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.З., А.С., Б., Е., Л., М.Е., М.А., М.В.А., М.В.В., П., С.Л., С.С., С.В., С.И., Т., Ч. обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" (далее по тексту ООО "Малодельагрогаз") о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что владеют 44/65 долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенные на территории Малодельского сельского поселения <адрес>.
В 2011 году все они заключили договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО "Малодельагрогаз" сроком на 11 месяцев, которые исполнены обеими сторонами в полном объеме.
На период 2012 и 2013 годов договоры аренды указанных земельных участков между собственниками и ответчиком заключены не были, однако, ответчик использовал принадлежащие им земельные участки по своему усмотрению, при этом плату за пользование землей не произвел и производить не намерен.
Земельный участок N <...> был использован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ под засев подсолнечника и до настоящего времени не освобожден, а земельный участок с кадастровым номером N <...> используется ответчиком под зерновые культуры.
Собственники земельных участков не получили арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, а ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N <...>. Размер арендной платы за 1 га аналогичной земли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году составляет <.......> килограмма зерна, <.......> килограмма муки, <.......> литра подсолнечного масла в год, в состав арендной платы входит также компенсация суммы налога собственников земельного участка на землю, предоставленную в аренду. Общий размер годовой арендной платы без учета компенсации земельного налога за участок N <...>, общей площадью <.......> га, составляет <.......> за каждый год, за два года - <.......>. На 44/65 доли земельного участка приходится арендная плата за 2 года без учета компенсации земельного налога в размере <.......>, которую просили взыскать каждому истцу пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, земельный налог на 1/65 долю данного земельного участка составил <.......> за 1 год, за 2 года - <.......>.
В результате действий ответчика, не освободившего засеянное им в ДД.ММ.ГГГГ году поле на земельном участке с кадастровым номером N <...>, не произведшего необходимых сельскохозяйственных работ, связанных с восстановлением земли, расходы на которые составляют <.......> рублей, им причинен ущерб в указанном размере, а также упущенная выгода, связанные с тем, что лишены были возможности передать земельный участок в аренду другому арендатору. На 44/65 доли земельного участка кадастровый номер N <...> приходится упущенная выгода в виде арендной платы за 2 года без учета компенсации земельного налога в размере - <.......>, которую просили взыскать в пользу каждого истца пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Компенсация земельного налога за данный участок на 1/65 долю за 2 года составляет <.......>.
Просили взыскать с ООО "Малодельагрогаз" неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы в размере <.......> за использование в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> га каждому истцу пропорционально долям собственности.
Взыскать убытки, в том числе в виде затрат на рекультивацию земельного участка и упущенной выгоды, в размере <.......> за не освобождение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, соответственно долям в праве общей долевой собственности каждого истца.
Взыскать понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, по оплате услуг Волгоградстата за предоставление информации в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Малодельагрогаз" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей, просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости на день принятия решения, за фактическое использование в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером N <...>, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "Малодельагрогаз" и истцами были заключены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов, с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>.
Пунктом 2 указанных договоров предусмотрена арендная плата в размере <.......> рублей за <.......> га арендованной земли либо натуральная оплата в виде <.......> кг зерна, <.......> кг муки и <.......> литров подсолнечного масла, а также компенсация суммы налога за предоставленную в аренду землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Малодельагрогаз" произвело оплату по указанным договорам в полном объеме, претензий со стороны собственников земельных участков о размере арендных выплат не заявлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В период действия указанных договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ года из предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> собственниками произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> с регистрацией прав собственников ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, истцы стали участниками общей долевой собственности на расположенные на территории Малодельского сельского поселения <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в следующих долях: М.Е. и С.С. по 1/65 доли; А.С., Е., Л., М.В.А., М.В.В., С.В., П., Ч. по 2/65 доли; А.З., Б., М.А., С.Л., С.И. по 4/65 доли; Т. 6/65 долей, а всего на 44/65 доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, в части взыскании арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически использовались спорные земельные участки, арендная плата за использование земельных участков истцам не выплачивалась, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме арендных платежей за счет истцов.
Судебная коллегия соглашается с суждением относительно неосновательно сбереженных средств в виде арендных платежей по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из данной нормы следует, что существенными условиями продления договора аренды на неопределенный срок являются: пользование имуществом после прекращения действия договора аренды; отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами договоров аренды земельных участков, ООО "Малодельагрогаз" в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов использовало принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> по своему усмотрению.
Так, факт использования земельного участка с кадастровым номером N <...> без заключения договоров аренды с его собственниками, не оспаривается сторонами, ответчик не возражал произвести оплату за его использование, но в иных размерах, чем полагают истцы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в силу вышеназванных норм права, размер арендной платы должен применяться на тех же условиях на неопределенный срок, то есть арендная плата в размере <.......> рублей за <.......> га арендованной земли либо натуральная оплата в виде <.......> кг зерна, <.......> кг муки и <.......> литров подсолнечного масла, а также компенсация суммы налога за предоставленную в аренду землю.
По этим основаниям судом правомерно опровергнуты расчеты истцов, исходя из стоимости арендных платежей, по состоянию на 2013 год, а также расчет арендных платежей, представленный ответчиком на основании отчета по определению рыночно обоснованной арендной платы.
Таким образом, судебная коллегия признает верным расчет, произведенный судом по определению размера арендных платежей, исходя из условий договоров аренды, ранее заключенных между сторонами, исходя из которого арендная плата в денежном эквиваленте составила <.......> рублей за <.......> га арендованной земли, то есть <.......> за 1 га.
Кроме того, согласно условиям договоров аренды, арендная плата, помимо указанной суммы, включала компенсацию земельного налога.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Учитывая, что согласно представленным платежным документам, оплата земельного налога произведена истцами частично, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за земельный налог в пределах фактически понесенных расходов. При этом, размер фактически понесенных расходов по оплате земельного налога ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, ввиду чего решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> в период ДД.ММ.ГГГГ годов нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из заявленных требований, истцы просили взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактически используемый ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также убытки, связанные с невозвратом ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...>, выразившиеся в неполученной истцами прибыли в виде арендной платы от сдачи указанного земельного участка в аренду третьим лицам, а также в расходах, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем рекультивации земли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, ввиду недоказанности наличия таковых, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу ст. 327 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов арендную плату за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...>, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части размера арендной платы за использование ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку размер арендной платы, рассчитанный по методике, правильно определенной судом, превышает размер арендной платы, заявленной ко взысканию истцами.
Так, за аренду 1/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> подлежит взысканию <.......>, из расчета <.......>.
За два года размер арендной платы без учета компенсации земельного налога на 1/65 долю земельного участка с кадастровым номером N <...> приходится <.......>; на 2/65 доли - <.......>; на 4/65 доли <.......>; на 6/65 доли - <.......>.
Согласно исковым требованиям, размер арендной платы, без учета компенсации земельного налога, на 1/65 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, за два года, истцы определили в размере <.......>, исходя из которого просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей пропорционально имеющимся в собственности долям.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом понесенных ими расходов по оплате земельного налога и пропорционально количеству долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:32:070003:467 составила:
- в пользу А.З. (4/65 доли): <.......>
- в пользу А.С. (2/65 доли): <.......>
- в пользу Б. (4/65 доли): <.......>
- в пользу Е. (2/65 доли): <.......>
- в пользу Л. (2/65 доли): <.......>
- в пользу М.Е. (1/65 доли): <.......>
- в пользу М.А. (4/65 доли): <.......>
- в пользу М.В.А. (2/65 доли): <.......>
- в пользу М.В.В. (2/65 доли): <.......>
- в пользу П. (2/65 доли): <.......>
- в пользу С.Л. (4/65 доли): <.......>
- в пользу С.С. (1/65 доли): <.......>
- в пользу С.В. (2/65 доли): <.......>
- в пользу С.И. (4/65 доли): <.......>
- в пользу Т. (6/65 доли): <.......>
- в пользу Ч. (2/65 доли): <.......>
С учетом уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению взысканная в пользу истца С.Л. сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований до <.......>.
Сумма расходов по оплате юридических услуг взыскана судом правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и фактически понесенных расходов по оплате в размере <.......> рублей, сторонами не оспаривается.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, их понесших - С.Л. составит <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> истцами выделены после заключения договоров аренды на ДД.ММ.ГГГГ год, ввиду чего договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях, поскольку изменился предмет арендных отношений, а также о том, что распоряжение спорными земельными участками должно было состояться только на основании общего решения сособственников земельного участка в силу закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения в отношении земельного участка кадастровый номер N <...>, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическое использование ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что и было установлено судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом представленного им отчета по определению рыночно обоснованной арендной платы судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания арендной платы за использование в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" в пользу истцов сумм арендной платы за использование в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Малодельского сельского поселения <адрес>, уменьшив суммы взыскания, подлежащие взысканию в пользу:
А.З. до <.......>
А.С. до <.......>
Б. до <.......>
Е. до <.......>
Л. до <.......>
М.Е. до <.......>
М.А. до <.......>
М.В.А. до <.......>
М.В.В. до <.......>
П. до <.......>
- С.Л. до <.......>;
- С.С. до <.......>
С.В. до <.......>
С.И. до <.......>
Т. до <.......>
Ч. до <.......>, а также размера судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" в пользу С.Л. до <.......>.
В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодельагрогаз" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)