Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Красновой Е.В., доверенность от 26.06.2014, Водолазовой А.Н., доверенность от 11.06.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Смирнова К.С., доверенность от 19.06.2014, Ефимова Е.С., доверенность от 19.05.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимова Е.С., доверенность от 18.11.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-14519/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", г. Саратов (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07/18 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3., 3.4., 3.5., решения в сумме 5524 руб., в том числе за 2009 год - 4049 руб., 2010 год - 2814 руб., 2011 год - 1339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8001 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 07/18 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Глобл-Омега" (далее - ООО "Глобл-Омега"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Судебная коллегия считает, что данные выводы судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках муниципальных контрактов от 18.03.2009 N 7/783, от 18.03.2009 N 8/784, от 15.07.2009 N 19/827, от 15.07.2009 N 20/828, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.
Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.
Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Глобл-Омега" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО "Глобл-Омега", постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", который пояснил, что учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" за выполненные работы на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Глобл-Омега" применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и ООО "Глобл-Омега".
Судебная коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклоняя каждый из доводов инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента; доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено; из анализа выписок по расчетному счету ООО "Глобл-Омега" усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом; вывод о фактическом выполнении ООО "Пугачевгазсервис" именно того объема работ, который указан в представленных актах, не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами ООО "Глобл-Омега", кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями; отсутствие у ООО "Глобл-Омега" лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также наличия среди работников данного общества аттестованных специалистов, имеющих разрешение на осуществление деятельности по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Глобл-Омега" посредством привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров; по поводу применения контрагентом налогоплательщика в проверяемый период специальных режимов налогообложения, исключающих наличие обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением в них сумм НДС, суды указали, что обязанность по уплате в бюджет сумм НДС лежит на ООО "Глобл-Омега" независимо от применяемого им режима налогообложения, инспекцией в ходе проверки обстоятельства уплаты данным юридическим лицом соответствующих сумм налога в бюджет не устанавливались.
Между тем, коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судами не опровергнуты выводы налогового органа о неосуществлении указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование решения.
Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписаны неуполномоченным лицом), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать в совокупности.
Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу заявитель указал на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19591/2008-135, согласно которому Саблин Н.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения от 03.09.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "Глобл-Омега".
На основании вышеизложенного судебные акты в указанной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также обратить внимание на судебные акты по делу N А57-19591/2008-135 и с учетом всех обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-14519/2013 отменить в обжалуемой части.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14519/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А57-14519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Красновой Е.В., доверенность от 26.06.2014, Водолазовой А.Н., доверенность от 11.06.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Смирнова К.С., доверенность от 19.06.2014, Ефимова Е.С., доверенность от 19.05.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимова Е.С., доверенность от 18.11.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-14519/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", г. Саратов (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07/18 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3., 3.4., 3.5., решения в сумме 5524 руб., в том числе за 2009 год - 4049 руб., 2010 год - 2814 руб., 2011 год - 1339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8001 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 07/18 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Глобл-Омега" (далее - ООО "Глобл-Омега"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Судебная коллегия считает, что данные выводы судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках муниципальных контрактов от 18.03.2009 N 7/783, от 18.03.2009 N 8/784, от 15.07.2009 N 19/827, от 15.07.2009 N 20/828, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.
Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.
Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Глобл-Омега" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО "Глобл-Омега", постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", который пояснил, что учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" за выполненные работы на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Глобл-Омега" применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и ООО "Глобл-Омега".
Судебная коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклоняя каждый из доводов инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента; доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено; из анализа выписок по расчетному счету ООО "Глобл-Омега" усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом; вывод о фактическом выполнении ООО "Пугачевгазсервис" именно того объема работ, который указан в представленных актах, не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами ООО "Глобл-Омега", кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями; отсутствие у ООО "Глобл-Омега" лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также наличия среди работников данного общества аттестованных специалистов, имеющих разрешение на осуществление деятельности по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Глобл-Омега" посредством привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров; по поводу применения контрагентом налогоплательщика в проверяемый период специальных режимов налогообложения, исключающих наличие обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением в них сумм НДС, суды указали, что обязанность по уплате в бюджет сумм НДС лежит на ООО "Глобл-Омега" независимо от применяемого им режима налогообложения, инспекцией в ходе проверки обстоятельства уплаты данным юридическим лицом соответствующих сумм налога в бюджет не устанавливались.
Между тем, коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судами не опровергнуты выводы налогового органа о неосуществлении указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование решения.
Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписаны неуполномоченным лицом), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать в совокупности.
Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу заявитель указал на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19591/2008-135, согласно которому Саблин Н.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения от 03.09.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "Глобл-Омега".
На основании вышеизложенного судебные акты в указанной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также обратить внимание на судебные акты по делу N А57-19591/2008-135 и с учетом всех обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-14519/2013 отменить в обжалуемой части.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)