Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сибирцевой Е.А. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9457/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) о взыскании 3 265 132 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и пеней за просрочку оплаты в размере 272 507 руб. 21 коп. за период с 14.12.2010 по 21.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 3 265 132 руб. 35 коп. и пени в размере 272 507 руб. 21 коп. С Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 40 688 руб. 19 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендная плата в год, с учетом кадастровой стоимости установленной с 19.01.2013, составляет 3 656 240 руб. 18 коп., что многократно превышает ранее действующую арендную плату (до опубликования Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.20012 N 206). Согласно отчету N 040/13-зу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:102 составляет 12 693 404 руб. 00 коп. Решением суда от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной - в размере 12 693 404 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу. Общество считает, что применять новую кадастровую стоимость (равную рыночной), установленную согласно решению от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 необходимо с момента публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206, а именно с 19.01.2013. По мнению ответчика, сумма арендных платежей начисляемая исходя из кадастровой стоимости установленной Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 является неосновательным обогащением, ввиду ее явной завышенности по сравнению с предыдущими периодами. Согласно письму Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной стоимости земельного участка и ее применение улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Общество считает возможным применение норм Земельного кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116 по аналогии к арендным платежам, поскольку фактически сумма задолженности, взыскиваемая Администрацией по настоящему делу, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была признана недействительной на основании решения от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, установлена новая кадастровая стоимость. Указал, что не отказывался от обязанности внесения арендных платежей по договору, производил расчет на основании кадастровой стоимости установленной до публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206. Также апеллянт считает, что суд не применил Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), а также нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Размер кадастровой стоимости земельных участков, применяемый Администрацией с 18.01.2013, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 и опубликованный 18.01.2013, является неверным. Согласно Правилам N 582, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости произошло 19.01.2013 (дата, с которой приказ вступил в законную силу), изменения в государственный кадастр недвижимости внесены 11.02.2013 (установлено в рамках дела N А13-6790/2013), поэтому применяться новая кадастровая стоимость должна с 01.01.2014. Позиция по применению кадастровой стоимости после ее изменения (период, с которого применяется новая кадастровая стоимость) для целей налогообложения отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, который изложил свою позицию о порядке вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога. Применительно к расчету земельного налога в Вологодской области, кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области N 206, с учетом мнения Конституционного Суд Российской Федерации, налогоплательщиками принимается для расчета размера земельного налога с 01.01.2014. Проводя аналогию законодательства можно утверждать, что аналогичная норма, но по отношению к арендным отношениям, содержится в пункте 9 Правил N 582. Собственники и арендаторы земельных участков по аналогии закона должны быть в равных правах. Для арендаторов в целях исчисления размера арендной платы новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2014. Администрация ущемляет своими действиями права арендаторов, применяя кадастровую стоимость, утвержденную приказом 27.12.2012, с 01.01.2013.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Администрация в отзыве на жалобу заявила об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 157 447 руб. 00 коп., погашенной ответчиком платежным поручением от 11.06.2013 N 986. В остальной части просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 157 447 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2001 N 1893 "О предоставлении в аренду Обществу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-145 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4933 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202005:102 с местоположением: примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, 5-в.
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 до 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2008, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права.
В силу пункта 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления.
Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выданном арендодателю.
Размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть уточнены арендодателем путем направления уточненного расчета в адрес арендатора в следующих случаях: изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 5.3 договора).
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете (пункт 5.5 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 6 мая 2010 года N 342 (в редакции решения от 2 июля 2012 года N 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 3 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.
В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 3 сентября 2012 года возложены на Администрацию.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение законным (с учетом частичного отказа от иска) и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 3 107 685 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.
Арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области".
Расчет проверен судом и признан верным.
Довод апеллянта о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 вступило в законную силу 10.10.2013, в то время как заявленный Администрацией период взыскания с 01.10.2010 по 30.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что перерасчет арендной платы возможен только с 1 января 2014 года, поскольку изменение кадастровой стоимости произошло 18.01.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что изменения кадастровой стоимости произошло в 2012 году, в связи с изданием приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Красный Север" 18 января 2013 года).
Кадастровая стоимость земельных участков, была определена по состоянию на 02.06.2012.
На основании изложенного, расчет арендной платы истцом произведен верно.
Также суд отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка стороны не предусмотрели, что арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, а федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом применение в дальнейшем при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка предписано напрямую законом и исполнено арендодателем в силу статьи 424 ГК РФ.
Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по иным доводам заявителем не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 272 507 руб. 21 коп. за период с 14.12.2010 по 21.05.2013.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Подписав договор N 01-145, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, голословны и не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9457/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 157 447 руб. задолженности по арендной плате и 787 руб. 23 коп. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.
Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 157 447 руб. задолженности по арендной плате прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9457/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А13-9457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сибирцевой Е.А. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9457/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) о взыскании 3 265 132 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и пеней за просрочку оплаты в размере 272 507 руб. 21 коп. за период с 14.12.2010 по 21.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 3 265 132 руб. 35 коп. и пени в размере 272 507 руб. 21 коп. С Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 40 688 руб. 19 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендная плата в год, с учетом кадастровой стоимости установленной с 19.01.2013, составляет 3 656 240 руб. 18 коп., что многократно превышает ранее действующую арендную плату (до опубликования Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.20012 N 206). Согласно отчету N 040/13-зу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:102 составляет 12 693 404 руб. 00 коп. Решением суда от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной - в размере 12 693 404 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу. Общество считает, что применять новую кадастровую стоимость (равную рыночной), установленную согласно решению от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 необходимо с момента публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206, а именно с 19.01.2013. По мнению ответчика, сумма арендных платежей начисляемая исходя из кадастровой стоимости установленной Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 является неосновательным обогащением, ввиду ее явной завышенности по сравнению с предыдущими периодами. Согласно письму Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной стоимости земельного участка и ее применение улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Общество считает возможным применение норм Земельного кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116 по аналогии к арендным платежам, поскольку фактически сумма задолженности, взыскиваемая Администрацией по настоящему делу, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была признана недействительной на основании решения от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, установлена новая кадастровая стоимость. Указал, что не отказывался от обязанности внесения арендных платежей по договору, производил расчет на основании кадастровой стоимости установленной до публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206. Также апеллянт считает, что суд не применил Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), а также нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Размер кадастровой стоимости земельных участков, применяемый Администрацией с 18.01.2013, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 и опубликованный 18.01.2013, является неверным. Согласно Правилам N 582, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости произошло 19.01.2013 (дата, с которой приказ вступил в законную силу), изменения в государственный кадастр недвижимости внесены 11.02.2013 (установлено в рамках дела N А13-6790/2013), поэтому применяться новая кадастровая стоимость должна с 01.01.2014. Позиция по применению кадастровой стоимости после ее изменения (период, с которого применяется новая кадастровая стоимость) для целей налогообложения отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, который изложил свою позицию о порядке вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога. Применительно к расчету земельного налога в Вологодской области, кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области N 206, с учетом мнения Конституционного Суд Российской Федерации, налогоплательщиками принимается для расчета размера земельного налога с 01.01.2014. Проводя аналогию законодательства можно утверждать, что аналогичная норма, но по отношению к арендным отношениям, содержится в пункте 9 Правил N 582. Собственники и арендаторы земельных участков по аналогии закона должны быть в равных правах. Для арендаторов в целях исчисления размера арендной платы новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2014. Администрация ущемляет своими действиями права арендаторов, применяя кадастровую стоимость, утвержденную приказом 27.12.2012, с 01.01.2013.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Администрация в отзыве на жалобу заявила об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 157 447 руб. 00 коп., погашенной ответчиком платежным поручением от 11.06.2013 N 986. В остальной части просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 157 447 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2001 N 1893 "О предоставлении в аренду Обществу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-145 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4933 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202005:102 с местоположением: примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здание учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, 5-в.
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 до 28.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2008, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права.
В силу пункта 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления.
Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выданном арендодателю.
Размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть уточнены арендодателем путем направления уточненного расчета в адрес арендатора в следующих случаях: изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 5.3 договора).
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете (пункт 5.5 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 6 мая 2010 года N 342 (в редакции решения от 2 июля 2012 года N 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 3 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.
В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 3 сентября 2012 года возложены на Администрацию.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение законным (с учетом частичного отказа от иска) и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 3 107 685 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.
Арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области".
Расчет проверен судом и признан верным.
Довод апеллянта о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 вступило в законную силу 10.10.2013, в то время как заявленный Администрацией период взыскания с 01.10.2010 по 30.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что перерасчет арендной платы возможен только с 1 января 2014 года, поскольку изменение кадастровой стоимости произошло 18.01.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что изменения кадастровой стоимости произошло в 2012 году, в связи с изданием приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Красный Север" 18 января 2013 года).
Кадастровая стоимость земельных участков, была определена по состоянию на 02.06.2012.
На основании изложенного, расчет арендной платы истцом произведен верно.
Также суд отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка стороны не предусмотрели, что арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, а федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом применение в дальнейшем при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка предписано напрямую законом и исполнено арендодателем в силу статьи 424 ГК РФ.
Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по иным доводам заявителем не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 272 507 руб. 21 коп. за период с 14.12.2010 по 21.05.2013.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Подписав договор N 01-145, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, голословны и не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9457/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 157 447 руб. задолженности по арендной плате и 787 руб. 23 коп. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.
Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 157 447 руб. задолженности по арендной плате прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)