Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-3985/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны (ОГРН 304166036500140, ИНН 166000895378), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Стекольщикова Наталья Александровна (далее - ИП Стекольщикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле привлечены МИФНС России N 5 по Республике Татарстан и МИФНС России N 8 по Республике Татарстан в качестве соответчиков и УФНС России по Республике Татарстан - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 07.06.2013 по делу N А65-3985/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Стекольщикова Н.А. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось.
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 23.12.2013 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства УФНС России по Республике Татарстан, МИФНС России N 8 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Стекольщиковой Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, которым начислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 3 665 015 руб., пени в общей сумме 901 129 руб. 61 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 311 987 руб. 70 коп., а также предложил перечислить удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 10 238 руб. и удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода доначисленный НДФЛ в сумме 20 280 руб. либо сообщить о невозможности удержания.
Решением от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ УФНС России по Республике Татарстан изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Стекольщикова Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Стекольщикова Н.А. отразила доходы в сумме 7 353 815 руб. 46 коп., непосредственно связанные с исполнением поручений по договорам комиссии, и расходы в сумме 7 215 478 руб. 72 коп. за посреднические услуги, в том числе по ООО "Алтын-Барс" - в сумме 2 269 171 руб. 80 коп., ООО "Деталь-Ка" - в сумме 2 260 886 руб. 79 коп., ООО "Алгоритм" - в сумме 2 685 420 руб. 13 коп.
В книге учета доходов и расходов за 2010 год, заполненной только за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, предприниматель указала доходы в сумме 1 276 746 руб. 62 коп. (в том числе 685 221 руб. 19 коп. - доход от исполнения поручений по договорам комиссии и 591 525 руб. 43 коп. - доход от реализации), и расходы (без указания назначения платежа) в сумме 1 193 677 руб., в том числе по ООО "Гранд строй" - в сумме 90 489 руб., ООО "Терра-П" - в сумме 290 344 руб. и ООО "Дом-экспо" - в сумме 812 844 руб.
Налоговый орган выставил предпринимателю и ее контрагентам требования о представлении договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок, доверенностей и других документов, подтверждающих указанные расходы.
Поскольку на момент подписания акта проверки ИП Стекольщикова Н.А. и ее контрагенты документы по требованиям не представили, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные расходы, равно как налоговые вычеты по НДС, не подтверждены, а налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС соответственно занижены.
П.1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Из ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
Ст. 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган, применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Довод налогового органа об отсутствии в данном случае аналогичных налогоплательщиков суд первой инстанции обоснованно отклонил. Исходя из представленных налоговым органом ответов на запросы, налоговый орган запрашивал данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и налогоплательщиков, осуществлявших техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Между тем, ИП Стекольщикова Н.А. осуществляла посредническую деятельность.
Доказательств истребования сведений о налогоплательщиках, осуществлявших посредническую деятельность, налоговый орган не представил.
Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС на сумму неподтвержденных налоговых вычетов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на ту же сумму.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога в связи с не подтверждением налоговых вычетов не может быть признан обоснованным (достоверным) без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог мог быть излишне предъявлен к возмещению.
Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не установил расхождений между данными, содержащимися в книгах покупок, продаж, учета доходов и расходов, и данными налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
То обстоятельство, что налоговый орган на основании решения УФНС России по Республике Татарстан уменьшил налогооблагаемую базу на вычет, предусмотренный абз.4 п. 1 ст. 221 НК РФ, не свидетельствует о законности решения налогового органа. Положения данной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налогов, пени и штрафных санкций, произведенное в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из содержания жалобы ИП Стекольщиковой Н.А., поданной в УФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что предприниматель обжаловала решение налогового органа только в части НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения.
Доводы относительно начислений налогов, пени и штрафов по другим эпизодам (НДФЛ - налоговый агент, ЕНВД) в жалобе не приведены.
Решение УФНС России по Республики Татарстан от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ также содержит доводы только в отношении обжалованных начислений.
Таким образом, не смотря на то, что просительная часть жалобы ИП Стекольщиковой Н.А. в вышестоящий налоговый орган содержала требование об отмене решения налогового органа в полном объеме, досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суде.
С учетом изложенного, а также того, что и заявление ИП Стекольщиковой Н.А. в арбитражный суд иных доводов, помимо вышеуказанных, не содержало, суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), признает недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения, а в остальной части заявление предпринимателя оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-3985/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28 сентября 2012 года N 2.11-0-36/46 о привлечении индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3985/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А65-3985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-3985/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны (ОГРН 304166036500140, ИНН 166000895378), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Стекольщикова Наталья Александровна (далее - ИП Стекольщикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле привлечены МИФНС России N 5 по Республике Татарстан и МИФНС России N 8 по Республике Татарстан в качестве соответчиков и УФНС России по Республике Татарстан - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 07.06.2013 по делу N А65-3985/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Стекольщикова Н.А. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось.
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 23.12.2013 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства УФНС России по Республике Татарстан, МИФНС России N 8 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Стекольщиковой Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, которым начислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 3 665 015 руб., пени в общей сумме 901 129 руб. 61 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 311 987 руб. 70 коп., а также предложил перечислить удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 10 238 руб. и удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода доначисленный НДФЛ в сумме 20 280 руб. либо сообщить о невозможности удержания.
Решением от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ УФНС России по Республике Татарстан изменило решение налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Стекольщикова Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Стекольщикова Н.А. отразила доходы в сумме 7 353 815 руб. 46 коп., непосредственно связанные с исполнением поручений по договорам комиссии, и расходы в сумме 7 215 478 руб. 72 коп. за посреднические услуги, в том числе по ООО "Алтын-Барс" - в сумме 2 269 171 руб. 80 коп., ООО "Деталь-Ка" - в сумме 2 260 886 руб. 79 коп., ООО "Алгоритм" - в сумме 2 685 420 руб. 13 коп.
В книге учета доходов и расходов за 2010 год, заполненной только за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, предприниматель указала доходы в сумме 1 276 746 руб. 62 коп. (в том числе 685 221 руб. 19 коп. - доход от исполнения поручений по договорам комиссии и 591 525 руб. 43 коп. - доход от реализации), и расходы (без указания назначения платежа) в сумме 1 193 677 руб., в том числе по ООО "Гранд строй" - в сумме 90 489 руб., ООО "Терра-П" - в сумме 290 344 руб. и ООО "Дом-экспо" - в сумме 812 844 руб.
Налоговый орган выставил предпринимателю и ее контрагентам требования о представлении договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок, доверенностей и других документов, подтверждающих указанные расходы.
Поскольку на момент подписания акта проверки ИП Стекольщикова Н.А. и ее контрагенты документы по требованиям не представили, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные расходы, равно как налоговые вычеты по НДС, не подтверждены, а налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС соответственно занижены.
П.1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога.
Из ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
Ст. 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган, применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Довод налогового органа об отсутствии в данном случае аналогичных налогоплательщиков суд первой инстанции обоснованно отклонил. Исходя из представленных налоговым органом ответов на запросы, налоговый орган запрашивал данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и налогоплательщиков, осуществлявших техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Между тем, ИП Стекольщикова Н.А. осуществляла посредническую деятельность.
Доказательств истребования сведений о налогоплательщиках, осуществлявших посредническую деятельность, налоговый орган не представил.
Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС на сумму неподтвержденных налоговых вычетов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на ту же сумму.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога в связи с не подтверждением налоговых вычетов не может быть признан обоснованным (достоверным) без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог мог быть излишне предъявлен к возмещению.
Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не установил расхождений между данными, содержащимися в книгах покупок, продаж, учета доходов и расходов, и данными налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
То обстоятельство, что налоговый орган на основании решения УФНС России по Республике Татарстан уменьшил налогооблагаемую базу на вычет, предусмотренный абз.4 п. 1 ст. 221 НК РФ, не свидетельствует о законности решения налогового органа. Положения данной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налогов, пени и штрафных санкций, произведенное в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из содержания жалобы ИП Стекольщиковой Н.А., поданной в УФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что предприниматель обжаловала решение налогового органа только в части НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения.
Доводы относительно начислений налогов, пени и штрафов по другим эпизодам (НДФЛ - налоговый агент, ЕНВД) в жалобе не приведены.
Решение УФНС России по Республики Татарстан от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ также содержит доводы только в отношении обжалованных начислений.
Таким образом, не смотря на то, что просительная часть жалобы ИП Стекольщиковой Н.А. в вышестоящий налоговый орган содержала требование об отмене решения налогового органа в полном объеме, досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суде.
С учетом изложенного, а также того, что и заявление ИП Стекольщиковой Н.А. в арбитражный суд иных доводов, помимо вышеуказанных, не содержало, суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), признает недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в п. 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения, а в остальной части заявление предпринимателя оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-3985/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28 сентября 2012 года N 2.11-0-36/46 о привлечении индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)