Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Ивановой М.А. (ответчик, г. Екатеринбург) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки Коробовой Н.А. к гражданке Ивановой М.А. и закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между гражданином Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и обязании держателя реестра акционеров последнего сделать восстановительную запись,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества "Строймонтаж" гражданином Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж"; о взыскании с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций общества "Строймонтаж".
Постановлением от 17.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение от 05.07.2013, удовлетворил иск, признав договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 недействительным и применив последствия недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж", а также взыскал с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций ЗАО "Строймонтаж"; в удовлетворении иска к ЗАО "Строймонтаж" отказал.
Гражданка Иванова М.А. просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права, повлекшие принятие необоснованных судебных актов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении и оценке обстоятельств дела неосновательны.
Так, ссылка заявителя на создание обжалуемыми судебными актами делом недопустимой практики проверки судом заявления о фальсификации документа только посредством допроса лиц, его изготовивших, неосновательна.
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд установил иные, кроме уведомления истца о несогласии на продажу акций, обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на продажу акций за цену их продажи, объективно не соответствующую их реальной цене. В связи с этим и довод ответчика об отсутствии в месте подписания уведомления в день его подписания, обсужденный и отклоненный судом, не имеет существенного значения.
Отказ в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации документа не является неправомерным, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.
Общество "Строймонтаж" участвует в деле качестве ответчика через свои органы, в связи с чем самостоятельного участия в деле единственного участника общества, представляющего его без доверенности, не требуется.
Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Ивановой М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 304-ЭС14-3024, А70-3109/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 304-ЭС14-3024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Ивановой М.А. (ответчик, г. Екатеринбург) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки Коробовой Н.А. к гражданке Ивановой М.А. и закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между гражданином Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и обязании держателя реестра акционеров последнего сделать восстановительную запись,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества "Строймонтаж" гражданином Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж"; о взыскании с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций общества "Строймонтаж".
Постановлением от 17.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение от 05.07.2013, удовлетворил иск, признав договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 недействительным и применив последствия недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж", а также взыскал с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций ЗАО "Строймонтаж"; в удовлетворении иска к ЗАО "Строймонтаж" отказал.
Гражданка Иванова М.А. просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права, повлекшие принятие необоснованных судебных актов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении и оценке обстоятельств дела неосновательны.
Так, ссылка заявителя на создание обжалуемыми судебными актами делом недопустимой практики проверки судом заявления о фальсификации документа только посредством допроса лиц, его изготовивших, неосновательна.
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд установил иные, кроме уведомления истца о несогласии на продажу акций, обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на продажу акций за цену их продажи, объективно не соответствующую их реальной цене. В связи с этим и довод ответчика об отсутствии в месте подписания уведомления в день его подписания, обсужденный и отклоненный судом, не имеет существенного значения.
Отказ в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации документа не является неправомерным, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.
Общество "Строймонтаж" участвует в деле качестве ответчика через свои органы, в связи с чем самостоятельного участия в деле единственного участника общества, представляющего его без доверенности, не требуется.
Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Ивановой М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)