Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальмостострой": Гребенщиков Иван Петрович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 01.11.2008 N 11/225, Гладина Наталья Романовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 27.11.2008 N 11/337;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Трофимова Анастасия Александровна, удостоверение УР N 270349, представитель по доверенности от 20.01.2009 N 04-12/792; Бянкина Ирина Владимировна, удостоверение УР N 269216, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31469; Соколова Елена Анатольевна, удостоверение УР N 268918, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Паночевная Татьяна Анатольевна, удостоверение УР N 269516, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31489
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 04 февраля 2009 года
по делу N А73-12672/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальмостострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329 в части
Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - общество, ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329 в части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Дальмостострой" уточнило заявленные требования о признании указанного решения недействительным в части:
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере: по налогу на
- прибыль - 1 138 335 руб., по НДС - 768 989 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 7 039 402 руб. и соответствующей суммы пени;
- - доначисления НДС в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени;
- - предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., НДС в размере 4 666 212 руб.
Судом уточнения приняты.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные обществом требования, с учетом уточнений, удовлетворены в части признания решения от 12.09.2008 N 15-14/329 недействительным по доначислению налога на прибыль в размере 5 315 685 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в указанных выше суммах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней налоговый орган указывает, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ обществом были занижены доходы от реализации недвижимого имущества (квартир) в размере 20 348 093 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговым органом признано, что при исчислении занижения суммы доходов от реализации квартир, включение в названную сумму 769 600 руб. является технической ошибкой, в связи с включением в доходы от реализации дважды дохода, полученного обществом, от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43 (20 348 093-19 578 793 = 769 600).
По мнению налогового органа, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению сумма НДС, исчисленная исходя из остаточной стоимости основных средств, в размере 93 678 руб.
Кроме того, суммы налогов, на которые инспекцией рассчитаны штрафные санкции, выявлены по результатам выездной налоговой проверки и не могли быть уплачены обществом, поскольку фактически не исчислены налогоплательщиком в тех периодах, за которые доначислены проверкой, следовательно, штрафные санкции начислены законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
ОАО "Дальмостострой" в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив при этом, что обществом учтена техническая ошибка в сумме 769 600 руб. при уточнении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ.
Кроме этого, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает на описку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, признав недействительным оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 678 989 руб., в то время, как налогоплательщик оспаривал решение в этой части в сумме 768 989 руб.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 184 704 руб. (769 600 х 24%: 100% = 184 704) в связи с допущенной налоговым органом технической ошибкой при исчислении занижения суммы доходов от реализации квартир путем включения в названную сумму дважды 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43 (20 348 093-19 578 793 = 769 600).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
Актом выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 15-14/134дсп установлены различные нарушения обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и НДФЛ.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 12.09.2008 N 15-14/329 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2690 по состоянию на 17.10.2008.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части:
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере: по налогу на
- прибыль - 1 138 335 руб., по НДС - 768 989 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 7 039 402 руб. и соответствующей суммы пени;
- - доначисления НДС в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени;
- - предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., НДС в размере 4 666 212 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в размере 5 315 685 руб. и соответствующей суммы пени, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявлении к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль
По налогу на прибыль по результатам проверки обществу доначислена сумма 9 636 896 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 609 993 руб., территориальный бюджет - 7 026 903 руб.).
Налогоплательщиком оспаривается доначисление налога по четырем эпизодам в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе:
1) 4 883 542 руб. - увеличение налоговой базы по основаниям,
- предусмотренным статьей 40 НК РФ;
2) 193 167 руб. - исключение из расходов убытка от реализации квартиры;
3) 1 723 717 руб. - включение в состав внереализационных доходов суммы резерва на выплату вознаграждения по итогам года;
4) 238 976 руб. - не включение налоговым органом в состав расходов сумм доначисленных проверкой налогов: ЕСН, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество.
Проверкой установлены факты реализации обществом своим работникам квартир по цене ниже рыночной, в результате чего доходы от реализации товаров (работ, услуг) занижены на 20 348 093 руб. (2 392 160 + 17 955 933 руб.), что отражено в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.2 решения.
По этому основанию доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 4 883 542 руб. (20 348 093 руб. х 24%).
Как следует из подпункта 1 пункта 6.2 оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база занижена обществом на указанную выше сумму в результате нарушения статьи 40, пункта 1 статей 248, 249 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в решении инспекции на допущенное обществом нарушение положений статьи 40 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли является неправильным на основании следующего.
Статья 40 НК РФ наделяет налоговые органы правом проверять правильность применения цен по сделкам и выносить решение о доначислении налога и пени по основаниям и в порядке, предусмотренным данной статьей, но не возлагает на налогоплательщиков обязанность самостоятельно учитывать для целей налогообложения иную цену сделки, чем определена сторонами сделки.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Обосновывая применение данной нормы, налоговый орган указывает на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 4 статьи 40 НК РФ.
Судом обоснованно отклонены эти доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что размер льготы каждому конкретному работнику (за исключением дирекции) при продаже квартир определен ведомостью, утвержденной председателем совета профкомов общества 07.09.2006 (т. 3 л.д. 83-88).
Кроме этого, то обстоятельство, что в число работников, которым реализованы квартиры, входит заместитель генерального директора, само по себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку из названной ведомости следует, что иные работники, которым обществом реализованы квартиры по льготной цене, занимают должности от уборщицы и слесаря до старшего прораба.
Довод инспекции о том, что зависимость общества от работников, которым были реализованы квартиры, состоит в том, что в случае их увольнения общество потеряло бы квалифицированные кадры, поэтому заинтересовано в сохранении трудовых отношений с ними, судом также обоснованно отклонен, поскольку отношения между этими лицами не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ для признания общества и его работников, которыми были приобретены квартиры, взаимозависимыми лицами, отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания общества и указанных работников взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ является обоснованным.
Отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, примененных обществом при реализации однородных товаров (квартир) в пределах непродолжительного времени действительно имеет место.
Однако спорные квартиры реализованы обществом только своим работникам, и, как следует из названной выше ведомости, разница в ценах на квартиры обусловлена разницей в занимаемых работниками должностях, их трудовым стажем на предприятии.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ при проверке налоговым органом правильности применения цен по сделке в соответствии с данной статьей рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Как установлено пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 той же статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, рыночная цена реализованных обществом квартир определена инспекцией исходя из отчетов об оценке квартир, выполненных ООО "Центр оценки" по инициативе самого общества для целей установления материальной выгоды работников и удержания с них НДФЛ (т. 4 л.д. 60, т. 5, т. 6 л.д. 1-34), при этом официальные источники информации налоговым органом не использовались.
Кроме того, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что все реализованные обществом квартиры были ранее предоставлены этим же работникам по договорам найма, действовавшим на момент реализации квартир.
Следовательно, экономические (коммерческие) условия реализации данных квартир не могут быть сопоставимы с условиями реализации квартир, свободных от проживания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доход, исчисленный исходя из рыночной цены спорных квартир, которая определена инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ без учета положений, предусмотренных пунктами 4, 5, 11 той же статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В отзыве на заявление ОАО "Дальмостострой" от 03.12.2008 N 04-10/2554 дсп (т. 2 л.д. 4) налоговым органом указано, что занижение суммы дохода от реализации квартир в сумме 769 600 руб. является технической ошибкой в связи с включением в доходы от реализации дважды дохода, полученного обществом, от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества подтвердили это обстоятельство, пояснив, что в заявлении об уточнении требований (т. 7 л.д. 69-70) ОАО "Дальмостострой" указал, что уточняет размер требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, следовательно, сумму 4 883 542 руб. (20 348 093 х 24%) необходимо исчислять с учетом технической ошибки в размере 769 600 руб. Следовательно, по эпизоду включения дважды в доходы от реализации дохода, полученного обществом, квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43, доначисление налога на прибыль составляет не 4 883 542 руб., а 4 698 838,32 руб., именно эту сумму обжаловало общество.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы об уменьшении исчисленного дохода на 769 600 руб. в связи с технической ошибкой, следовательно, в соответствии с произведенным перерасчетом доначисленного налога на прибыль по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, названный налог должен составлять 4 698 838,32 руб., а не 4 883 542 руб., как это признано решением суда.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 1 723 717 руб. по эпизоду включения инспекцией во внереализационные доходы за 2006 суммы неизрасходованного резерва на оплату вознаграждения по итогам года работникам Магаданского филиала, общество указало, что по итогам работы за 2006 в целом по обществу создано данного резерва на сумму 51 157 669 руб., сумма вознаграждения по итогам работы за год составила 90 978 288 руб., в связи с чем, остатка резерва, подлежащего восстановлению в силу пункта 5 статьи 324.1 НК РФ, не имелось.
Пунктами 2, 3 и 5 статьи 324.1 НК РФ, распространяющими свое действие на резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год в силу пункта 6 той же статьи, установлено, что расходы на формирование такого резерва относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.
Согласно пункту 7 статьи 350 НК РФ, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе, статьей 324.1 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Доводы налогоплательщика о том, что для целей исчисления налога на прибыль необходимо учитывать операции в целом по обществу, а не по отдельным его филиалам, судом признаны обоснованными и соответствующими пункту 2 статьи 11, статье 19 и пункту 1 статьи 246 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщиками налога на прибыль являются организации, то есть юридические лица. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Как следует из баланса общества за 2006 год (т. 6 л.д. 57-68), размер резерва предстоящих расходов на конец отчетного периода составлял 34 538 000 руб. (т. 6 л.д. 65), который состоит из резерва на оплату предстоящих отпусков в размере: 26 914 374,73 руб. (в том числе Сахалинский мостоотряд (филиал) - 25 775 660 руб., Магаданский мостоотряд (филиал) -1 138 715 руб.), а также резерва вознаграждения по итогам года в размере 7 623 000 руб. (Магаданский мостоотряд).
Данные сведения, содержащиеся в решении инспекции, подтверждаются представленной обществом в налоговый орган справкой б/д N 6/1477 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 96 (т. 2 л.д. 114, 116).
Баланс, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является документом бухгалтерской отчетности, составляемым на основе данных бухгалтерского учета. Согласно ст. 9 того же закона, бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Пунктом 5 статьи 8 того же закона установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, балансом общества за 2006 год, составленным на основании первичных отчетных документов, подтверждается, что по состоянию на последний день налогового периода - 31.12.2006 у общества имелся остаток резерва на выплату вознаграждения по итогам года в размере 7 623 000 руб., что подтверждается и налоговым органом.
Поскольку приказом общества от 28.12.2006 N 172 решено не формировать на 2007 год резерв на выплату вознаграждения по итогам года, указанная сумма неиспользованного резерва правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов на основании пункта 5 статьи 324.1 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
По результатам проверки обществу доначислены: за 2005 - тарнспортный налог в сумме 9 425 руб., ЕСН - 1 278 руб.; за 2006 - налог на имущество в сумме 191 005 руб., транспортный налог - 226 970 руб., земельный налог - 94 248 руб., ЕСН - 472 810 руб. Всего по указанным налогам доначислено 995 736 руб.
С доначисление указанных налогов общество согласилось и в этой части решение инспекции не оспаривает.
В то же время, налогоплательщик считает, что суммы названных доначисленных налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налоговым органом должны были учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции требования общества в этой части удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговая база по налогу на прибыль может быть уменьшена на указанные суммы налогов только в случае включения налогоплательщиком данных сумм в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль на основании статьи 52 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.
Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Однако суммы налогов, которые в силу пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в состав расходов и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, начислены не самостоятельно обществом, а доначислены в результате выездной налоговой проверки.
Как установлено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых сумм неучтенных налогоплательщиком доходов или расходов, влияющих на размер налоговой базы, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.
Следовательно, установив в ходе выездной налоговой проверки факты занижения обществом указанных выше налогов, налоговый орган был обязан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включить суммы доначисленных налогов в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль в размере: 268 976 руб. (995 736 руб. х 24%) неправомерно, является обоснованным.
Налог на добавленную стоимость
Всего по результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 4 666 212 руб.
Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 39, 99), основанием для доначисления инспекцией суммы налога в размере 93 678 руб. послужило, неправомерное, в нарушение подпункта 2 пункта статьи 170 НК РФ невосстановление НДС в указанном размере при списании в связи с износом до окончания срока амортизации основных средств на сумму 520 436 руб.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, принятые налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые взносы кооперативов; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Следовательно, досрочное списание с баланса недоамортизированных основных средств ранее срока полезного использования ввиду физического износа к числу таких случаев не относится.
Данный вывод также соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, содержащейся, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N ВАС-16397/08, Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 N Ф03-А73/07-2/4557.
Как следует из приказа от 17.03.2006 (т. 2 л.д. 144-145), обществом произведено списание основных средств на сумму 520 436 руб., следовательно, доначисление обществу НДС в размере 93 678 руб. противоречит пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению сумма НДС, исчисленная исходя из остаточной стоимости основных средств, в размере 93 678 руб., подлежит отклонению.
Пени, налоговые санкции, предложение налогов к уплате
Поскольку доначисление обществу налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах судом признано неправомерным, в части пеней, соответствующих данным суммам налогов, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным, так как ввиду отсутствия недоимки предусмотренных статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ввиду следующего.
По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 636 896 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 609 993 руб., территориальный бюджет - 7 026 903 руб.).
Налог, по выводу суда первой инстанции, в размере 5 315 685 руб. (4 883 542 + 193 167 + 238 976) доначислен неправомерно, поскольку согласно актам совместной сверки по налогу на прибыль в территориальный и в федеральный бюджеты от 24.10.2008 NN 2862 и 2861 (т. 1 л.д. 141-150) по состоянию на 30.08.2008 по лицевым счетам общества значится переплата по налогу в территориальный бюджет - свыше 20 миллионов рублей, в федеральный бюджет - свыше 15 миллионов рублей, что существенно превышает размер доначисленного налога.
Из приложения N 49 к акту проверки (т. 6 л.д. 46-48) и пояснений представителей инспекции (протокол судебного заседания - т. 7 л.д. 83-85), с учетом всех доначисленных налоговым органом сумм НДС по состоянию на дату окончания проверки, у общества имелась переплата в сумме 1 657 574 руб.
Из сальдо расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 136) также следует, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 6 326 013 руб. (без учета доначислений).
Таким образом, несмотря на доначисление инспекцией сумм налога на прибыль и НДС в не оспариваемой обществом части и в части, в которой требования общества признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, равно как и всей суммы данных налогов, доначисленных проверкой, недоимка по ним у налогоплательщика отсутствует, поскольку имеющаяся переплата превышает размер доначислений.
Следовательно, поскольку сумма имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль и НДС превышает сумму доначислений, у инспекции также отсутствуют основания для предложения пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку по указанным налогам в размере 9 636 896 руб. и 4 666 212 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, на которые инспекцией рассчитаны штрафные санкции, выявлены по результатам выездной налоговой проверки и не могли быть уплачены обществом, поскольку фактически не исчислены налогоплательщиком в тех периодах, за которые доначислены проверкой, следовательно, штрафные санкции начислены законно и обоснованно.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по данному обстоятельству налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В то же время, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 315 685 руб., не учел допущенную налоговым органом техническую ошибку, в результате которой доначисленный обществу доход инспекцией уменьшен на сумму 769 600 руб., что привело к уменьшению доначисленного с этой суммы налога на прибыль в размере 184 704 руб. и, соответственно, к изменению суммы доначисленного налога на прибыль по эпизоду включения дважды суммы 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43. Следовательно, налог на прибыль, доначисленный обществу по данному эпизоду, следует считать в размере 4 698 838,32 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 698 838,32 руб. по эпизоду включения дважды суммы 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2009 года по делу N А73-12672/2008 в обжалуемой части изменить. Признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 4 698 838,32 руб. (по эпизоду технической ошибки).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 N 06АП-919/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12672/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 06АП-919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальмостострой": Гребенщиков Иван Петрович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 01.11.2008 N 11/225, Гладина Наталья Романовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 27.11.2008 N 11/337;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Трофимова Анастасия Александровна, удостоверение УР N 270349, представитель по доверенности от 20.01.2009 N 04-12/792; Бянкина Ирина Владимировна, удостоверение УР N 269216, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31469; Соколова Елена Анатольевна, удостоверение УР N 268918, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Паночевная Татьяна Анатольевна, удостоверение УР N 269516, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31489
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 04 февраля 2009 года
по делу N А73-12672/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальмостострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329 в части
Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - общество, ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329 в части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Дальмостострой" уточнило заявленные требования о признании указанного решения недействительным в части:
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере: по налогу на
- прибыль - 1 138 335 руб., по НДС - 768 989 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 7 039 402 руб. и соответствующей суммы пени;
- - доначисления НДС в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени;
- - предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., НДС в размере 4 666 212 руб.
Судом уточнения приняты.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные обществом требования, с учетом уточнений, удовлетворены в части признания решения от 12.09.2008 N 15-14/329 недействительным по доначислению налога на прибыль в размере 5 315 685 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в указанных выше суммах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней налоговый орган указывает, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ обществом были занижены доходы от реализации недвижимого имущества (квартир) в размере 20 348 093 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговым органом признано, что при исчислении занижения суммы доходов от реализации квартир, включение в названную сумму 769 600 руб. является технической ошибкой, в связи с включением в доходы от реализации дважды дохода, полученного обществом, от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43 (20 348 093-19 578 793 = 769 600).
По мнению налогового органа, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению сумма НДС, исчисленная исходя из остаточной стоимости основных средств, в размере 93 678 руб.
Кроме того, суммы налогов, на которые инспекцией рассчитаны штрафные санкции, выявлены по результатам выездной налоговой проверки и не могли быть уплачены обществом, поскольку фактически не исчислены налогоплательщиком в тех периодах, за которые доначислены проверкой, следовательно, штрафные санкции начислены законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
ОАО "Дальмостострой" в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив при этом, что обществом учтена техническая ошибка в сумме 769 600 руб. при уточнении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ.
Кроме этого, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает на описку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, признав недействительным оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 678 989 руб., в то время, как налогоплательщик оспаривал решение в этой части в сумме 768 989 руб.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 184 704 руб. (769 600 х 24%: 100% = 184 704) в связи с допущенной налоговым органом технической ошибкой при исчислении занижения суммы доходов от реализации квартир путем включения в названную сумму дважды 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43 (20 348 093-19 578 793 = 769 600).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
Актом выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 15-14/134дсп установлены различные нарушения обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и НДФЛ.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 12.09.2008 N 15-14/329 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2690 по состоянию на 17.10.2008.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части:
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере: по налогу на
- прибыль - 1 138 335 руб., по НДС - 768 989 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 7 039 402 руб. и соответствующей суммы пени;
- - доначисления НДС в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени;
- - предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., НДС в размере 4 666 212 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в размере 5 315 685 руб. и соответствующей суммы пени, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявлении к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль
По налогу на прибыль по результатам проверки обществу доначислена сумма 9 636 896 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 609 993 руб., территориальный бюджет - 7 026 903 руб.).
Налогоплательщиком оспаривается доначисление налога по четырем эпизодам в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе:
1) 4 883 542 руб. - увеличение налоговой базы по основаниям,
- предусмотренным статьей 40 НК РФ;
2) 193 167 руб. - исключение из расходов убытка от реализации квартиры;
3) 1 723 717 руб. - включение в состав внереализационных доходов суммы резерва на выплату вознаграждения по итогам года;
4) 238 976 руб. - не включение налоговым органом в состав расходов сумм доначисленных проверкой налогов: ЕСН, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество.
Проверкой установлены факты реализации обществом своим работникам квартир по цене ниже рыночной, в результате чего доходы от реализации товаров (работ, услуг) занижены на 20 348 093 руб. (2 392 160 + 17 955 933 руб.), что отражено в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.2 решения.
По этому основанию доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 4 883 542 руб. (20 348 093 руб. х 24%).
Как следует из подпункта 1 пункта 6.2 оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база занижена обществом на указанную выше сумму в результате нарушения статьи 40, пункта 1 статей 248, 249 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в решении инспекции на допущенное обществом нарушение положений статьи 40 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли является неправильным на основании следующего.
Статья 40 НК РФ наделяет налоговые органы правом проверять правильность применения цен по сделкам и выносить решение о доначислении налога и пени по основаниям и в порядке, предусмотренным данной статьей, но не возлагает на налогоплательщиков обязанность самостоятельно учитывать для целей налогообложения иную цену сделки, чем определена сторонами сделки.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Обосновывая применение данной нормы, налоговый орган указывает на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 4 статьи 40 НК РФ.
Судом обоснованно отклонены эти доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что размер льготы каждому конкретному работнику (за исключением дирекции) при продаже квартир определен ведомостью, утвержденной председателем совета профкомов общества 07.09.2006 (т. 3 л.д. 83-88).
Кроме этого, то обстоятельство, что в число работников, которым реализованы квартиры, входит заместитель генерального директора, само по себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку из названной ведомости следует, что иные работники, которым обществом реализованы квартиры по льготной цене, занимают должности от уборщицы и слесаря до старшего прораба.
Довод инспекции о том, что зависимость общества от работников, которым были реализованы квартиры, состоит в том, что в случае их увольнения общество потеряло бы квалифицированные кадры, поэтому заинтересовано в сохранении трудовых отношений с ними, судом также обоснованно отклонен, поскольку отношения между этими лицами не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ для признания общества и его работников, которыми были приобретены квартиры, взаимозависимыми лицами, отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания общества и указанных работников взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ является обоснованным.
Отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, примененных обществом при реализации однородных товаров (квартир) в пределах непродолжительного времени действительно имеет место.
Однако спорные квартиры реализованы обществом только своим работникам, и, как следует из названной выше ведомости, разница в ценах на квартиры обусловлена разницей в занимаемых работниками должностях, их трудовым стажем на предприятии.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ при проверке налоговым органом правильности применения цен по сделке в соответствии с данной статьей рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Как установлено пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 той же статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, рыночная цена реализованных обществом квартир определена инспекцией исходя из отчетов об оценке квартир, выполненных ООО "Центр оценки" по инициативе самого общества для целей установления материальной выгоды работников и удержания с них НДФЛ (т. 4 л.д. 60, т. 5, т. 6 л.д. 1-34), при этом официальные источники информации налоговым органом не использовались.
Кроме того, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что все реализованные обществом квартиры были ранее предоставлены этим же работникам по договорам найма, действовавшим на момент реализации квартир.
Следовательно, экономические (коммерческие) условия реализации данных квартир не могут быть сопоставимы с условиями реализации квартир, свободных от проживания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доход, исчисленный исходя из рыночной цены спорных квартир, которая определена инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ без учета положений, предусмотренных пунктами 4, 5, 11 той же статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В отзыве на заявление ОАО "Дальмостострой" от 03.12.2008 N 04-10/2554 дсп (т. 2 л.д. 4) налоговым органом указано, что занижение суммы дохода от реализации квартир в сумме 769 600 руб. является технической ошибкой в связи с включением в доходы от реализации дважды дохода, полученного обществом, от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества подтвердили это обстоятельство, пояснив, что в заявлении об уточнении требований (т. 7 л.д. 69-70) ОАО "Дальмостострой" указал, что уточняет размер требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 039 402 руб., в том числе в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, следовательно, сумму 4 883 542 руб. (20 348 093 х 24%) необходимо исчислять с учетом технической ошибки в размере 769 600 руб. Следовательно, по эпизоду включения дважды в доходы от реализации дохода, полученного обществом, квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43, доначисление налога на прибыль составляет не 4 883 542 руб., а 4 698 838,32 руб., именно эту сумму обжаловало общество.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы об уменьшении исчисленного дохода на 769 600 руб. в связи с технической ошибкой, следовательно, в соответствии с произведенным перерасчетом доначисленного налога на прибыль по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, названный налог должен составлять 4 698 838,32 руб., а не 4 883 542 руб., как это признано решением суда.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 1 723 717 руб. по эпизоду включения инспекцией во внереализационные доходы за 2006 суммы неизрасходованного резерва на оплату вознаграждения по итогам года работникам Магаданского филиала, общество указало, что по итогам работы за 2006 в целом по обществу создано данного резерва на сумму 51 157 669 руб., сумма вознаграждения по итогам работы за год составила 90 978 288 руб., в связи с чем, остатка резерва, подлежащего восстановлению в силу пункта 5 статьи 324.1 НК РФ, не имелось.
Пунктами 2, 3 и 5 статьи 324.1 НК РФ, распространяющими свое действие на резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год в силу пункта 6 той же статьи, установлено, что расходы на формирование такого резерва относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.
Согласно пункту 7 статьи 350 НК РФ, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе, статьей 324.1 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Доводы налогоплательщика о том, что для целей исчисления налога на прибыль необходимо учитывать операции в целом по обществу, а не по отдельным его филиалам, судом признаны обоснованными и соответствующими пункту 2 статьи 11, статье 19 и пункту 1 статьи 246 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщиками налога на прибыль являются организации, то есть юридические лица. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Как следует из баланса общества за 2006 год (т. 6 л.д. 57-68), размер резерва предстоящих расходов на конец отчетного периода составлял 34 538 000 руб. (т. 6 л.д. 65), который состоит из резерва на оплату предстоящих отпусков в размере: 26 914 374,73 руб. (в том числе Сахалинский мостоотряд (филиал) - 25 775 660 руб., Магаданский мостоотряд (филиал) -1 138 715 руб.), а также резерва вознаграждения по итогам года в размере 7 623 000 руб. (Магаданский мостоотряд).
Данные сведения, содержащиеся в решении инспекции, подтверждаются представленной обществом в налоговый орган справкой б/д N 6/1477 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 96 (т. 2 л.д. 114, 116).
Баланс, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является документом бухгалтерской отчетности, составляемым на основе данных бухгалтерского учета. Согласно ст. 9 того же закона, бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Пунктом 5 статьи 8 того же закона установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, балансом общества за 2006 год, составленным на основании первичных отчетных документов, подтверждается, что по состоянию на последний день налогового периода - 31.12.2006 у общества имелся остаток резерва на выплату вознаграждения по итогам года в размере 7 623 000 руб., что подтверждается и налоговым органом.
Поскольку приказом общества от 28.12.2006 N 172 решено не формировать на 2007 год резерв на выплату вознаграждения по итогам года, указанная сумма неиспользованного резерва правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов на основании пункта 5 статьи 324.1 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
По результатам проверки обществу доначислены: за 2005 - тарнспортный налог в сумме 9 425 руб., ЕСН - 1 278 руб.; за 2006 - налог на имущество в сумме 191 005 руб., транспортный налог - 226 970 руб., земельный налог - 94 248 руб., ЕСН - 472 810 руб. Всего по указанным налогам доначислено 995 736 руб.
С доначисление указанных налогов общество согласилось и в этой части решение инспекции не оспаривает.
В то же время, налогоплательщик считает, что суммы названных доначисленных налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налоговым органом должны были учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции требования общества в этой части удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговая база по налогу на прибыль может быть уменьшена на указанные суммы налогов только в случае включения налогоплательщиком данных сумм в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль на основании статьи 52 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.
Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Однако суммы налогов, которые в силу пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в состав расходов и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, начислены не самостоятельно обществом, а доначислены в результате выездной налоговой проверки.
Как установлено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых сумм неучтенных налогоплательщиком доходов или расходов, влияющих на размер налоговой базы, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.
Следовательно, установив в ходе выездной налоговой проверки факты занижения обществом указанных выше налогов, налоговый орган был обязан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включить суммы доначисленных налогов в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль в размере: 268 976 руб. (995 736 руб. х 24%) неправомерно, является обоснованным.
Налог на добавленную стоимость
Всего по результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 4 666 212 руб.
Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 39, 99), основанием для доначисления инспекцией суммы налога в размере 93 678 руб. послужило, неправомерное, в нарушение подпункта 2 пункта статьи 170 НК РФ невосстановление НДС в указанном размере при списании в связи с износом до окончания срока амортизации основных средств на сумму 520 436 руб.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, принятые налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые взносы кооперативов; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Следовательно, досрочное списание с баланса недоамортизированных основных средств ранее срока полезного использования ввиду физического износа к числу таких случаев не относится.
Данный вывод также соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, содержащейся, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N ВАС-16397/08, Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 N Ф03-А73/07-2/4557.
Как следует из приказа от 17.03.2006 (т. 2 л.д. 144-145), обществом произведено списание основных средств на сумму 520 436 руб., следовательно, доначисление обществу НДС в размере 93 678 руб. противоречит пункту 3 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению сумма НДС, исчисленная исходя из остаточной стоимости основных средств, в размере 93 678 руб., подлежит отклонению.
Пени, налоговые санкции, предложение налогов к уплате
Поскольку доначисление обществу налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах судом признано неправомерным, в части пеней, соответствующих данным суммам налогов, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным, так как ввиду отсутствия недоимки предусмотренных статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ввиду следующего.
По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 636 896 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2 609 993 руб., территориальный бюджет - 7 026 903 руб.).
Налог, по выводу суда первой инстанции, в размере 5 315 685 руб. (4 883 542 + 193 167 + 238 976) доначислен неправомерно, поскольку согласно актам совместной сверки по налогу на прибыль в территориальный и в федеральный бюджеты от 24.10.2008 NN 2862 и 2861 (т. 1 л.д. 141-150) по состоянию на 30.08.2008 по лицевым счетам общества значится переплата по налогу в территориальный бюджет - свыше 20 миллионов рублей, в федеральный бюджет - свыше 15 миллионов рублей, что существенно превышает размер доначисленного налога.
Из приложения N 49 к акту проверки (т. 6 л.д. 46-48) и пояснений представителей инспекции (протокол судебного заседания - т. 7 л.д. 83-85), с учетом всех доначисленных налоговым органом сумм НДС по состоянию на дату окончания проверки, у общества имелась переплата в сумме 1 657 574 руб.
Из сальдо расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 136) также следует, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 6 326 013 руб. (без учета доначислений).
Таким образом, несмотря на доначисление инспекцией сумм налога на прибыль и НДС в не оспариваемой обществом части и в части, в которой требования общества признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, равно как и всей суммы данных налогов, доначисленных проверкой, недоимка по ним у налогоплательщика отсутствует, поскольку имеющаяся переплата превышает размер доначислений.
Следовательно, поскольку сумма имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль и НДС превышает сумму доначислений, у инспекции также отсутствуют основания для предложения пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку по указанным налогам в размере 9 636 896 руб. и 4 666 212 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, на которые инспекцией рассчитаны штрафные санкции, выявлены по результатам выездной налоговой проверки и не могли быть уплачены обществом, поскольку фактически не исчислены налогоплательщиком в тех периодах, за которые доначислены проверкой, следовательно, штрафные санкции начислены законно и обоснованно.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по данному обстоятельству налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 678 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 138 335 руб., по налогу на добавленную стоимость - 678 989 руб., предъявления к уплате налога на прибыль в размере 9 636 896 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 666 212 руб.
В то же время, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 315 685 руб., не учел допущенную налоговым органом техническую ошибку, в результате которой доначисленный обществу доход инспекцией уменьшен на сумму 769 600 руб., что привело к уменьшению доначисленного с этой суммы налога на прибыль в размере 184 704 руб. и, соответственно, к изменению суммы доначисленного налога на прибыль по эпизоду включения дважды суммы 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43. Следовательно, налог на прибыль, доначисленный обществу по данному эпизоду, следует считать в размере 4 698 838,32 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 698 838,32 руб. по эпизоду включения дважды суммы 769 600 руб. в качестве дохода от реализации квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал 40 лет Победы, 3 кв. 43.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2009 года по делу N А73-12672/2008 в обжалуемой части изменить. Признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 4 698 838,32 руб. (по эпизоду технической ошибки).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)