Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-135222/13, принятое судьей Кравчик О.А. (22-682)
по иску Мельника Виктора Владимировича
к ЗАО "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, 199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр., 48/27, Лит. А, 13Н), ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ОГРН 1057749053812, 115114, Москва, ул. Дербеневская, 22, стр. 1)
о признании недействительным договора.
При участии в судебном заседании:
От истца: Лындин А.Н. по доверенности от 09.12.2011 г.
От ответчика ЗАО "Марко Поло СПб": Семенова Н.А. по доверенности от 03.10.2013 г.,
От ответчика ООО "СТАНДАРТСТРОЙ": Герасимов А.М. по доверенности от 29.11.2013 г.
установил:
Мельник Виктор Владимирович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марко Поло СПб" (далее - первый ответчик, инвестор, общество) ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (далее - второй ответчик, заказчик) о признании договора на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11 от 25.12.2011 (далее - договор, сделка) между ответчиками недействительным в связи с отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием акционеров первого ответчика, акционером которого является истец, на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с ее мнимостью.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, не приводя доводов в опровержение выводов суда о недоказанности мнимости сделки, указывает на то, что на момент подписания 30.09.2011 бухгалтерского баланса общества генеральный директор Семенов А.Н. был действующим, поэтому суд необоснованно не принял это доказательство в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доказательств того, что сделка не является крупной первый ответчик суду не представил.
Первым и вторым ответчиками направлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которых они не согласились с доводами жалобы и просили оставить решение суда без изменения. В частности, указали на то, что мнимость сделки истцом не доказана и решение суда в этой части не оспорено, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлся крупной сделкой.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, истец является акционером общества, владельцем 25% от голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.10.2012.
25.12.2011 между ответчиками заключен названный договор, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить от имени и за счет инвестора работы по разработке проектной документации, а также выполнить функции технического заказчика, связанные с реконструкцией системы кондиционирования и лифтового хозяйства объекта инвестора, указанные в п. 1.1.4 договора.
Оспариваемый договор от имени общества (инвестора) подписан генеральным директором Бакиным Н.А., действующим на основании Устава и протокола N 01.08/2011-ВОСА от 08.08.2011.
В соответствии с п. 1.1.4 договора, услуги представляют собой деятельность, которую обязуется осуществлять заказчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием инвестора, включающая: работы по подготовке проектной документации (проекта), при этом заказчик праве выполнить проектные работы, как собственными силами, так и с привлечением исполнителей, на усмотрение заказчика; организацию работ по реконструкции, технический надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объекте (в том числе работ по инженерным коммуникациям) и иных работ (оказываемых услуг), соблюдением сроков их выполнения (графиков); закупка необходимого оборудования (шахта лифта, кабина и подъемный механизм, комплектующие, расходные материалы, система кондиционирования и необходимые для ее монтажа материалы); контроль за качеством предоставленных исполнителями материалов, а также правильностью использования исполнителями материалов; участие в организации работ по сдаче объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при реализации проекта на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: в ходе выполнения проектных работ и производства строительных работ на объекте, согласно утвержденной инвестором проектно-сметной документации; в ходе оснащения объекта наружными и внутренними инженерными сетями, предусмотренными в техническом задании; оказание услуг по анализу сметной документации.
Согласно п. 3.1.1 договора, цена договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за услуги, оказанные им по договору. Общая сумма финансирования проектирования и строительства объекта согласовывается сторонами в протоколе согласования суммы целевого финансирования, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, стоимость работ (услуг) конкретного исполнителя, порядок их оплаты, сроки, проведения работ (оказания услуг) определяются на основании соответствующих договоров, заключаемых между заказчиком и исполнителями.
Размер вознаграждения заказчика за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 настоящего договора, определяется расчетным путем и составляет 1% от денежных средств, поступивших от инвестора в качестве целевого финансирования, размер вознаграждения может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 3.1.3 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора, размер вознаграждения заказчика за разработку проектной документации составляет 3.000.000 руб.
Вознаграждение заказчика и денежные средства, предназначенные для целевого финансирования выполненных исполнителями работ и (или) оказанных услуг, перечисляются на расчетный счет заказчика отдельными платежными поручениями с соответствующей расшифровкой в графе "назначение платежа" платежного поручения (п. 3.4 договора).
Цена оспариваемого договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за оказываемые услуги (п. 3.1.1), определяемого расчетным путем (3.1.3), а также определенного в фиксированной сумме 3.000.000 руб. (п. 3.1.4).
Заявляя требования, истец указал, что со счета общества списаны 49.800.000 руб. (стоимость отчуждаемого имущества), что подтверждается выпиской по операциям со счета за период с 21.12.2011 по 15.03.2013.
Как усматриваемся из данной выписки, со счета первого ответчика на счет второго ответчика перечислены следующие денежные средства: 16.07.2012-2 800 000 руб. (назначение платежа - оплата согласно п. 3.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 за разработку проектной документации), 24.07.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 30.07.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 02.08.2012-11 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 07.08.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование).
Вторым ответчиком (покупатель) и ООО "ВЕСПЕР-автоматика" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-12-187 от 21.02.2012, приложение N 1 к нему (спецификация), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: пассажирский панорамный гидравлический лифт с круглой кабиной, блоки секции металлического каркаса шахты, кондиционеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 46 805 700 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.
Во исполнение обязательств по указанному договору, платежными поручениями N 247 от 25.07.2012, N 248 от 25.07.2012, N 264 от 30.07.2012, N 265 от 30.07.2012, N 278 от 02.08.2012, N 280 от 08.08.2012 второй ответчик перечислил ООО "ВЕСПЕР-автоматика" 46 805 700 руб.
Между вторым ответчиком (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 25/1-11/Пр от 11.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на работы по объекту "Реконструкция системы кондиционирования и лифтового хозяйства в помещениях отеля "Марко Поло", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27", в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость договора составляет 2 658 300 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.
Сторонами данного договора подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки проектных работ от 30.08.2012 на сумму 2 658 300 руб.
Письмами от 26.09.2012, от 15.05.2013 первый ответчик сообщил второму ответчику о приостановлении исполнения спорного договора ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.
В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011, подписанный генеральным директором Семеновым А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 19 902 000 руб., а также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, также подписанный генеральным директором общества Семеновым А.Н.
Полагая сделку мнимой и заключенной без одобрения общим собранием акционеров, акционер обратился с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных им требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В этом же норме Закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела суд пришел к обоснованному выводе о недоказанности истцом мнимости и крупности сделки и отсутствием в связи с этим оснований для признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков при ее заключении и исполнении истец суду не представил и этот вывод суда апеллянтом в жалобе не оспорен.
Бухгалтерскую отчетность от 30.09.2011, подписанную генеральным директором Семеновым А.Н. суд правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства крупности сделки, поскольку вступившим в законную силу 11.07.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-63252/2011 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий подписавшего спорный договор Бакина Н.А. на должности генерального директора и избрании подписавшего названный бухгалтерский отчет нового руководителя общества Семенова А.Н., оформленного протоколом N 02.09/11-ПВОСА от 30.09.2011; суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2011 N 165073А о государственной регистрации сведений о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Иных доказательств, позволяющих отнести указанную сделку к крупным, истец суду не представил, довод общества о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не является крупной, истец документально не опроверг.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В данном случае суд обоснованно указал в решении о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и причинение в результате ее заключения и исполнения обществу или акционеру убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110, ст. 104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-135222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-9676/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135222/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9676/2014-ГК
Дело N А40-135222/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-135222/13, принятое судьей Кравчик О.А. (22-682)
по иску Мельника Виктора Владимировича
к ЗАО "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, 199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр., 48/27, Лит. А, 13Н), ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ОГРН 1057749053812, 115114, Москва, ул. Дербеневская, 22, стр. 1)
о признании недействительным договора.
При участии в судебном заседании:
От истца: Лындин А.Н. по доверенности от 09.12.2011 г.
От ответчика ЗАО "Марко Поло СПб": Семенова Н.А. по доверенности от 03.10.2013 г.,
От ответчика ООО "СТАНДАРТСТРОЙ": Герасимов А.М. по доверенности от 29.11.2013 г.
установил:
Мельник Виктор Владимирович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марко Поло СПб" (далее - первый ответчик, инвестор, общество) ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (далее - второй ответчик, заказчик) о признании договора на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11 от 25.12.2011 (далее - договор, сделка) между ответчиками недействительным в связи с отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием акционеров первого ответчика, акционером которого является истец, на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с ее мнимостью.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, не приводя доводов в опровержение выводов суда о недоказанности мнимости сделки, указывает на то, что на момент подписания 30.09.2011 бухгалтерского баланса общества генеральный директор Семенов А.Н. был действующим, поэтому суд необоснованно не принял это доказательство в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доказательств того, что сделка не является крупной первый ответчик суду не представил.
Первым и вторым ответчиками направлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которых они не согласились с доводами жалобы и просили оставить решение суда без изменения. В частности, указали на то, что мнимость сделки истцом не доказана и решение суда в этой части не оспорено, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлся крупной сделкой.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, истец является акционером общества, владельцем 25% от голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.10.2012.
25.12.2011 между ответчиками заключен названный договор, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить от имени и за счет инвестора работы по разработке проектной документации, а также выполнить функции технического заказчика, связанные с реконструкцией системы кондиционирования и лифтового хозяйства объекта инвестора, указанные в п. 1.1.4 договора.
Оспариваемый договор от имени общества (инвестора) подписан генеральным директором Бакиным Н.А., действующим на основании Устава и протокола N 01.08/2011-ВОСА от 08.08.2011.
В соответствии с п. 1.1.4 договора, услуги представляют собой деятельность, которую обязуется осуществлять заказчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием инвестора, включающая: работы по подготовке проектной документации (проекта), при этом заказчик праве выполнить проектные работы, как собственными силами, так и с привлечением исполнителей, на усмотрение заказчика; организацию работ по реконструкции, технический надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объекте (в том числе работ по инженерным коммуникациям) и иных работ (оказываемых услуг), соблюдением сроков их выполнения (графиков); закупка необходимого оборудования (шахта лифта, кабина и подъемный механизм, комплектующие, расходные материалы, система кондиционирования и необходимые для ее монтажа материалы); контроль за качеством предоставленных исполнителями материалов, а также правильностью использования исполнителями материалов; участие в организации работ по сдаче объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при реализации проекта на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: в ходе выполнения проектных работ и производства строительных работ на объекте, согласно утвержденной инвестором проектно-сметной документации; в ходе оснащения объекта наружными и внутренними инженерными сетями, предусмотренными в техническом задании; оказание услуг по анализу сметной документации.
Согласно п. 3.1.1 договора, цена договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за услуги, оказанные им по договору. Общая сумма финансирования проектирования и строительства объекта согласовывается сторонами в протоколе согласования суммы целевого финансирования, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, стоимость работ (услуг) конкретного исполнителя, порядок их оплаты, сроки, проведения работ (оказания услуг) определяются на основании соответствующих договоров, заключаемых между заказчиком и исполнителями.
Размер вознаграждения заказчика за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 настоящего договора, определяется расчетным путем и составляет 1% от денежных средств, поступивших от инвестора в качестве целевого финансирования, размер вознаграждения может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 3.1.3 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора, размер вознаграждения заказчика за разработку проектной документации составляет 3.000.000 руб.
Вознаграждение заказчика и денежные средства, предназначенные для целевого финансирования выполненных исполнителями работ и (или) оказанных услуг, перечисляются на расчетный счет заказчика отдельными платежными поручениями с соответствующей расшифровкой в графе "назначение платежа" платежного поручения (п. 3.4 договора).
Цена оспариваемого договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за оказываемые услуги (п. 3.1.1), определяемого расчетным путем (3.1.3), а также определенного в фиксированной сумме 3.000.000 руб. (п. 3.1.4).
Заявляя требования, истец указал, что со счета общества списаны 49.800.000 руб. (стоимость отчуждаемого имущества), что подтверждается выпиской по операциям со счета за период с 21.12.2011 по 15.03.2013.
Как усматриваемся из данной выписки, со счета первого ответчика на счет второго ответчика перечислены следующие денежные средства: 16.07.2012-2 800 000 руб. (назначение платежа - оплата согласно п. 3.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 за разработку проектной документации), 24.07.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 30.07.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 02.08.2012-11 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование), 07.08.2012-12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 для перечисления поставщику аванса за оборудование).
Вторым ответчиком (покупатель) и ООО "ВЕСПЕР-автоматика" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-12-187 от 21.02.2012, приложение N 1 к нему (спецификация), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: пассажирский панорамный гидравлический лифт с круглой кабиной, блоки секции металлического каркаса шахты, кондиционеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 46 805 700 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.
Во исполнение обязательств по указанному договору, платежными поручениями N 247 от 25.07.2012, N 248 от 25.07.2012, N 264 от 30.07.2012, N 265 от 30.07.2012, N 278 от 02.08.2012, N 280 от 08.08.2012 второй ответчик перечислил ООО "ВЕСПЕР-автоматика" 46 805 700 руб.
Между вторым ответчиком (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 25/1-11/Пр от 11.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на работы по объекту "Реконструкция системы кондиционирования и лифтового хозяйства в помещениях отеля "Марко Поло", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27", в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость договора составляет 2 658 300 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.
Сторонами данного договора подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки проектных работ от 30.08.2012 на сумму 2 658 300 руб.
Письмами от 26.09.2012, от 15.05.2013 первый ответчик сообщил второму ответчику о приостановлении исполнения спорного договора ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.
В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011, подписанный генеральным директором Семеновым А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 19 902 000 руб., а также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, также подписанный генеральным директором общества Семеновым А.Н.
Полагая сделку мнимой и заключенной без одобрения общим собранием акционеров, акционер обратился с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных им требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В этом же норме Закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела суд пришел к обоснованному выводе о недоказанности истцом мнимости и крупности сделки и отсутствием в связи с этим оснований для признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков при ее заключении и исполнении истец суду не представил и этот вывод суда апеллянтом в жалобе не оспорен.
Бухгалтерскую отчетность от 30.09.2011, подписанную генеральным директором Семеновым А.Н. суд правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства крупности сделки, поскольку вступившим в законную силу 11.07.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-63252/2011 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий подписавшего спорный договор Бакина Н.А. на должности генерального директора и избрании подписавшего названный бухгалтерский отчет нового руководителя общества Семенова А.Н., оформленного протоколом N 02.09/11-ПВОСА от 30.09.2011; суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2011 N 165073А о государственной регистрации сведений о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Иных доказательств, позволяющих отнести указанную сделку к крупным, истец суду не представил, довод общества о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не является крупной, истец документально не опроверг.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В данном случае суд обоснованно указал в решении о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и причинение в результате ее заключения и исполнения обществу или акционеру убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110, ст. 104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-135222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)