Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Первоначально заявленные исковые требования Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары к Л.В.Ф. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год, взыскании суммы пени и штрафа по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, распределении судебных издержек - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход федерального бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1.162.844 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, пени, по состоянию на 23.01.2013 года, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в сумме 177.998 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, штраф в размере 234.569 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, а также понесенные судом судебные издержки, в виде отсроченной к уплате государственной пошлины в сумме 14.077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек, а всего в сумме в сумме 1.589.488 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек и оплаты государственной пошлины 16.147 (шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 44 копейки.
В удовлетворении встречного иска Л.В.Ф. к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Л.В.Ф. - К.Ю. и О., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснение представителей УФНС России по Самарской области - К.Н., представителей ИФНС России по Промышленному району - С.Л., Л.Е., П.А., по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Л.В.Ф. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год, указав в обоснование, что в отношении Л.В.Ф. ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка.
Решением инспекции N от 23.01.2013 г. по результатам выездной налоговой проверки Л.В.Ф. был начислен налог: НДФЛ за 2010 г. в размере 1 162 844 руб.
Также решением N Л.В.Ф. начислены пени в размере 177 998 руб. и штрафы, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 234 569 руб.:
- по статье 119 НК РФ непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета - штраф 2000 рублей;
- 2. по. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - в размере 232 569 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/09423 от 18.04.2013 г. Решение Инспекции от 23.01.2013 г. N 14-17/7 изменено.
В соответствии со статьей 69 НК РФ 24.04.2013 г. в отношении Л.В.Ф. выставлено требование N 1162 об уплате налога, сбора *** пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 162 844 руб., пени в размере 177 998 руб., штрафы в размере 234 569 руб., направлено Л.В.Ф. 26.04.2013 г.
В связи с тем, что Л.В.Ф. не исполнено требование налогового органа в добровольном порядке, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары просила суд взыскать с Л.В.Ф. задолженность по НДФЛ в размере 1 162 руб., пени в размере 177 998 руб., штрафы в размере 234 569 руб., а всего 1 575 411 руб.
Л.В.Ф., не согласившись с иском налогового органа, обратился со встречным иском к Инспекции ФНС РФ пс Промышленному району г. Самары об оспаривании законности принятого налоговым органом решения, полагая, что решение Инспекции ФНС РФ основано на предположительных выводах, не основанных на доказательствах, в решении имеются арифметические ошибки, описки, и документальные противоречия, которые, по смыслу Налогового Кодекса РФ, должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Л.В.Ф. просил суд о признании незаконным вынесенного налоговым органом решения N от 23.01.2013 года о привлечении Л.В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об отказе налоговой инспекции в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что решение налогового органа вынесено законно с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика Л.В.Ф. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как дополнительные доказательства представлены Л.В.Ф. в ходе рассмотрения судебного спора, а не в налоговую инспекцию при проведении проверки налоговым органом, и при проверке доводов жалобы Л.В.Ф.
В апелляционной жалобе Л.В.Ф. просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение при разрешении данного спора, неправильно применил нормы материального права, и неправильно истолковал закон.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Судом установлено, что Л.В.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности по реализации полимерной продукции в период с 22.03.1996 года и по 27.04.2011 года.
Судом установлено, что 03.05.2011 года, после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Л.В.Ф. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т. 3 л.д. 137-148). Л.В.Ф. указал сумму полученного им дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, в размере 14.945.575 рублей 70 копеек, сумму произведенных им расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу за отчетный период, в размере 12.137.330 рублей 96 копеек, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная самостоятельно Л.В.Ф. составила 365.072 рублей, за вычетом сумм налога, удержанных у источника выплаты, в размере 62.348 рублей, Л.В.Ф. рассчитал сумму налога к уплате в бюджет в размере 302.724 рублей (т. 2 л.д. 139).
Судом также установлено, что решением налогового органа N от 25.06.2012 года назначена выездная налоговая проверка, о проведении которой налогоплательщику Л.В.Ф. было направлено уведомление.
Уведомление налогового органа о проведении выездной налоговой проверки за исх. N от 25.06.2012 года, требование предоставлении им документов для проверки, за исх. N от 13.11.2012 года получено налогоплательщиком Л.В.Ф. 14.11.2012 года.
Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Л.В.Ф. была начата налоговым инспектором 25.06.2012 года, приостановлена 20.07.2012 года, возобновлена 13.11.2012 года и окончена 20.11.2012 года, что подтверждается справкой проведении выездной налоговой проверки за N 160 от 30.11.2012 года, подписанной главным государственным налоговым инспектором С.Л. (т. 2 л.д. 15).
Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика за исх. N 14-32/4898 от 04.12.2012 года Л.В.Ф. направлено приглашение по почте на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 15.01.2013 года, об указанной дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, врученное налогоплательщику лично 25.12.2012 года (т. 2 л.д. 19),
Л.В.Ф. не явился на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган, замечаний на Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 года N 14-30/173 ДСП не представил, в связи с чем, налогоплательщик Л.В.Ф. был повторно приглашен в налоговый орган для вручения ему копии Решения по материалам выездной налоговой проверки с направлением в его адрес по почте копии Акта проверки, о чем также свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика по материалам проверки от 15.01.2013 года (т. 2 л.д. 34-36).
Руководителем Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г Самары С.Т. вынесено решение N 14-17/7 от 23.01.2013 года о привлечении налогоплательщика Л.В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, а также материалы, представленные Л.В.Ф. в суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что сумма доходов и расходов, отраженных в представленной Л.В.Ф. Книге учета доходов и расходов не соответствует суммам дохода и расходов, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Из книги учета доходов и расходов видно, что сумма полученного дохода предпринимателем Л.В.Ф. в 2010 году, за реализованную им полимерную продукцию составила 17.069.379 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 2.603.803 рубля 62 копейки (без НДС -14.465.575 рубль 71 копейка) (т. 2 л.д. 136).
При анализе расчетного счета предпринимателя Л.В.Ф. налоговым органом обоснованно установлено, что на расчетный счет ИП Л.В.Ф. поступили денежные средства от ООО "Борские минеральные воды" и ООО "Парус" в общей сумме 213.078 рубля 63 копейки, в том числе НДС - 32.503 рубля 52 копейки (без НДС - 180.575 рублей 11 копеек), которые налогоплательщиком Л.В.Ф. не были отражены в налоговой декларации по НДС за 2010 год и в книге учета доходов и расходов за 2010 год в разделе "Доходы".
Суд согласился с выводом налогового органа, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя Л.В.Ф. в 2010 году за реализованную им полимерную продукцию составила 17.282.457 рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 2.636.307 рублей 15 копеек (без НДС сумма полученного ИП Л.В.Ф. дохода составила 14.646.150 рублей 81 копейка).
Вместе с тем, сумма полученного ИП Л.В.Ф. дохода в размере 180.575 рублей 10 копеек, без НДС (14.646.150,8 рублей - 14.465.575,7 рублей) включается в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год.
Данное нарушение, выявленное должностными лицами налогового органа, подтверждается представленной самим Л.В.Ф. для проверки книгой учета доходов и расходов, его декларацией 3-НДФЛ за 2010 год, выписками о движении денежных средств на расчетном счете ИП Л.В.Ф. и его кассовыми документами, представленными им для проведения проверки.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лика, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (ст. 252 НК РФ).
Возможность учета расходов от предпринимательской деятельности носит заявительный характер, поэтому обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов, возложена на налогоплательщика.
Судом при проверке обоснованности доводов об оспаривании решения налогового органа установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. ответчиком Л.В.Ф. были заявлены расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, в размере 11.935.913 рублей 96 копеек (без НДС).
В ходе проведенной налоговым органом проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу НДФЛ за 2010 год, налогоплательщиком представлен реестр произведенных им расходов за 2010 год (т. 2 л.д. 74-75), сумма расходов в котором, совпадает с суммой заявленных им расходов, отраженной в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Вместе с тем, в представленном к налоговой проверке Реестре произведенных расходов за 2010 год, налогоплательщиком указаны расходы, которые документально, в ходе проверки, им не подтверждены, а именно, в части обоснованности указания ИП Л.В.Ф. на расходы, в виде сырья на производство, в размере 2.986.919 рублей 83 копеек, поскольку в Реестре произведенных расходов предпринимателем Л.В.Ф. не указан перечень товарных накладных с наименованием контрагентов, у которых приобреталось им сырье, а в представленных ИП Л.В.Ф. для проверки документах, в частности, в счетах-фактурах и в товарных накладных, а также в книге покупок, подтверждающих обоснованность отражения произведенных предпринимателем Л.В.Ф. расходов, отсутствуют заявленные им расходы, при том, что в книге покупок, представленной ИП Л.В.Ф. на проверку, указанные расходы не отражены им вовсе.
В связи с этим сумма вычетов, в размере 2.986.919 рублей 83 копеек, правомерно исключена налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ИП Л.В.Ф. по НДФЛ, и обоснованно включена в налоговую базу по НДФЛ за 2010 год.
Кроме того, проверка проведенная налоговым органом установила неправомерность включения в состав расходов неподтвержденные командировочные расходы и расходы на заработную плату работникам.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению налогоплательщиком какой-либо продукции, поэтому налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, влияющих на налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу НДФЛ, расходы на производственные отходы на сумму 1.487.845 рублей 80 копеек, как не подтвержденные им документально, а указанная сумма была включена ему в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год.
Судом также установлено, что Л.В.Ф. безосновательно завышены расходы на банковские услуги.
При проверке обоснованности отнесения ИП Л.В.Ф. к расходов по аренде производственного помещения и оборудования профессиональным, налоговым органом установлено, что для подтверждения данных расходов, налогоплательщик Л.В.Ф. представил налоговому органу счет-фактуру N 1294 от 30.12.2010 г. ООО "Полимер" на сумму 5.880.000 рублей, в т.ч. НДС 896.949 рублей 15 копеек, т.е. без НДС, данная сумма составляет 4.983.050 рублей 85 копеек = (5.880.000 рублей - 896.949 рублей 15 копеек) (т. 3 л.д. 116), при том, что при анализе расчетного счета ИП Л.В.Ф. налоговым органом было установлено, что предприниматель Л.В.Ф. перечислил в 2010 году со своего расчетного счета, в адрес ООО "Полимер", денежные средства "за продукцию" в сумме 4.446.150 рублей, в т.ч. НДС - 678.226 рублей 27 копеек. Из них 1.157.000 рублей, в т.ч. НДС 176.491 рублей 53 копейки, были перечислены им за 2009 год по счету-фактуре N П 1229 от 29.12.2009 года "за продукцию".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в 2010 году сумма платежей ИП Л.В.Ф. по расчетному счету налогоплательщика в адрес ООО "Полимер" составила 3.289.150 рублей, в т.ч. НДС - 501.734 рублей 75 копеек, равная разнице сумм: (4 446 150 рублей -1 157 000 рублей).
Налоговым органом в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что в 2011 году ООО "Полимер" со своего расчетного счета произвело возврат ИП Л.В.Ф. денежных средств в сумме 423.510 рублей, в т.ч. НДС 64.603 рубля 23 копейки, как излишне зачисленных ему ИП Л.В.Ф.
Представив налоговому органу в ходе проверки счет-фактуру N 1294 от 30.12.2010 г. ООО "Полимер" ИП Л.В.Ф. переквалифицировал данные платежи из расчетов "за товарную продукцию" в расчеты "за аренду".
Однако налоговым органом в ходе проверки выявлено, что фактически им перечислено в адрес ООО "Полимер" в 2010 году только 2.865.639 рублей 94 копейки = (3.289.150 рублей - 423.510 рублей), в т.ч. НДС - 437.131 рублей 50 копеек.
27.04.2011 г. предприниматель Л.В.Ф. свою предпринимательскую деятельность прекратил.
Поскольку, фактически, сумма платежей за аренду производственного помещения за 2010 год составила 2.865.639 рублей 94 копейки, в т.ч. НДС - 437 131, 5 рублей: (3 289 150 руб. - 423 510 руб.), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 3.014.360 рублей 06 рублей, в т.ч. НДС - 459 817, 61 руб. (без НДС данная сумма составляет 2.554.542 рубля 45 копеек) фактически не была перечислена ИП Л.В.Ф. в адрес ООО "Полимер", при том, что и расходы ИП Л.В.Ф., по "аренде" производственного помещения в сумме 2 554 542 рублей 45 копеек не являются фактически произведенными им, а потому, данная сумма должна быть исключена у налогоплательщика из профессиональных вычетов при исчислении налогооблагаемой базы, и включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ, как не подтвержденные им документально расходы.
При проверке обоснованности отражения налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2010 года социальных налоговых вычетов в сумме 201.017 рублей, отраженных налогоплательщиком в листе Ж2 "Расчет социальных налоговых вычетов" Декларации, суд пришел к верному выводу, что декларируя свое право на социальные вычеты, ИП Л.В.Ф. указал сумму налоговых вычетов в указанном размере, из которых: 50.000 рублей, была отнесена им как сумма, перечисленная на благотворительные цели, при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих произведенные им расходы на благотворительные цели, однако, не была подтверждена налогоплательщиком при проверке представленными им документами, при том, что к поданной самим налогоплательщиком Декларации, им так же не были представлены документы, подтверждающие перечисление им указанной суммы на благотворительные цели.
Вместе с тем, в обоснование денежных сумм, уплаченных ИП Л.В.Ф. за обучение детей в размере 50.000 рублей, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу лишь 3 договора на оказание образовательных услуг с НОУ "Самарский центр изучения языков" N 073/ИУ09 от 04.12.2009 г., N 006/ИЛО от 28.01.2010 г. и N 43/И/10 от 01.04.2010 года, без подтверждения фактического несения налогоплательщиком расходов в указанном размере, при том, что в подтверждение налогоплательщиком указанных сумм расходов по дорогостоящему лечению, в размере 101.017 рублей, документами, подтверждающими фактическое осуществление ИП Л.В.Ф. указанных расходов, налогоплательщиком ни к поданной им декларации, ни в ходе выездной налоговой проверки, не было обеспечено предоставление документально подтвержденных расходов, несмотря на то, что по всем вышеперечисленным расходам, для получения социального налогового вычета в налоговый орган одновременно с декларацией налогоплательщиком предоставляются и определенный перечень документов, подтверждающих по мнению самого налогоплательщика произведенные им расходы на социальную сферу по обучению.
В связи с тем, что ни к декларации, ни к выездной налоговой проверке Л.В.Ф. не представлено подтверждающих документов для предоставления социального налогового вычета, суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом необоснованности включения налогоплательщиком вышеуказанных социальных налоговых вычетов, в общем размере 201.017 рублей, из налогооблагаемой базы НДФЛ налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом обоснованно включены в налогооблагаемую базу налогоплательщика, по налогу НДФЛ за 2010 год, данная сумма расходов, как не подтвержденная ИП Л.В.Ф. соответствующими документами, при том, что в декларации 3-НДФЛ за 2010 год, налогоплательщик Л.В.Ф. в разделе 1 "Расчет налоговой базы и сумма налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 302.724 рубля, а в разделе 6 поданной им Декларации "Суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет", налогоплательщик Л.В.Ф. поставил прочерки, посчитав отсутствующей у него обязанности по уплате налога НДФЛ за 2010 год в бюджет, тем самым самостоятельно освободив себя от вышеуказанной обязанности.
Налоговый орган произвел расчет занижения налогооблагаемой базы и суммы доначисленного по результатам проверки предпринимателю Л.В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2010 год, с учетом имеющейся у него переплаты в бюджет по лицевому счету, а в связи с допущенной арифметической ошибкой, произведенной при подсчете полученного налогоплательщиком дохода в акте проверки N ДСП от 04.12.2012 г., сумма доначисленного Л.В.Ф. налога НДФЛ за 2010 год, рассчитала, как: Сумма полученного дохода за проверяемый период - 14.646.150 рублей 80 копеек. Сумма произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ - 4.693.544 рублей 91 копейка.
Сумма облагаемого дохода - 9.952. 605 рублей 89 копеек, из которого налоговым органом был исчислен налог НДФЛ за 2010 год в размере - 1.293.839 рублей.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции тщательно проверил материалы дела, доводы обеих сторон, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Налогового органа о привлечении Л.В.К. к налоговой ответственности, и об отказе в удовлетворении требований Л.В.Ф. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Доказательства, представленные Л.В.Ф. в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не предоставлены во время мероприятий налогового контроля, а суд в полном объеме проверил представленные доказательства, дал им правильную оценку, и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений прав Л.В.Ф. при привлечении его налоговым органом к ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что налоговым органом не учтена переплата налога в размере 130 995 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения налогового органа видно, что расчет пени за неуплату налога произведен с учетом такой переплаты. За неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы начислен штраф от неуплаченной суммы налога с учетом переплаченной суммы налога, который составил 232 562 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы налоговой инспекции в той части, что зачет переплаты производится только на лицевом счете налогоплательщика, и что при внесении в лицевой счет начисленной в результате проверки суммы, зачет к уплате производится автоматически, и сумма налога к уплате уменьшится и составит 1 162 844 (1 293 839 руб. - 130 995 руб.).
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные налоговым органом нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как по жалобе Л.В.Ф. вышестоящим налоговым органом внесены изменение в решение о привлечении Л.В.Ф. к налоговой ответственности, указана правильная дата. Незначительные описки не повлияли на существо принятого решения.
Решением Инспекции от 23.01.2013 г. указано на исправление опечатки, допущенной в акте проверки.
Выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, оставлены без изменения, в основу принятого решении не положены иные основания и доказательства, не указанные в акте проверки. Инспекция, с учетом устранения арифметической ошибки, уменьшила размер суммы денежных средств, поступивших на счет Л.В.Ф. в 2010 г, что не ухудшило положения налогоплательщика и не нарушило прав Л.В.Ф.
В силу п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренным статьей 101 или 101.4 НК, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы в ходе рассмотрения жалобы, до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее жалобу, указало причины, по которым невозможно было своевременное представления данных документов.
В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, исключающих возможность для Л.В.Ф. своевременно представить необходимые документы.
К тому же, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Судебной коллегией установлено, что суд полно и всесторонне исследовал большой объем доказательств, и дал им надлежащую оценку.
Налоговым органом установлено, что в книге учета доходов и расходов не отражены расходы, связанные с производственной деятельностью, а отражен расход денежных средств по кассе. Реестр не содержит перечень первичных бухгалтерских документов, отсутствуют наименования организаций, у которых Л.В.Ф. приобретал продукцию, а только общие суммы расходов, без предоставления документов, обосновывающих расходы. В силу статьи 252 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, носит заявительный характер, определяется налогоплательщиком самостоятельно, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем предоставления соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, и именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для их удовлетворения и отмены правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1380/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1380/2014
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Первоначально заявленные исковые требования Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары к Л.В.Ф. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год, взыскании суммы пени и штрафа по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, распределении судебных издержек - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход федерального бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1.162.844 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, пени, по состоянию на 23.01.2013 года, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в сумме 177.998 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, штраф в размере 234.569 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, а также понесенные судом судебные издержки, в виде отсроченной к уплате государственной пошлины в сумме 14.077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек, а всего в сумме в сумме 1.589.488 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек и оплаты государственной пошлины 16.147 (шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 44 копейки.
В удовлетворении встречного иска Л.В.Ф. к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Л.В.Ф. - К.Ю. и О., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснение представителей УФНС России по Самарской области - К.Н., представителей ИФНС России по Промышленному району - С.Л., Л.Е., П.А., по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Л.В.Ф. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год, указав в обоснование, что в отношении Л.В.Ф. ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка.
Решением инспекции N от 23.01.2013 г. по результатам выездной налоговой проверки Л.В.Ф. был начислен налог: НДФЛ за 2010 г. в размере 1 162 844 руб.
Также решением N Л.В.Ф. начислены пени в размере 177 998 руб. и штрафы, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 234 569 руб.:
- по статье 119 НК РФ непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета - штраф 2000 рублей;
- 2. по. п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - в размере 232 569 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/09423 от 18.04.2013 г. Решение Инспекции от 23.01.2013 г. N 14-17/7 изменено.
В соответствии со статьей 69 НК РФ 24.04.2013 г. в отношении Л.В.Ф. выставлено требование N 1162 об уплате налога, сбора *** пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 162 844 руб., пени в размере 177 998 руб., штрафы в размере 234 569 руб., направлено Л.В.Ф. 26.04.2013 г.
В связи с тем, что Л.В.Ф. не исполнено требование налогового органа в добровольном порядке, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары просила суд взыскать с Л.В.Ф. задолженность по НДФЛ в размере 1 162 руб., пени в размере 177 998 руб., штрафы в размере 234 569 руб., а всего 1 575 411 руб.
Л.В.Ф., не согласившись с иском налогового органа, обратился со встречным иском к Инспекции ФНС РФ пс Промышленному району г. Самары об оспаривании законности принятого налоговым органом решения, полагая, что решение Инспекции ФНС РФ основано на предположительных выводах, не основанных на доказательствах, в решении имеются арифметические ошибки, описки, и документальные противоречия, которые, по смыслу Налогового Кодекса РФ, должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Л.В.Ф. просил суд о признании незаконным вынесенного налоговым органом решения N от 23.01.2013 года о привлечении Л.В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об отказе налоговой инспекции в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что решение налогового органа вынесено законно с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика Л.В.Ф. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как дополнительные доказательства представлены Л.В.Ф. в ходе рассмотрения судебного спора, а не в налоговую инспекцию при проведении проверки налоговым органом, и при проверке доводов жалобы Л.В.Ф.
В апелляционной жалобе Л.В.Ф. просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение при разрешении данного спора, неправильно применил нормы материального права, и неправильно истолковал закон.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Судом установлено, что Л.В.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности по реализации полимерной продукции в период с 22.03.1996 года и по 27.04.2011 года.
Судом установлено, что 03.05.2011 года, после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Л.В.Ф. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т. 3 л.д. 137-148). Л.В.Ф. указал сумму полученного им дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, в размере 14.945.575 рублей 70 копеек, сумму произведенных им расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу за отчетный период, в размере 12.137.330 рублей 96 копеек, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная самостоятельно Л.В.Ф. составила 365.072 рублей, за вычетом сумм налога, удержанных у источника выплаты, в размере 62.348 рублей, Л.В.Ф. рассчитал сумму налога к уплате в бюджет в размере 302.724 рублей (т. 2 л.д. 139).
Судом также установлено, что решением налогового органа N от 25.06.2012 года назначена выездная налоговая проверка, о проведении которой налогоплательщику Л.В.Ф. было направлено уведомление.
Уведомление налогового органа о проведении выездной налоговой проверки за исх. N от 25.06.2012 года, требование предоставлении им документов для проверки, за исх. N от 13.11.2012 года получено налогоплательщиком Л.В.Ф. 14.11.2012 года.
Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Л.В.Ф. была начата налоговым инспектором 25.06.2012 года, приостановлена 20.07.2012 года, возобновлена 13.11.2012 года и окончена 20.11.2012 года, что подтверждается справкой проведении выездной налоговой проверки за N 160 от 30.11.2012 года, подписанной главным государственным налоговым инспектором С.Л. (т. 2 л.д. 15).
Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика за исх. N 14-32/4898 от 04.12.2012 года Л.В.Ф. направлено приглашение по почте на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 15.01.2013 года, об указанной дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, врученное налогоплательщику лично 25.12.2012 года (т. 2 л.д. 19),
Л.В.Ф. не явился на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган, замечаний на Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 года N 14-30/173 ДСП не представил, в связи с чем, налогоплательщик Л.В.Ф. был повторно приглашен в налоговый орган для вручения ему копии Решения по материалам выездной налоговой проверки с направлением в его адрес по почте копии Акта проверки, о чем также свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика по материалам проверки от 15.01.2013 года (т. 2 л.д. 34-36).
Руководителем Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г Самары С.Т. вынесено решение N 14-17/7 от 23.01.2013 года о привлечении налогоплательщика Л.В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, а также материалы, представленные Л.В.Ф. в суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что сумма доходов и расходов, отраженных в представленной Л.В.Ф. Книге учета доходов и расходов не соответствует суммам дохода и расходов, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Из книги учета доходов и расходов видно, что сумма полученного дохода предпринимателем Л.В.Ф. в 2010 году, за реализованную им полимерную продукцию составила 17.069.379 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 2.603.803 рубля 62 копейки (без НДС -14.465.575 рубль 71 копейка) (т. 2 л.д. 136).
При анализе расчетного счета предпринимателя Л.В.Ф. налоговым органом обоснованно установлено, что на расчетный счет ИП Л.В.Ф. поступили денежные средства от ООО "Борские минеральные воды" и ООО "Парус" в общей сумме 213.078 рубля 63 копейки, в том числе НДС - 32.503 рубля 52 копейки (без НДС - 180.575 рублей 11 копеек), которые налогоплательщиком Л.В.Ф. не были отражены в налоговой декларации по НДС за 2010 год и в книге учета доходов и расходов за 2010 год в разделе "Доходы".
Суд согласился с выводом налогового органа, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя Л.В.Ф. в 2010 году за реализованную им полимерную продукцию составила 17.282.457 рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 2.636.307 рублей 15 копеек (без НДС сумма полученного ИП Л.В.Ф. дохода составила 14.646.150 рублей 81 копейка).
Вместе с тем, сумма полученного ИП Л.В.Ф. дохода в размере 180.575 рублей 10 копеек, без НДС (14.646.150,8 рублей - 14.465.575,7 рублей) включается в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год.
Данное нарушение, выявленное должностными лицами налогового органа, подтверждается представленной самим Л.В.Ф. для проверки книгой учета доходов и расходов, его декларацией 3-НДФЛ за 2010 год, выписками о движении денежных средств на расчетном счете ИП Л.В.Ф. и его кассовыми документами, представленными им для проведения проверки.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лика, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (ст. 252 НК РФ).
Возможность учета расходов от предпринимательской деятельности носит заявительный характер, поэтому обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов, возложена на налогоплательщика.
Судом при проверке обоснованности доводов об оспаривании решения налогового органа установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. ответчиком Л.В.Ф. были заявлены расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, в размере 11.935.913 рублей 96 копеек (без НДС).
В ходе проведенной налоговым органом проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу НДФЛ за 2010 год, налогоплательщиком представлен реестр произведенных им расходов за 2010 год (т. 2 л.д. 74-75), сумма расходов в котором, совпадает с суммой заявленных им расходов, отраженной в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Вместе с тем, в представленном к налоговой проверке Реестре произведенных расходов за 2010 год, налогоплательщиком указаны расходы, которые документально, в ходе проверки, им не подтверждены, а именно, в части обоснованности указания ИП Л.В.Ф. на расходы, в виде сырья на производство, в размере 2.986.919 рублей 83 копеек, поскольку в Реестре произведенных расходов предпринимателем Л.В.Ф. не указан перечень товарных накладных с наименованием контрагентов, у которых приобреталось им сырье, а в представленных ИП Л.В.Ф. для проверки документах, в частности, в счетах-фактурах и в товарных накладных, а также в книге покупок, подтверждающих обоснованность отражения произведенных предпринимателем Л.В.Ф. расходов, отсутствуют заявленные им расходы, при том, что в книге покупок, представленной ИП Л.В.Ф. на проверку, указанные расходы не отражены им вовсе.
В связи с этим сумма вычетов, в размере 2.986.919 рублей 83 копеек, правомерно исключена налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ИП Л.В.Ф. по НДФЛ, и обоснованно включена в налоговую базу по НДФЛ за 2010 год.
Кроме того, проверка проведенная налоговым органом установила неправомерность включения в состав расходов неподтвержденные командировочные расходы и расходы на заработную плату работникам.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению налогоплательщиком какой-либо продукции, поэтому налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, влияющих на налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу НДФЛ, расходы на производственные отходы на сумму 1.487.845 рублей 80 копеек, как не подтвержденные им документально, а указанная сумма была включена ему в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год.
Судом также установлено, что Л.В.Ф. безосновательно завышены расходы на банковские услуги.
При проверке обоснованности отнесения ИП Л.В.Ф. к расходов по аренде производственного помещения и оборудования профессиональным, налоговым органом установлено, что для подтверждения данных расходов, налогоплательщик Л.В.Ф. представил налоговому органу счет-фактуру N 1294 от 30.12.2010 г. ООО "Полимер" на сумму 5.880.000 рублей, в т.ч. НДС 896.949 рублей 15 копеек, т.е. без НДС, данная сумма составляет 4.983.050 рублей 85 копеек = (5.880.000 рублей - 896.949 рублей 15 копеек) (т. 3 л.д. 116), при том, что при анализе расчетного счета ИП Л.В.Ф. налоговым органом было установлено, что предприниматель Л.В.Ф. перечислил в 2010 году со своего расчетного счета, в адрес ООО "Полимер", денежные средства "за продукцию" в сумме 4.446.150 рублей, в т.ч. НДС - 678.226 рублей 27 копеек. Из них 1.157.000 рублей, в т.ч. НДС 176.491 рублей 53 копейки, были перечислены им за 2009 год по счету-фактуре N П 1229 от 29.12.2009 года "за продукцию".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в 2010 году сумма платежей ИП Л.В.Ф. по расчетному счету налогоплательщика в адрес ООО "Полимер" составила 3.289.150 рублей, в т.ч. НДС - 501.734 рублей 75 копеек, равная разнице сумм: (4 446 150 рублей -1 157 000 рублей).
Налоговым органом в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что в 2011 году ООО "Полимер" со своего расчетного счета произвело возврат ИП Л.В.Ф. денежных средств в сумме 423.510 рублей, в т.ч. НДС 64.603 рубля 23 копейки, как излишне зачисленных ему ИП Л.В.Ф.
Представив налоговому органу в ходе проверки счет-фактуру N 1294 от 30.12.2010 г. ООО "Полимер" ИП Л.В.Ф. переквалифицировал данные платежи из расчетов "за товарную продукцию" в расчеты "за аренду".
Однако налоговым органом в ходе проверки выявлено, что фактически им перечислено в адрес ООО "Полимер" в 2010 году только 2.865.639 рублей 94 копейки = (3.289.150 рублей - 423.510 рублей), в т.ч. НДС - 437.131 рублей 50 копеек.
27.04.2011 г. предприниматель Л.В.Ф. свою предпринимательскую деятельность прекратил.
Поскольку, фактически, сумма платежей за аренду производственного помещения за 2010 год составила 2.865.639 рублей 94 копейки, в т.ч. НДС - 437 131, 5 рублей: (3 289 150 руб. - 423 510 руб.), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 3.014.360 рублей 06 рублей, в т.ч. НДС - 459 817, 61 руб. (без НДС данная сумма составляет 2.554.542 рубля 45 копеек) фактически не была перечислена ИП Л.В.Ф. в адрес ООО "Полимер", при том, что и расходы ИП Л.В.Ф., по "аренде" производственного помещения в сумме 2 554 542 рублей 45 копеек не являются фактически произведенными им, а потому, данная сумма должна быть исключена у налогоплательщика из профессиональных вычетов при исчислении налогооблагаемой базы, и включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ, как не подтвержденные им документально расходы.
При проверке обоснованности отражения налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2010 года социальных налоговых вычетов в сумме 201.017 рублей, отраженных налогоплательщиком в листе Ж2 "Расчет социальных налоговых вычетов" Декларации, суд пришел к верному выводу, что декларируя свое право на социальные вычеты, ИП Л.В.Ф. указал сумму налоговых вычетов в указанном размере, из которых: 50.000 рублей, была отнесена им как сумма, перечисленная на благотворительные цели, при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих произведенные им расходы на благотворительные цели, однако, не была подтверждена налогоплательщиком при проверке представленными им документами, при том, что к поданной самим налогоплательщиком Декларации, им так же не были представлены документы, подтверждающие перечисление им указанной суммы на благотворительные цели.
Вместе с тем, в обоснование денежных сумм, уплаченных ИП Л.В.Ф. за обучение детей в размере 50.000 рублей, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу лишь 3 договора на оказание образовательных услуг с НОУ "Самарский центр изучения языков" N 073/ИУ09 от 04.12.2009 г., N 006/ИЛО от 28.01.2010 г. и N 43/И/10 от 01.04.2010 года, без подтверждения фактического несения налогоплательщиком расходов в указанном размере, при том, что в подтверждение налогоплательщиком указанных сумм расходов по дорогостоящему лечению, в размере 101.017 рублей, документами, подтверждающими фактическое осуществление ИП Л.В.Ф. указанных расходов, налогоплательщиком ни к поданной им декларации, ни в ходе выездной налоговой проверки, не было обеспечено предоставление документально подтвержденных расходов, несмотря на то, что по всем вышеперечисленным расходам, для получения социального налогового вычета в налоговый орган одновременно с декларацией налогоплательщиком предоставляются и определенный перечень документов, подтверждающих по мнению самого налогоплательщика произведенные им расходы на социальную сферу по обучению.
В связи с тем, что ни к декларации, ни к выездной налоговой проверке Л.В.Ф. не представлено подтверждающих документов для предоставления социального налогового вычета, суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом необоснованности включения налогоплательщиком вышеуказанных социальных налоговых вычетов, в общем размере 201.017 рублей, из налогооблагаемой базы НДФЛ налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом обоснованно включены в налогооблагаемую базу налогоплательщика, по налогу НДФЛ за 2010 год, данная сумма расходов, как не подтвержденная ИП Л.В.Ф. соответствующими документами, при том, что в декларации 3-НДФЛ за 2010 год, налогоплательщик Л.В.Ф. в разделе 1 "Расчет налоговой базы и сумма налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 302.724 рубля, а в разделе 6 поданной им Декларации "Суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет", налогоплательщик Л.В.Ф. поставил прочерки, посчитав отсутствующей у него обязанности по уплате налога НДФЛ за 2010 год в бюджет, тем самым самостоятельно освободив себя от вышеуказанной обязанности.
Налоговый орган произвел расчет занижения налогооблагаемой базы и суммы доначисленного по результатам проверки предпринимателю Л.В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2010 год, с учетом имеющейся у него переплаты в бюджет по лицевому счету, а в связи с допущенной арифметической ошибкой, произведенной при подсчете полученного налогоплательщиком дохода в акте проверки N ДСП от 04.12.2012 г., сумма доначисленного Л.В.Ф. налога НДФЛ за 2010 год, рассчитала, как: Сумма полученного дохода за проверяемый период - 14.646.150 рублей 80 копеек. Сумма произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ - 4.693.544 рублей 91 копейка.
Сумма облагаемого дохода - 9.952. 605 рублей 89 копеек, из которого налоговым органом был исчислен налог НДФЛ за 2010 год в размере - 1.293.839 рублей.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции тщательно проверил материалы дела, доводы обеих сторон, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Налогового органа о привлечении Л.В.К. к налоговой ответственности, и об отказе в удовлетворении требований Л.В.Ф. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Доказательства, представленные Л.В.Ф. в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не предоставлены во время мероприятий налогового контроля, а суд в полном объеме проверил представленные доказательства, дал им правильную оценку, и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений прав Л.В.Ф. при привлечении его налоговым органом к ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что налоговым органом не учтена переплата налога в размере 130 995 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения налогового органа видно, что расчет пени за неуплату налога произведен с учетом такой переплаты. За неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы начислен штраф от неуплаченной суммы налога с учетом переплаченной суммы налога, который составил 232 562 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы налоговой инспекции в той части, что зачет переплаты производится только на лицевом счете налогоплательщика, и что при внесении в лицевой счет начисленной в результате проверки суммы, зачет к уплате производится автоматически, и сумма налога к уплате уменьшится и составит 1 162 844 (1 293 839 руб. - 130 995 руб.).
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные налоговым органом нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как по жалобе Л.В.Ф. вышестоящим налоговым органом внесены изменение в решение о привлечении Л.В.Ф. к налоговой ответственности, указана правильная дата. Незначительные описки не повлияли на существо принятого решения.
Решением Инспекции от 23.01.2013 г. указано на исправление опечатки, допущенной в акте проверки.
Выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, оставлены без изменения, в основу принятого решении не положены иные основания и доказательства, не указанные в акте проверки. Инспекция, с учетом устранения арифметической ошибки, уменьшила размер суммы денежных средств, поступивших на счет Л.В.Ф. в 2010 г, что не ухудшило положения налогоплательщика и не нарушило прав Л.В.Ф.
В силу п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренным статьей 101 или 101.4 НК, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы в ходе рассмотрения жалобы, до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее жалобу, указало причины, по которым невозможно было своевременное представления данных документов.
В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, исключающих возможность для Л.В.Ф. своевременно представить необходимые документы.
К тому же, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Судебной коллегией установлено, что суд полно и всесторонне исследовал большой объем доказательств, и дал им надлежащую оценку.
Налоговым органом установлено, что в книге учета доходов и расходов не отражены расходы, связанные с производственной деятельностью, а отражен расход денежных средств по кассе. Реестр не содержит перечень первичных бухгалтерских документов, отсутствуют наименования организаций, у которых Л.В.Ф. приобретал продукцию, а только общие суммы расходов, без предоставления документов, обосновывающих расходы. В силу статьи 252 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, носит заявительный характер, определяется налогоплательщиком самостоятельно, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем предоставления соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, и именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для их удовлетворения и отмены правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)