Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Грачевой Ю.Г., доверенность от 10.01.2014 N 02-07/00287,
третьего лица - Грачевой Ю.Г., доверенность от 23.01.2014 05-29/00736,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А49-2641/2013
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгоруковское" (ОГРН 1025800898892, ИНН 5823001665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Долгоруковское" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 09-09/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 492 294 рублей единого сельскохозяйственного налога, 4682 рублей 42 копеек пеней и 59 093 рублей 20 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления крестьянскому хозяйству 207 422 рублей 90 копеек единого сельскохозяйственного налога, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 1489 и принято решение от 28.12.2012 N 09-09/53 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основаниям для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и завышение расходов на суммы платежей по кредитным договорам на приобретение сельскохозяйственной техники и запчастей. По мнению инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5, пункта 4 статьи 346.5, абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5, абзаца 9 подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) крестьянское хозяйство необоснованно включило в состав расходов платежи по кредитным договорам на приобретение сельскохозяйственной техники и запчастей в 2009 году на сумму 3 418 160 рублей, в 2010 году на сумму 850 896 рублей.
Решением управления от 04.03.2013 N 06-10/15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица территориальным органом государственного управления исполнительной власти Пензенской области по Мокшанскому району от 11.03.1993 N 105, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1025800898892.
Уведомлением от 12.02.2004 N 26 инспекция налогоплательщику сообщило о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004.
Крестьянским хозяйством в рамках программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" у закрытого акционерного общества "Агротехника" в 2008 году на основании договоров купли-продажи приобретены: комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" по цене 3 711 500 рублей, комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" по цене 4 006 000 рублей, трактор ХТЗ-150 К-09 по цене 1 646 000 рублей. Товар покупателю передан по акту приема-передачи, оплата произведена как собственными, так и заемными средствами, техника зарегистрирована в Гостехнадзоре.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Поскольку приобретенная заявителем сельскохозяйственная техника была введена в эксплуатацию и оплачена в 2008 году, то в этом же налоговом периоде заявителем должно было быть реализовано право на расходы.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, пунктом 5 статьи 346.6 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Исходя из редакции данной нормы, действующей с 01.01.2009, налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, без ограничения каким-либо суммовым размером.
Судами установлено, что в связи с приобретением сельскохозяйственной техники в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 4 069 056 рублей. С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика составили 5 833 321 рублей, а налогооблагаемая база - 1 467 385 рублей (7 300 706 (доходы) - 5 833 321 (расходы)), соответственно, сумма налога - 88 043 рублей 10 копеек (6% от 1 467 385 рублей).
Инспекция ссылается на то, что крестьянское хозяйство не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненную декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год с указанием сумм убытка предыдущих период не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.
Вместе с тем право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано возражениях на акт проверки от 05.12.2012, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в управление.
Поэтому суды признали, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.
Кроме того, судами учтено, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. В акте отсутствует описательная часть, а содержатся лишь выводы относительно строк заполнения налоговых деклараций и выявленных ими расхождений. В акте не приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам бухгалтерского учета и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А49-2641/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2641/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А49-2641/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Грачевой Ю.Г., доверенность от 10.01.2014 N 02-07/00287,
третьего лица - Грачевой Ю.Г., доверенность от 23.01.2014 05-29/00736,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А49-2641/2013
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгоруковское" (ОГРН 1025800898892, ИНН 5823001665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Долгоруковское" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 09-09/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 492 294 рублей единого сельскохозяйственного налога, 4682 рублей 42 копеек пеней и 59 093 рублей 20 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления крестьянскому хозяйству 207 422 рублей 90 копеек единого сельскохозяйственного налога, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 1489 и принято решение от 28.12.2012 N 09-09/53 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основаниям для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и завышение расходов на суммы платежей по кредитным договорам на приобретение сельскохозяйственной техники и запчастей. По мнению инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5, пункта 4 статьи 346.5, абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5, абзаца 9 подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) крестьянское хозяйство необоснованно включило в состав расходов платежи по кредитным договорам на приобретение сельскохозяйственной техники и запчастей в 2009 году на сумму 3 418 160 рублей, в 2010 году на сумму 850 896 рублей.
Решением управления от 04.03.2013 N 06-10/15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица территориальным органом государственного управления исполнительной власти Пензенской области по Мокшанскому району от 11.03.1993 N 105, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1025800898892.
Уведомлением от 12.02.2004 N 26 инспекция налогоплательщику сообщило о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004.
Крестьянским хозяйством в рамках программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" у закрытого акционерного общества "Агротехника" в 2008 году на основании договоров купли-продажи приобретены: комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" по цене 3 711 500 рублей, комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" по цене 4 006 000 рублей, трактор ХТЗ-150 К-09 по цене 1 646 000 рублей. Товар покупателю передан по акту приема-передачи, оплата произведена как собственными, так и заемными средствами, техника зарегистрирована в Гостехнадзоре.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Поскольку приобретенная заявителем сельскохозяйственная техника была введена в эксплуатацию и оплачена в 2008 году, то в этом же налоговом периоде заявителем должно было быть реализовано право на расходы.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, пунктом 5 статьи 346.6 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Исходя из редакции данной нормы, действующей с 01.01.2009, налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, без ограничения каким-либо суммовым размером.
Судами установлено, что в связи с приобретением сельскохозяйственной техники в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 4 069 056 рублей. С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика составили 5 833 321 рублей, а налогооблагаемая база - 1 467 385 рублей (7 300 706 (доходы) - 5 833 321 (расходы)), соответственно, сумма налога - 88 043 рублей 10 копеек (6% от 1 467 385 рублей).
Инспекция ссылается на то, что крестьянское хозяйство не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненную декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год с указанием сумм убытка предыдущих период не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.
Вместе с тем право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано возражениях на акт проверки от 05.12.2012, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в управление.
Поэтому суды признали, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.
Кроме того, судами учтено, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. В акте отсутствует описательная часть, а содержатся лишь выводы относительно строк заполнения налоговых деклараций и выявленных ими расхождений. В акте не приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам бухгалтерского учета и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А49-2641/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)