Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Риалстрой": Шишкановой Г.Н., по доверенности от 01.06.2014;
- от ИФНС России по городу и космодрому Байконуру: Дорофеев П.А., по доверенности от 17.03.2014 N 02-18/0144,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-56220/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Риалстрой" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риалстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее по тексту - ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных инспекцией:
- - решение N 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение N 13 от 19.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-56220/12 требования ООО "Риалстрой" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 года по делу N А41-56220/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011.
Представление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года обществом было обусловлено правом заявителя в принятии к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет, при получении ООО "Риалстрой" сумм предварительной оплаты в результате расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки был составлен Акт N 140 от 12.03.2012, на основании которого вынесены решения:
- - N 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 126 руб., начислены пени в сумме 25 руб. 25 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 630 руб.;
- - N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 831 407 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/07795 от 29.06.2012 решения Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая вышеуказанные решения Инспекции нарушающими его права и несоответствующими закону, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Как следует из оспариваемых решений Инспекции, спорные суммы были доначислены налоговым органом, ввиду того, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1 831 407 руб., в связи с применением вычета по НДС с суммы авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг по расторгнутому с ФГУП "ЦЭНКИ" договору.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Риалстрой" (Исполнитель) заключен договор с ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) от 08.06.2007 г. N РС-1406/07, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы в части реконструкции зданий передающего радиоцентра (ПДРЦ) и казармы на пл. 5 космодрома "Байконур" под физико-химическую лабораторию отдела ФХА филиала ФГУП "ЦЭНКИ" "Космический центр "Южный".
Между тем, дополнительным соглашением N 8 от 21.02.2011 г. по инициативе ФГУП "ЦЭНКИ" стороны пришли к взаимной договоренности о прекращении договора строительного подряда N РС-1406/07 от 08.06.2007 с 21.02.2011.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом были представлены указанный договор, соглашение о расторжении данного договора, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 г. N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, локальный сметный расчет N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., Акты инженерной проверки N 1-17, счет-фактура N 00000001 от 01.07.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., счета-фактуры, выданные в 3 квартале 2011 г., книгу продаж и покупок за 3 квартал 2011 г.
Как установлено в рамках проведения налоговой проверки, заявитель отразил в книге продаж за 3 квартал 2011 г. реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 12 010 020 руб., в том числе НДС 1 832 037 руб., счет-фактура N 00000001 от 01.07.2011 г., согласно акту о приемке выполненных работ от 11.07.2011 г. N PC-1406/07-18/РД-ФХЛ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 г. N 012/11-ФХЛ на сумму 12 010 020 руб., в том числе, НДС 1 832 037 руб.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2011 г. общество не включило сумму от реализации товаров (работ, услуг) по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2011 г. N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., по счету-фактуре N 00000001 от 01.07.2011 г. в размере 12 010 020 руб., в том числе, НДС в сумме 1 832 037 руб., что, по мнению инспекции, привело к необоснованному занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Соответственно, по мнению Инспекции, обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 832 037 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с требованием п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года заявитель и ФГУП "ЦЭНКИ" подписали Соглашения о расторжении договора N РС-1406 от 08.06.2007 года.
Таким образом, при расторжении договоров в силу статьи 453 ГК РФ взаимоотношения Исполнителя (общество) и Заказчика (ФГУП "ЦЭНКИ") прекращаются, возникают новые отношения - Кредитор и Должник, а суммы авансовых платежей перестают быть авансов они становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не являются объектом налогообложения.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней оформляется и утверждается акт сверки взаимных расчетов с последующим произведением оплаты.
В соответствии со статьями 728, 729 ГК РФ в связи с расторжением договора строительного подряда до приемки результата выполненных работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему неотработанный на момент расторжения договора аванс.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦЭНКИ" провел инженерную проверку, в результате чего составлен Акт пересчета с учетом снятий и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., согласно которому конечное сальдо на 01.01.2010 г. отражено в акте в сумме 26 232 458 руб. 80 коп., следовательно, ООО "Риалстрой" имеет перед заказчиком ФГУП "ЦЭНКИ" неотработанный на момент расторжения договора аванс в указанной сумме.
Согласно статье 410 ГК РФ если между заказчиком и подрядчиком имеется взаимная задолженность, то обязательство может быть прекращено посредством проведения зачета.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однородность требований устанавливается предметом обязательств.
Требование заказчика по возврату излишне перечисленной суммы авансов является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.
Зачет требований производится по сумме меньшего из них, в связи с этим, если размеры встречных требований различны, то зачет между сторонами может быть произведен на одну и ту же сумму, соответствующую сумме меньшего требования.
Как следует из материалов дела, сторонами проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 12 010 019 руб. 92 коп., в том числе НДС, в сумме 1 832 036 руб. 94 коп., а именно:
- - на сумму 6 522 366 руб. 29 коп. (без учета НДС) задолженности ФГУП "ЦЭНКИ" по оплате выполненных объемов работ с учетом пересчета их стоимости по состоянию на 01.07.2011 г. по Акту N 2/2011 пересчета актов выполненных работ по форме КС-2, составленного с учетом актов инженерной проверки N 1 - 6 от 15.02.2011 г. и N 7 от 01.03.2011 г.;
- - на сумму 3 655 616 руб. 67 коп. (без учета НДС) по задолженности ФГУП "ЦЭНКИ" по оплате разработки рабочей документации согласно Акта о приемке выполненных работ N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ от 01.07.2011 г., составленного на основании локального сметного расчета на разработку рабочей документации.
Судом первой инстанции установлено, что после перерасчета выполнения работ заказчиком ФГУП "ЦЭНКИ" сальдо на 01.07.2011 г. составило 0 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г. между ООО "Риалстрой" и ФГУП "ЦЭНКИ" по договору N РС-1406/07 от 08.06.2007 г. (л.д. 77-78, том 2).
В связи с этим, сумма аванса была возвращена путем проведения зачета встречного однородного требования. Указанный аванс был оплачен платежными поручениями, которые представлены заявителем в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства у ООО "Риалстрой" уплаченный НДС подлежит возмещению.
Заявитель указывает на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения N 236 от 19.04.2012 г., а именно, согласно резолютивной части данного решения инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также предложила уплатить сумму ЕНВД и соответствующих сумм пени, между тем, в мотивировочной части указанного решения не указано в результате нарушения каких норм и каких действий заявителя допущена неуплата ЕНВД, а также не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что вышеприведенные обстоятельства вызваны технической ошибкой (опечаткой) и не нарушают права заявителя.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с положениями НК РФ, установив факт налогового правонарушения, налоговый орган принимает решение о привлечении к налоговой ответственности, при этом, налоговым органом должны быть выполнены требования глав 14 - 16 НК РФ, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.
Таким образом, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее противоправное деяние.
Квалификация налогового правонарушения - это выявление соответствия между деянием налогоплательщика и составом налогового правонарушения, описанным в конкретной норме главы 16 НК РФ.
Привлечение к налоговой ответственности возможно при совпадении совершенного деяния и соответствующего состава налогового правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан изложить в описательной части принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, правильная квалификация деяния налоговым органом - это необходимое условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в противном случае, решение о привлечении к ответственности будет незаконным.
В связи с этим, неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В решении о привлечении к налоговой ответственности необходимо указать признаки совершенного правонарушения, а именно, какие действия налогоплательщика стали основанием для квалификации деяния как налогового правонарушения по конкретной норме главы 16 НК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого решения не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата ЕНВД, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного обществом, в результате чего невозможно установить, содержится ли в действиях общества состав налогового правонарушения.
Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД предложила уплатить налогоплательщику соответствующую сумму указанного налога и пени, однако, мотивировочная часть решения содержит описание проверки декларации по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, если отсутствует событие налогового правонарушения, то есть деяния, за которые НК РФ установлена ответственность.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами налогового законодательства налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее деяние.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. по делу N А41-56220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56220/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А41-56220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Риалстрой": Шишкановой Г.Н., по доверенности от 01.06.2014;
- от ИФНС России по городу и космодрому Байконуру: Дорофеев П.А., по доверенности от 17.03.2014 N 02-18/0144,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-56220/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Риалстрой" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риалстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее по тексту - ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных инспекцией:
- - решение N 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение N 13 от 19.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-56220/12 требования ООО "Риалстрой" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 года по делу N А41-56220/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011.
Представление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года обществом было обусловлено правом заявителя в принятии к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет, при получении ООО "Риалстрой" сумм предварительной оплаты в результате расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки был составлен Акт N 140 от 12.03.2012, на основании которого вынесены решения:
- - N 236 от 19.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 126 руб., начислены пени в сумме 25 руб. 25 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 630 руб.;
- - N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 831 407 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/07795 от 29.06.2012 решения Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая вышеуказанные решения Инспекции нарушающими его права и несоответствующими закону, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Как следует из оспариваемых решений Инспекции, спорные суммы были доначислены налоговым органом, ввиду того, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1 831 407 руб., в связи с применением вычета по НДС с суммы авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг по расторгнутому с ФГУП "ЦЭНКИ" договору.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Риалстрой" (Исполнитель) заключен договор с ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) от 08.06.2007 г. N РС-1406/07, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы в части реконструкции зданий передающего радиоцентра (ПДРЦ) и казармы на пл. 5 космодрома "Байконур" под физико-химическую лабораторию отдела ФХА филиала ФГУП "ЦЭНКИ" "Космический центр "Южный".
Между тем, дополнительным соглашением N 8 от 21.02.2011 г. по инициативе ФГУП "ЦЭНКИ" стороны пришли к взаимной договоренности о прекращении договора строительного подряда N РС-1406/07 от 08.06.2007 с 21.02.2011.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом были представлены указанный договор, соглашение о расторжении данного договора, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 г. N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, локальный сметный расчет N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., Акты инженерной проверки N 1-17, счет-фактура N 00000001 от 01.07.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., счета-фактуры, выданные в 3 квартале 2011 г., книгу продаж и покупок за 3 квартал 2011 г.
Как установлено в рамках проведения налоговой проверки, заявитель отразил в книге продаж за 3 квартал 2011 г. реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 12 010 020 руб., в том числе НДС 1 832 037 руб., счет-фактура N 00000001 от 01.07.2011 г., согласно акту о приемке выполненных работ от 11.07.2011 г. N PC-1406/07-18/РД-ФХЛ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 г. N 012/11-ФХЛ на сумму 12 010 020 руб., в том числе, НДС 1 832 037 руб.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2011 г. общество не включило сумму от реализации товаров (работ, услуг) по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2011 г. N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ, по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 012/11-ФХЛ от 11.07.2011 г., по счету-фактуре N 00000001 от 01.07.2011 г. в размере 12 010 020 руб., в том числе, НДС в сумме 1 832 037 руб., что, по мнению инспекции, привело к необоснованному занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Соответственно, по мнению Инспекции, обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 832 037 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с требованием п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года заявитель и ФГУП "ЦЭНКИ" подписали Соглашения о расторжении договора N РС-1406 от 08.06.2007 года.
Таким образом, при расторжении договоров в силу статьи 453 ГК РФ взаимоотношения Исполнителя (общество) и Заказчика (ФГУП "ЦЭНКИ") прекращаются, возникают новые отношения - Кредитор и Должник, а суммы авансовых платежей перестают быть авансов они становятся долгом, который в своей структуре не содержит НДС и не являются объектом налогообложения.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней оформляется и утверждается акт сверки взаимных расчетов с последующим произведением оплаты.
В соответствии со статьями 728, 729 ГК РФ в связи с расторжением договора строительного подряда до приемки результата выполненных работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему неотработанный на момент расторжения договора аванс.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦЭНКИ" провел инженерную проверку, в результате чего составлен Акт пересчета с учетом снятий и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г., согласно которому конечное сальдо на 01.01.2010 г. отражено в акте в сумме 26 232 458 руб. 80 коп., следовательно, ООО "Риалстрой" имеет перед заказчиком ФГУП "ЦЭНКИ" неотработанный на момент расторжения договора аванс в указанной сумме.
Согласно статье 410 ГК РФ если между заказчиком и подрядчиком имеется взаимная задолженность, то обязательство может быть прекращено посредством проведения зачета.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однородность требований устанавливается предметом обязательств.
Требование заказчика по возврату излишне перечисленной суммы авансов является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.
Зачет требований производится по сумме меньшего из них, в связи с этим, если размеры встречных требований различны, то зачет между сторонами может быть произведен на одну и ту же сумму, соответствующую сумме меньшего требования.
Как следует из материалов дела, сторонами проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 12 010 019 руб. 92 коп., в том числе НДС, в сумме 1 832 036 руб. 94 коп., а именно:
- - на сумму 6 522 366 руб. 29 коп. (без учета НДС) задолженности ФГУП "ЦЭНКИ" по оплате выполненных объемов работ с учетом пересчета их стоимости по состоянию на 01.07.2011 г. по Акту N 2/2011 пересчета актов выполненных работ по форме КС-2, составленного с учетом актов инженерной проверки N 1 - 6 от 15.02.2011 г. и N 7 от 01.03.2011 г.;
- - на сумму 3 655 616 руб. 67 коп. (без учета НДС) по задолженности ФГУП "ЦЭНКИ" по оплате разработки рабочей документации согласно Акта о приемке выполненных работ N РС-1406/07-18/РД-ФХЛ от 01.07.2011 г., составленного на основании локального сметного расчета на разработку рабочей документации.
Судом первой инстанции установлено, что после перерасчета выполнения работ заказчиком ФГУП "ЦЭНКИ" сальдо на 01.07.2011 г. составило 0 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 г. между ООО "Риалстрой" и ФГУП "ЦЭНКИ" по договору N РС-1406/07 от 08.06.2007 г. (л.д. 77-78, том 2).
В связи с этим, сумма аванса была возвращена путем проведения зачета встречного однородного требования. Указанный аванс был оплачен платежными поручениями, которые представлены заявителем в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства у ООО "Риалстрой" уплаченный НДС подлежит возмещению.
Заявитель указывает на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения N 236 от 19.04.2012 г., а именно, согласно резолютивной части данного решения инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также предложила уплатить сумму ЕНВД и соответствующих сумм пени, между тем, в мотивировочной части указанного решения не указано в результате нарушения каких норм и каких действий заявителя допущена неуплата ЕНВД, а также не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что вышеприведенные обстоятельства вызваны технической ошибкой (опечаткой) и не нарушают права заявителя.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с положениями НК РФ, установив факт налогового правонарушения, налоговый орган принимает решение о привлечении к налоговой ответственности, при этом, налоговым органом должны быть выполнены требования глав 14 - 16 НК РФ, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.
Таким образом, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее противоправное деяние.
Квалификация налогового правонарушения - это выявление соответствия между деянием налогоплательщика и составом налогового правонарушения, описанным в конкретной норме главы 16 НК РФ.
Привлечение к налоговой ответственности возможно при совпадении совершенного деяния и соответствующего состава налогового правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан изложить в описательной части принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, правильная квалификация деяния налоговым органом - это необходимое условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в противном случае, решение о привлечении к ответственности будет незаконным.
В связи с этим, неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В решении о привлечении к налоговой ответственности необходимо указать признаки совершенного правонарушения, а именно, какие действия налогоплательщика стали основанием для квалификации деяния как налогового правонарушения по конкретной норме главы 16 НК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого решения не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата ЕНВД, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного обществом, в результате чего невозможно установить, содержится ли в действиях общества состав налогового правонарушения.
Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД предложила уплатить налогоплательщику соответствующую сумму указанного налога и пени, однако, мотивировочная часть решения содержит описание проверки декларации по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, если отсутствует событие налогового правонарушения, то есть деяния, за которые НК РФ установлена ответственность.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами налогового законодательства налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, должен доказать событие налогового правонарушения, наличие всех признаков его состава, а также должен правильно квалифицировать соответствующее деяние.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. по делу N А41-56220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)