Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. - представителя Колесникова В.Е. (доверенность от 10 октября 2012 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича (ИНН 631200960580, ОГРНИП 304631227900156), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494,
Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Сагит Минвасимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непредставление заявителем документов, подтверждающих произведенные им расходы в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 10 апреля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 30 мин 15 мая 2013 года в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета реального размера налогового обязательства.
Определением суда от 15 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А., в связи с его нахождением в командировке для повышения квалификации на судью Попову Е.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 55 мин 29 мая 2013 года в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 05 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июня 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 14 июня 2013 года в связи с необходимостью предоставления возможности ИФНС России по Кировскому району г. Самары ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и представить свои возражения на них.
Определением суда от 14 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 25 мин 10 июля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 10 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
- В судебном заседании 05 июня 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, представив дополнения к апелляционной жалобе, датированные 04 июня 2013 года, и просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича ОГРНИП 304631227900156 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 32 153,19 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 13 488,80 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47 051,60 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 7722,80 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 768,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 1320,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 6010,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 768,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1320,00 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4532,00 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9024,00 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 19116,00 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8891,60 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 48 229,78 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 20 233,20 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 70 577,40 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 11 584,20 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 9015,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1152,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1980,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 6798,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13536,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 28 674,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 337,40 руб.;
- начисления пени по НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 42 084,22 руб.; за 2009 год в сумме 9054,35 руб.; за 2010 год в сумме 9146,83 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 10 106,86 руб.; за 2009 год в сумме 4034,21 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 515,52 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 886,05 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4502,73 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5992,11 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 204,57 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 3604,52 руб.;
- предложения к уплате НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 160 765,94 руб.; за 2009 год в сумме 67 444,00 руб.; за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 38 614,00 руб.; за 2009 год в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22 660,00 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45 120,00 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95 580,00 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44 458,00 руб.
Представитель заявителя также просил уменьшить размер налоговых санкций не менее чем в 10 (десять) раз за привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 40 026,01 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в виде штрафа в размере 9573,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 40 169,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 932,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3285,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 14 157,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 439,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1836,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 787,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 23 684,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 18 095,80 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 60 039,02 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год в виде штрафа в размере 14 360,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год в виде штрафа в размере 1152,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год в виде штрафа в размере 1980,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 60 254,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1398,60 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4927,50 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 21 235,50 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 659,40 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2754,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1181,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 35 526,60 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27 143,70 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 1600,00 руб.
В судебном заседании 10 июля 2012 года представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 04 июня 2013 года, представленных в судебном заседании 05 июня 2013 года, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в части, указанной в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2011 года оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию в виде штрафа в общей сумме 764484 руб. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 949 547 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 427558 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 25 - 53).
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 07 февраля 2012 года N 03-15/02800 решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года изменено в части доначисления ЕСН, а также пени и штрафных санкций в связи с его неуплатой в связи с неправильным определением инспекцией налоговой базы для исчисления ЕСН и на ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет доначисленного ЕСН, а также пеней и штрафов по указанному налогу (т. 1, л.д. 54 - 62). В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года в редакции решения УФНС России по Самарской области и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения послужил вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и представление в аренду автомобильного крана и фронтального погрузчика, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как в соответствии Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 года N 359, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные", код 150000000.
Кроме того, автокран и погрузчик не предназначены для перевозки грузов по автомобильным дорогам, а предназначены лишь для погрузочно-разгрузочных работ.
Налоговым органом указано, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. транспортных средств с экипажем по договору аренды транспортных средств сторонней организации, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и соответственно к данному виду деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. о том, что он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательство не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносаментом или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом оставляется на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания главы 40 ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза. Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.
Как следует из материалов налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. в проверяемом периоде были заключены договоры с юридическими лицами, предметом которых является обслуживание объектов заказчиков, арендаторов строительными механизмами, строительной техникой (автокраном КС4572А, автокраном МКАТ 40, погрузчиком XCMG LW 32IF), оказание услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации на строительных объектах (площадках) заказчиков, арендаторов.
Условиями договоров установлено, что общая стоимость услуги определяется исходя из количества фактически использованных машиночасов.
Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в которых указано наименование работы (услуги) аренда автомобильного крана либо услуги автокрана, единица измерения (час) количество часов, цена 1 часа, общая сумма. Сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договорах, ни в документах к ним, а представление во временное пользование грузоподъемной техники, управление ею и ее содержании, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, установленным ст. 634 ГК РФ. При этом договорами предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением: для производства строительно-монтажных работ. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в п. 2 ст. 346.26 НК РФ не указана.
Индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов контрагентов.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг автокранов и погрузчика повременного с единицей измерения - час.
Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что предприниматель является перевозчиком грузов.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленных налогоплательщиком договоров следует, что они не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявителем по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет. В связи с изложенным указанные договоры не могут быть признаны договорами перевозки груза.
Кроме того, в целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Таким образом, данной нормой налогового законодательства прямо предусмотрено, какие виды транспортных средств принимаются в целях исчисления ЕНВД. Между тем автокраны и погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, а также не указаны в ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, краны общего назначения, в том числе принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М., служат для подъема и опускания грузов и перемещения их на небольшие расстояния в горизонтальной плоскости при производстве строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. режима налогообложения ЕНВД и доначисление вследствие этого НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов является обоснованным.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. об истечении срока привлечения к налоговой ответственности несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении, принятом 07 декабря 2011 года, прямо указано, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по НДС за период 1, 2, 3 квартал 2008 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Срок давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2008 года, а также за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года не истек, поскольку решение принято в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по ЕСН за 2008 - 2009 годы также не истек, поскольку трехлетний срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня окончания налогового периода.
Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. принято 07 декабря 2011 года в пределах трехлетнего срока давности, а доводы заявителя о том, что указанный срок следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07 февраля 2012 года, а не с момента его вынесения основаны на неправильном применении норм права и противоречат буквальному толкованию положений ст. 113 НК РФ.
Ссылка заявителя на представление налоговых деклараций по ЕНВД и принятие инспекцией данных деклараций, а также отсутствие доначислений инспекции по представленным заявителем декларациям по ЕНВД неправомерна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерность действий предпринимателя, связанных с исчислением ЕНВД за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по оказанию услуг по представлению во временное пользование грузоподъемной техники.
Вместе с тем в соответствии с указанием суда кассационной инстанции следует принять во внимание представленные предпринимателем доказательства в подтверждение произведенных им расходов, которые не были представлены инспекции и УФНС России по Самарской области, а также суду первой инстанции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, заявителю предоставлен вычет по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.
Вместе с тем необходимо учесть доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при предоставлении вышеуказанных вычетов не были учтены расходы, сведения о которых имелись у налогового органа, а именно: об уплаченных предпринимателем страховых взносах, налогах, фонде оплаты труда работникам. Также предприниматель ссылался на превышение размера расходов, не учтенных налоговым органом, над размером предоставленных ему в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ вычетов.
Указанные расходы напрямую связаны с осуществлением предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автокранов и погрузчика в аренду, однако налоговым органом учтены не были.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также указывает на наличие следующих расходов: затраты на приобретение запасных частей к специальной технике, на ремонт техники; суммы амортизации по имуществу, расходы на страхование специальной техники, на услуги по охране техники, услуги банка.
Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя рассмотрены. Инспекции предложено определить реальный размер налогового обязательства налогоплательщика с учетом всех представленных им документов в подтверждение производственных расходов, с учетом того, что обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика лежит на инспекции, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, во исполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для установления реального размера налоговых обязательств заявителя с учетом представленных им дополнительных документов, которые были также представлены инспекции.
В указанных целях инспекцией были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций, которые были поданы предпринимателем.
Данные расчеты приведены заявителем в дополнении к апелляционной жалобе от 04 сентября 2013 года. Инспекция своих возражений на данные расчеты не представила, изложенные в нем данные о размерах доначисленных заявителю налогов, начисленных пеней и штрафных санкций не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с вышеуказанными расчетами по определению реального размера налоговых обязательств заявителя, в связи с чем полагает оспариваемое решение инспекции незаконным в части вышеприведенных сумм налогов, пеней, штрафов.
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо ст. 120 НК не принимаются. Диспозиция ст. 120 НК РФ предполагает привлечение к ответственности лишь организаций, в связи с чем индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ.
Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности не обоснован. Как видно из оспариваемого решения, заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года (срок уплаты 20 января 2009 года), по НДФЛ и ЕСН за 20008 год (срок уплаты 15 июля 2009 года). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.
Вместе с тем заявитель заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, ссылаясь на представление после проверки налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения; уплату налогов и пеней; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла и заблуждение относительно обоснованности применения им специального режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, усматривает основания для снижения штрафных санкций, наложенных инспекцией, в 10 раз.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 160 765,94 руб., за 2009 год в сумме 67 444,00 руб., за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 38614,00 руб., за 2009 год - в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22660,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45120,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95580,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44458,00 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ и начисления пеней в соответствующей части.
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 4 002,60 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2008 год;
- - 957,38 руб. за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 4 016,98 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 93,24 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 328,5 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 1 415,7 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 43,96 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 183,6 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 78,78 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 2 368,44 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 1 809,58 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 6 003,9 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- - 1 436,07 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 115,2 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год;
- - 198,0 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год;
- - 6 025,47 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 139,86 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 492,75 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 2 123,55 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 65,94 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 275,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 118,17 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 3 552,66 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 2 714,37 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 160,00 руб., за непредставление документов по требованию.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Кроме того, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 мая 2012 года госпошлину за подачу иска в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 160 765,94 руб., за 2009 год в сумме 67 444,00 руб., за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 38614,00 руб., за 2009 год - в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22660,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45120,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95580,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44458,00 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ и начисления пеней в соответствующей части.
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 4 002,60 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2008 год;
- - 957,38 руб. за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 4 016,98 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 93,24 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 328,5 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 1 415,7 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 43,96 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 183,6 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 78,78 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 2 368,44 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 1 809,58 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 6 003,9 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- - 1 436,07 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 115,2 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год;
- - 198,0 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год;
- - 6 025,47 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 139,86 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 492,75 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 2 123,55 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 65,94 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 275,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 118,17 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 3 552,66 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 2 714,37 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 160,00 руб., за непредставление документов по требованию.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 мая 2012 года госпошлину за подачу иска в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16291/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А55-16291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. - представителя Колесникова В.Е. (доверенность от 10 октября 2012 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича (ИНН 631200960580, ОГРНИП 304631227900156), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Сагит Минвасимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непредставление заявителем документов, подтверждающих произведенные им расходы в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 10 апреля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 30 мин 15 мая 2013 года в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета реального размера налогового обязательства.
Определением суда от 15 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А., в связи с его нахождением в командировке для повышения квалификации на судью Попову Е.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 55 мин 29 мая 2013 года в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 05 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июня 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 14 июня 2013 года в связи с необходимостью предоставления возможности ИФНС России по Кировскому району г. Самары ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и представить свои возражения на них.
Определением суда от 14 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 25 мин 10 июля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 10 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дело было начато заново.
- В судебном заседании 05 июня 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, представив дополнения к апелляционной жалобе, датированные 04 июня 2013 года, и просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича ОГРНИП 304631227900156 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 32 153,19 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 13 488,80 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47 051,60 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 7722,80 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 768,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 1320,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 6010,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 768,00 руб.; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1320,00 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4532,00 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9024,00 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 19116,00 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8891,60 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 48 229,78 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 20 233,20 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 70 577,40 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 11 584,20 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 9015,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1152,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 1980,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 6798,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13536,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 28 674,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 337,40 руб.;
- начисления пени по НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 42 084,22 руб.; за 2009 год в сумме 9054,35 руб.; за 2010 год в сумме 9146,83 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 10 106,86 руб.; за 2009 год в сумме 4034,21 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 515,52 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 886,05 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4502,73 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5992,11 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 204,57 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 3604,52 руб.;
- предложения к уплате НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 160 765,94 руб.; за 2009 год в сумме 67 444,00 руб.; за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 38 614,00 руб.; за 2009 год в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22 660,00 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45 120,00 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95 580,00 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44 458,00 руб.
Представитель заявителя также просил уменьшить размер налоговых санкций не менее чем в 10 (десять) раз за привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 40 026,01 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в виде штрафа в размере 9573,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 40 169,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 932,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3285,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 14 157,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 439,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1836,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 787,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 23 684,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 18 095,80 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 60 039,02 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год в виде штрафа в размере 14 360,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год в виде штрафа в размере 1152,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год в виде штрафа в размере 1980,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 60 254,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1398,60 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 4927,50 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 21 235,50 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 659,40 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2754,00 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1181,70 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 35 526,60 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27 143,70 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 1600,00 руб.
В судебном заседании 10 июля 2012 года представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 04 июня 2013 года, представленных в судебном заседании 05 июня 2013 года, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в части, указанной в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2011 года оспариваемым решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию в виде штрафа в общей сумме 764484 руб. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 949 547 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 427558 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 25 - 53).
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области от 07 февраля 2012 года N 03-15/02800 решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года изменено в части доначисления ЕСН, а также пени и штрафных санкций в связи с его неуплатой в связи с неправильным определением инспекцией налоговой базы для исчисления ЕСН и на ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет доначисленного ЕСН, а также пеней и штрафов по указанному налогу (т. 1, л.д. 54 - 62). В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 14-13/22494 от 07 декабря 2011 года в редакции решения УФНС России по Самарской области и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения послужил вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самары о том, что индивидуальный предприниматель Шаймарданов С.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и представление в аренду автомобильного крана и фронтального погрузчика, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как в соответствии Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 года N 359, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные", код 150000000.
Кроме того, автокран и погрузчик не предназначены для перевозки грузов по автомобильным дорогам, а предназначены лишь для погрузочно-разгрузочных работ.
Налоговым органом указано, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. транспортных средств с экипажем по договору аренды транспортных средств сторонней организации, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и соответственно к данному виду деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. о том, что он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательство не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносаментом или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом оставляется на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания главы 40 ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза. Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.
Как следует из материалов налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. в проверяемом периоде были заключены договоры с юридическими лицами, предметом которых является обслуживание объектов заказчиков, арендаторов строительными механизмами, строительной техникой (автокраном КС4572А, автокраном МКАТ 40, погрузчиком XCMG LW 32IF), оказание услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации на строительных объектах (площадках) заказчиков, арендаторов.
Условиями договоров установлено, что общая стоимость услуги определяется исходя из количества фактически использованных машиночасов.
Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в которых указано наименование работы (услуги) аренда автомобильного крана либо услуги автокрана, единица измерения (час) количество часов, цена 1 часа, общая сумма. Сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договорах, ни в документах к ним, а представление во временное пользование грузоподъемной техники, управление ею и ее содержании, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, установленным ст. 634 ГК РФ. При этом договорами предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением: для производства строительно-монтажных работ. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в п. 2 ст. 346.26 НК РФ не указана.
Индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов контрагентов.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг автокранов и погрузчика повременного с единицей измерения - час.
Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что предприниматель является перевозчиком грузов.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленных налогоплательщиком договоров следует, что они не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявителем по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет. В связи с изложенным указанные договоры не могут быть признаны договорами перевозки груза.
Кроме того, в целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Таким образом, данной нормой налогового законодательства прямо предусмотрено, какие виды транспортных средств принимаются в целях исчисления ЕНВД. Между тем автокраны и погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000 Общего классификатора основных средств 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, а также не указаны в ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, краны общего назначения, в том числе принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М., служат для подъема и опускания грузов и перемещения их на небольшие расстояния в горизонтальной плоскости при производстве строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шаймардановым С.М. режима налогообложения ЕНВД и доначисление вследствие этого НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов является обоснованным.
Доводы индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. об истечении срока привлечения к налоговой ответственности несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении, принятом 07 декабря 2011 года, прямо указано, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по НДС за период 1, 2, 3 квартал 2008 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Срок давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2008 года, а также за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года не истек, поскольку решение принято в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по ЕСН за 2008 - 2009 годы также не истек, поскольку трехлетний срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня окончания налогового периода.
Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. принято 07 декабря 2011 года в пределах трехлетнего срока давности, а доводы заявителя о том, что указанный срок следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07 февраля 2012 года, а не с момента его вынесения основаны на неправильном применении норм права и противоречат буквальному толкованию положений ст. 113 НК РФ.
Ссылка заявителя на представление налоговых деклараций по ЕНВД и принятие инспекцией данных деклараций, а также отсутствие доначислений инспекции по представленным заявителем декларациям по ЕНВД неправомерна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерность действий предпринимателя, связанных с исчислением ЕНВД за 2008 - 2010 годы в отношении деятельности по оказанию услуг по представлению во временное пользование грузоподъемной техники.
Вместе с тем в соответствии с указанием суда кассационной инстанции следует принять во внимание представленные предпринимателем доказательства в подтверждение произведенных им расходов, которые не были представлены инспекции и УФНС России по Самарской области, а также суду первой инстанции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, заявителю предоставлен вычет по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.
Вместе с тем необходимо учесть доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при предоставлении вышеуказанных вычетов не были учтены расходы, сведения о которых имелись у налогового органа, а именно: об уплаченных предпринимателем страховых взносах, налогах, фонде оплаты труда работникам. Также предприниматель ссылался на превышение размера расходов, не учтенных налоговым органом, над размером предоставленных ему в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ вычетов.
Указанные расходы напрямую связаны с осуществлением предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автокранов и погрузчика в аренду, однако налоговым органом учтены не были.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также указывает на наличие следующих расходов: затраты на приобретение запасных частей к специальной технике, на ремонт техники; суммы амортизации по имуществу, расходы на страхование специальной техники, на услуги по охране техники, услуги банка.
Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя рассмотрены. Инспекции предложено определить реальный размер налогового обязательства налогоплательщика с учетом всех представленных им документов в подтверждение производственных расходов, с учетом того, что обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика лежит на инспекции, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, во исполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для установления реального размера налоговых обязательств заявителя с учетом представленных им дополнительных документов, которые были также представлены инспекции.
В указанных целях инспекцией были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций, которые были поданы предпринимателем.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Данные расчеты приведены заявителем в дополнении к апелляционной жалобе от 04 сентября 2013 года. Инспекция своих возражений на данные расчеты не представила, изложенные в нем данные о размерах доначисленных заявителю налогов, начисленных пеней и штрафных санкций не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с вышеуказанными расчетами по определению реального размера налоговых обязательств заявителя, в связи с чем полагает оспариваемое решение инспекции незаконным в части вышеприведенных сумм налогов, пеней, штрафов.
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо ст. 120 НК не принимаются. Диспозиция ст. 120 НК РФ предполагает привлечение к ответственности лишь организаций, в связи с чем индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ.
Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности не обоснован. Как видно из оспариваемого решения, заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года (срок уплаты 20 января 2009 года), по НДФЛ и ЕСН за 20008 год (срок уплаты 15 июля 2009 года). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.
Вместе с тем заявитель заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, ссылаясь на представление после проверки налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения; уплату налогов и пеней; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла и заблуждение относительно обоснованности применения им специального режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, усматривает основания для снижения штрафных санкций, наложенных инспекцией, в 10 раз.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 160 765,94 руб., за 2009 год в сумме 67 444,00 руб., за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 38614,00 руб., за 2009 год - в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22660,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45120,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95580,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44458,00 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ и начисления пеней в соответствующей части.
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 4 002,60 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2008 год;
- - 957,38 руб. за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 4 016,98 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 93,24 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 328,5 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 1 415,7 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 43,96 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 183,6 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 78,78 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 2 368,44 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 1 809,58 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 6 003,9 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- - 1 436,07 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 115,2 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год;
- - 198,0 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год;
- - 6 025,47 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 139,86 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 492,75 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 2 123,55 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 65,94 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 275,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 118,17 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 3 552,66 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 2 714,37 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 160,00 руб., за непредставление документов по требованию.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Кроме того, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 мая 2012 года госпошлину за подачу иска в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-16291/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 160 765,94 руб., за 2009 год в сумме 67 444,00 руб., за 2010 год в сумме 235 258,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 38614,00 руб., за 2009 год - в сумме 30 050,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за 2009 год в сумме 3840,00 руб.; ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 6600,00 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 22660,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 45120,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 95580,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 44458,00 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ и начисления пеней в соответствующей части.
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 07 декабря 2011 года N 14-13/22494 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаймарданова Сагита Минвасимовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 4 002,60 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2008 год;
- - 957,38 руб. за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 4 016,98 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 93,24 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 328,5 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 1 415,7 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 43,96 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 183,6 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 78,78 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 2 368,44 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 1 809,58 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем:
- - 6 003,9 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- - 1 436,07 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 год;
- - 115,2 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 год;
- - 198,0 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 год;
- - 6 025,47 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года;
- - 139,86 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года;
- - 492,75 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года;
- - 2 123,55 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года;
- - 65,94 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года;
- - 275,40 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года;
- - 118,17 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года;
- - 3 552,66 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года;
- - 2 714,37 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года;
- по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 160,00 руб., за непредставление документов по требованию.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова С.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаймарданову С.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 мая 2012 года госпошлину за подачу иска в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)