Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петрова Жанна Анатольевна, паспорт, доверенность от 25 декабря 2013 года,
от Инспекции - Лазарев Сергей Геннадьевич, Савушкин Кирилл Андреевич, удостоверения, доверенности от 12 марта 2014 года,
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"
о признании незаконным решения от 3 июня 2013 года
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 09-26/34 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380 000 рублей. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей решение инспекции от 03.06.2013 N 09-26/34 признано соответствующим законодательству.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения налогового органа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" является предприятием, занимающимся разработкой, производством и реализацией оптического и технического стекла, гибких и жестких волоконно-оптических изделий, стеклокерамики и изделий из них, с применением изделий из драгоценных металлов, в том числе из платины и ее сплавов.
Налогоплательщиком представлены первичные сведения о доходах физических лиц за 2011 год в инспекцию 10.04.2013, а также 11.04.2013 в количестве 2000 справок с помощью программного обеспечения СКБ "Контур" сформированных в пять 2-НДФЛ файлов.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, инспекцией 23.04.2013 был составлен акт N 09-24/28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), и вынесено решение от 03.06.2013 N 09-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определяется налоговым органом исходя из количества не представленных в установленный законом срок документов. Учитывая, что по состоянию на 10.04.2013 и 11.04.2013 обществом не было представлено 2000 единиц документов, размер штрафа был исчислен по формуле 2 000 x 200 = 400 000 рублей.
Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что инспекцией при назначении штрафа не было установлено обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, в то время как судами было выявлено такое смягчающее обстоятельство как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлено 2000 справок - документов. Представленный объем документов является значительным. Кроме того, как указал налогоплательщик, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "ЛЗОС" в период с 02.04.2012 по 25.05.2012 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011, инспекцией было указано в акте проверки, что реестр сведений представлен в налоговый орган в установленный законодательством срок и нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты не установлено. При направлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган 30.03.2012, обществом документального отказа в принятии документов ни от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ни от инспекции получено не было, налогоплательщик добросовестно заблуждался в том, что направил все необходимые документы в налоговый орган в полном объеме и в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что инспекцией в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непредставление документов повлекло каких-либо значимых неблагоприятных экономических последствий для бюджета, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии штрафа в размере 400 000 рублей причиненному вреду интересам государства, поскольку несвоевременная передача сведений по форме 2-НДФЛ была совершена заявителем по неосторожности, общество добровольно уплатило налог в бюджет.
Снижая размер штрафных санкций в двадцать раз до 20 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что снижение общей суммы штрафа в размере более чем в двадцать раз обосновано судом, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.
Выводы судов основаны на нормах действующего налогового законодательства, а также соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о необоснованности взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные им при подаче заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-103842/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-2517/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103842/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-103842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петрова Жанна Анатольевна, паспорт, доверенность от 25 декабря 2013 года,
от Инспекции - Лазарев Сергей Геннадьевич, Савушкин Кирилл Андреевич, удостоверения, доверенности от 12 марта 2014 года,
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"
о признании незаконным решения от 3 июня 2013 года
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 09-26/34 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380 000 рублей. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей решение инспекции от 03.06.2013 N 09-26/34 признано соответствующим законодательству.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения налогового органа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" является предприятием, занимающимся разработкой, производством и реализацией оптического и технического стекла, гибких и жестких волоконно-оптических изделий, стеклокерамики и изделий из них, с применением изделий из драгоценных металлов, в том числе из платины и ее сплавов.
Налогоплательщиком представлены первичные сведения о доходах физических лиц за 2011 год в инспекцию 10.04.2013, а также 11.04.2013 в количестве 2000 справок с помощью программного обеспечения СКБ "Контур" сформированных в пять 2-НДФЛ файлов.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, инспекцией 23.04.2013 был составлен акт N 09-24/28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), и вынесено решение от 03.06.2013 N 09-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определяется налоговым органом исходя из количества не представленных в установленный законом срок документов. Учитывая, что по состоянию на 10.04.2013 и 11.04.2013 обществом не было представлено 2000 единиц документов, размер штрафа был исчислен по формуле 2 000 x 200 = 400 000 рублей.
Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что инспекцией при назначении штрафа не было установлено обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, в то время как судами было выявлено такое смягчающее обстоятельство как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлено 2000 справок - документов. Представленный объем документов является значительным. Кроме того, как указал налогоплательщик, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "ЛЗОС" в период с 02.04.2012 по 25.05.2012 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011, инспекцией было указано в акте проверки, что реестр сведений представлен в налоговый орган в установленный законодательством срок и нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты не установлено. При направлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган 30.03.2012, обществом документального отказа в принятии документов ни от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ни от инспекции получено не было, налогоплательщик добросовестно заблуждался в том, что направил все необходимые документы в налоговый орган в полном объеме и в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что инспекцией в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непредставление документов повлекло каких-либо значимых неблагоприятных экономических последствий для бюджета, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии штрафа в размере 400 000 рублей причиненному вреду интересам государства, поскольку несвоевременная передача сведений по форме 2-НДФЛ была совершена заявителем по неосторожности, общество добровольно уплатило налог в бюджет.
Снижая размер штрафных санкций в двадцать раз до 20 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что снижение общей суммы штрафа в размере более чем в двадцать раз обосновано судом, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.
Выводы судов основаны на нормах действующего налогового законодательства, а также соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о необоснованности взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные им при подаче заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-103842/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)