Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6279/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1286736 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4290666 рублей, единого социального налога в сумме 22880 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5818 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 545545 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 882 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130984 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 257348 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 874028 руб., единого социального налога в сумме 4224 руб.
Определением от 21.07.2009 заявление принято к производству (т. 3, л.д. 17).
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. в оспариваемой части, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика, и за счет иного имущества, запрета инспекции совершать действия по зачету переплаты по налогам и сборам в счет уплаты вышеуказанных сумм налога, пени и штрафных санкций, запрета кредитным учреждениям, в которых открыты счета налогоплательщика, производить списание средств с расчетных счетов в уплату вышеуказанных налогов, пени, штрафных санкций (т. 3, л.д. 9-12).
20.07.2009 общество представило заявление об уточнении требований, изложенных в заявлении, в котором просило приостановить действие решения налогового органа от 31 марта 2009 г. N 12-19/04583 в оспариваемой части (т. 3, л.д. 7-8).
В качестве оснований указано, что в случае взыскания доначисленных сумм, признание недействительным решения инспекции не приведет к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, так как он будет вынужден осуществлять дальнейшие действия по возврату взысканных сумм налогов.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие значительных текущих обязательств по договорам займа и производственным контрактам. Единовременное изъятие суммы, превышающей 7 млн. рублей приведет к снижению темпов деловой активности, дефициту оборотных средств, нарушению обязательств, в том числе и по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей в бюджет.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 заявление общества удовлетворено - приостановлено действие решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. в оспариваемой части (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе, поступившей 07.09.2009, налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер не имеется, необходимость применения обеспечительных мер по данному делу налогоплательщиком не доказана. Судебный акт не соответствует требованиям гл. 8 АПК РФ, противоречит целям и задачам обеспечительных мер. Кроме того, статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов.
Налогоплательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 31 марта 2009 г. N 12-19/04583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимки, пени штрафы в общей сумме 741911 рублей (л.д. 19-61).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества. Интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Оспариваемая сумма более 7 млн. руб. является для предприятия значительной, что подтверждается, в том числе, справкой о месячном фонде оплаты труда на предприятии от 14.07.2009 (т. 3, л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны, исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения, приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается направлением налогоплательщику требования N 964 от 06.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 3, л.д. 68).
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6279/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 18АП-8181/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6279/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8181/2009
Дело N А47-6279/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6279/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1286736 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4290666 рублей, единого социального налога в сумме 22880 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5818 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 545545 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 882 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130984 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 257348 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 874028 руб., единого социального налога в сумме 4224 руб.
Определением от 21.07.2009 заявление принято к производству (т. 3, л.д. 17).
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. в оспариваемой части, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика, и за счет иного имущества, запрета инспекции совершать действия по зачету переплаты по налогам и сборам в счет уплаты вышеуказанных сумм налога, пени и штрафных санкций, запрета кредитным учреждениям, в которых открыты счета налогоплательщика, производить списание средств с расчетных счетов в уплату вышеуказанных налогов, пени, штрафных санкций (т. 3, л.д. 9-12).
20.07.2009 общество представило заявление об уточнении требований, изложенных в заявлении, в котором просило приостановить действие решения налогового органа от 31 марта 2009 г. N 12-19/04583 в оспариваемой части (т. 3, л.д. 7-8).
В качестве оснований указано, что в случае взыскания доначисленных сумм, признание недействительным решения инспекции не приведет к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, так как он будет вынужден осуществлять дальнейшие действия по возврату взысканных сумм налогов.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие значительных текущих обязательств по договорам займа и производственным контрактам. Единовременное изъятие суммы, превышающей 7 млн. рублей приведет к снижению темпов деловой активности, дефициту оборотных средств, нарушению обязательств, в том числе и по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей в бюджет.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 заявление общества удовлетворено - приостановлено действие решения N 12-19/04583 от 31 марта 2009 г. в оспариваемой части (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе, поступившей 07.09.2009, налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер не имеется, необходимость применения обеспечительных мер по данному делу налогоплательщиком не доказана. Судебный акт не соответствует требованиям гл. 8 АПК РФ, противоречит целям и задачам обеспечительных мер. Кроме того, статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов.
Налогоплательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 31 марта 2009 г. N 12-19/04583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимки, пени штрафы в общей сумме 741911 рублей (л.д. 19-61).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества. Интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Оспариваемая сумма более 7 млн. руб. является для предприятия значительной, что подтверждается, в том числе, справкой о месячном фонде оплаты труда на предприятии от 14.07.2009 (т. 3, л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны, исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения, приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается направлением налогоплательщику требования N 964 от 06.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 3, л.д. 68).
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6279/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)