Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ф. на решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 года,
Взыскать с О.Н.Ф. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей 21 копеек, в том числе:
- неуплаченного налога - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты> рублей);
- пени - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (исчисленной в ходе выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> рублей и исчисленной с 19.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей); по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> рублей);
- штрафы - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме <данные изъяты> рублей (исчисленным в ходе выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> рублей и по акту камеральной налоговой проверки в сумме 400 рублей).
Взыскать с О.Н.Ф. в пользу бюджета МО г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 16988,54 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее инспекция) обратилась в суд с иском к О.Н.Ф., указав, что 24.01.2005 года зарегистрировано ООО "Рест-Сервис" (далее Общество, налогоплательщик), руководителем которого является ответчик. 31.03.2011 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. В указанной налоговой декларации Общество самостоятельно заявило об уплате налога, но в установленный срок обязанности по его уплате не исполнило. 11.05.2011 года инспекцией был установлен факт отсутствия у Общества денежных средств. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 31.07.2011 года) не исполнила обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО "Рест-Сервис", у Общества на 20.07.2013 года возникла обязанность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей и денежных обязательств. С 31.03.2011 года по 20.07.2013 года общая сумма непогашенной задолженности Общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией, по принудительному взысканию которой с Общества инспекцией предприняты исчерпывающие меры, составила 1762443,48 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, как с руководителя ООО "Рест-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлены дополнительные гарантии в виде субсидиарной ответственности органов управления должника.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Н.В. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик О.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Ф. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик с 31.12.2009 года не является руководителем ООО "Рест-Сервис", поэтому нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика С.Ф. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального закона; полагал, что обязанность возмещения убытков членами органов правления наступает лишь при наличии вины, противоправности, причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом. Ответчик не исполняла обязанности руководителя Общества, т.к. работала в ином месте. Истец достоверных доказательств, что ответчик довела Общество до банкротства, не представил, следовательно, не имеется основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор является экономическим. Указал, что возможность субсидиарной ответственности директора общества может наступить при ликвидации предприятия, сославшись на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 5 по ЯНАО З. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
С целью установления дополнительных гарантий Федеральный Закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) установил ответственность органов управления должника. Так согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в ИФНС России по г. Ноябрьску подана налоговая декларация на к уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты авансового платежа 26.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты авансового платежа 26.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты авансового платежа 25.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по истечении налогового периода 31.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей).
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налога, то инспекцией, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование N от 05.04.2011 года с предложением в срок до 25.04.2011 года добровольно уплатить задолженность по налогам и пени.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков исполнения требований об уплате налога инспекцией 30.04.2011 года вынесено решение N 17578 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика, в Филиал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в г. Ноябрьске 30.04.2011 года направлены инкассовые поручения N 639 и N 640. В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств инкассовые поручения поставлены в картотеку.
11.05.2011 года инспекцией вынесены решение N 2735 и постановление N 2735 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для принудительного исполнения.
В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога Инспекцией, на основании ст. 46 НК РФ, было вынесено решение N 3473 от 06.07.2012 года о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств Общества на счетах в банке на общую сумму 1414174,84 рублей.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банке, инспекцией 28.08.2012 года приняты решение и постановление N 1040 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Общества в общей сумме 1414174,84 рублей, которые с заявлением о наложении ареста на имущество организаций направлены для принудительного исполнения.
Судом с достоверностью установлено, что в связи с неуплатой платежей инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, после истечения срока исполнения которых, вынесено решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщица на счетах в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.
Судом установлено, что руководитель ООО "Рест-Сервис" О.Н.Ф., при наличии признаков неплатежеспособности Общества, обязана была в срок не позднее 31.07.2011 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении Общества О.Н.Ф. не исполнена с 31.07.2011 года и по настоящее время.
Удовлетворяя требования заявления Инспекции, суд обоснованно исходил из положений статьи 47 Налогового кодекса РФ и статей 3, 9 и 10 Закона о банкротстве, статьи 399 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку факт отсутствия денежных средств у ООО "Рест-Сервис" документально подтвержден, а ответчик как руководитель Общества в течение месяца не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), у нее возникла обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией.
МИФНС России N 5 по ЯНАО обращалась с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании должника ООО "Рест-Сервис" банкротом.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 сентября 2013 года производство по делу о признании банкротом ООО "Рест-Сервис" прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "Рест-Сервис" не является банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке материалы дела также не содержат.
Возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и направлена на стимулирование должника на добровольное погашение имеющейся задолженности. В данном случае основополагающим является факт установления момента неплатежеспособности Общества, невозможность удовлетворения им требований в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в силу ст. 3 Закона о банкротстве и невыполнение обязанности подачи соответствующего заявления в суд.
Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на судебную практику является некорректной, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов. Наличие иной судебной практики не является безусловным основанием для отмены решения в спорных правоотношениях.
Довод апелляционной жалобы о подсудности указанного спора суду общей юрисдикции является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно, спор не может быть отнесен к экономическим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась руководителем общества, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что работа ответчика в ином месте не является значимым обстоятельством по делу. Данный вывод обоснован, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где руководителем общества является именно ответчик, доказательств, что ответчик в соответствии с законом была освобождена от полномочий руководителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины ответчика в возмещении убытков обществу также является несостоятельным, поскольку субсидиарная ответственность возложена на ответчика судом не в связи с причинением убытков обществу, а в связи с иным основанием, указанным выше.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение, доводами жалобы не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах решение суда является законным, а апелляционная жалоба необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-634/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-634/2014
Судья Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ф. на решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 года,
Взыскать с О.Н.Ф. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей 21 копеек, в том числе:
- неуплаченного налога - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты> рублей);
- пени - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (исчисленной в ходе выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> рублей и исчисленной с 19.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей); по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> рублей);
- штрафы - <данные изъяты> рублей (по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме <данные изъяты> рублей (исчисленным в ходе выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты> рублей и по акту камеральной налоговой проверки в сумме 400 рублей).
Взыскать с О.Н.Ф. в пользу бюджета МО г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 16988,54 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее инспекция) обратилась в суд с иском к О.Н.Ф., указав, что 24.01.2005 года зарегистрировано ООО "Рест-Сервис" (далее Общество, налогоплательщик), руководителем которого является ответчик. 31.03.2011 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. В указанной налоговой декларации Общество самостоятельно заявило об уплате налога, но в установленный срок обязанности по его уплате не исполнило. 11.05.2011 года инспекцией был установлен факт отсутствия у Общества денежных средств. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 31.07.2011 года) не исполнила обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО "Рест-Сервис", у Общества на 20.07.2013 года возникла обязанность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей и денежных обязательств. С 31.03.2011 года по 20.07.2013 года общая сумма непогашенной задолженности Общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией, по принудительному взысканию которой с Общества инспекцией предприняты исчерпывающие меры, составила 1762443,48 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, как с руководителя ООО "Рест-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлены дополнительные гарантии в виде субсидиарной ответственности органов управления должника.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Н.В. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик О.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Ф. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик с 31.12.2009 года не является руководителем ООО "Рест-Сервис", поэтому нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика С.Ф. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований и о прекращении производства по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального закона; полагал, что обязанность возмещения убытков членами органов правления наступает лишь при наличии вины, противоправности, причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом. Ответчик не исполняла обязанности руководителя Общества, т.к. работала в ином месте. Истец достоверных доказательств, что ответчик довела Общество до банкротства, не представил, следовательно, не имеется основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор является экономическим. Указал, что возможность субсидиарной ответственности директора общества может наступить при ликвидации предприятия, сославшись на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 5 по ЯНАО З. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
С целью установления дополнительных гарантий Федеральный Закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) установил ответственность органов управления должника. Так согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в ИФНС России по г. Ноябрьску подана налоговая декларация на к уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты авансового платежа 26.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты авансового платежа 26.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты авансового платежа 25.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, по истечении налогового периода 31.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей).
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налога, то инспекцией, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование N от 05.04.2011 года с предложением в срок до 25.04.2011 года добровольно уплатить задолженность по налогам и пени.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков исполнения требований об уплате налога инспекцией 30.04.2011 года вынесено решение N 17578 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика, в Филиал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в г. Ноябрьске 30.04.2011 года направлены инкассовые поручения N 639 и N 640. В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств инкассовые поручения поставлены в картотеку.
11.05.2011 года инспекцией вынесены решение N 2735 и постановление N 2735 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для принудительного исполнения.
В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога Инспекцией, на основании ст. 46 НК РФ, было вынесено решение N 3473 от 06.07.2012 года о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств Общества на счетах в банке на общую сумму 1414174,84 рублей.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банке, инспекцией 28.08.2012 года приняты решение и постановление N 1040 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Общества в общей сумме 1414174,84 рублей, которые с заявлением о наложении ареста на имущество организаций направлены для принудительного исполнения.
Судом с достоверностью установлено, что в связи с неуплатой платежей инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, после истечения срока исполнения которых, вынесено решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщица на счетах в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.
Судом установлено, что руководитель ООО "Рест-Сервис" О.Н.Ф., при наличии признаков неплатежеспособности Общества, обязана была в срок не позднее 31.07.2011 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении Общества О.Н.Ф. не исполнена с 31.07.2011 года и по настоящее время.
Удовлетворяя требования заявления Инспекции, суд обоснованно исходил из положений статьи 47 Налогового кодекса РФ и статей 3, 9 и 10 Закона о банкротстве, статьи 399 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку факт отсутствия денежных средств у ООО "Рест-Сервис" документально подтвержден, а ответчик как руководитель Общества в течение месяца не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), у нее возникла обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией.
МИФНС России N 5 по ЯНАО обращалась с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании должника ООО "Рест-Сервис" банкротом.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 сентября 2013 года производство по делу о признании банкротом ООО "Рест-Сервис" прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "Рест-Сервис" не является банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке материалы дела также не содержат.
Возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и направлена на стимулирование должника на добровольное погашение имеющейся задолженности. В данном случае основополагающим является факт установления момента неплатежеспособности Общества, невозможность удовлетворения им требований в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в силу ст. 3 Закона о банкротстве и невыполнение обязанности подачи соответствующего заявления в суд.
Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на судебную практику является некорректной, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов. Наличие иной судебной практики не является безусловным основанием для отмены решения в спорных правоотношениях.
Довод апелляционной жалобы о подсудности указанного спора суду общей юрисдикции является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно, спор не может быть отнесен к экономическим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась руководителем общества, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что работа ответчика в ином месте не является значимым обстоятельством по делу. Данный вывод обоснован, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где руководителем общества является именно ответчик, доказательств, что ответчик в соответствии с законом была освобождена от полномочий руководителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины ответчика в возмещении убытков обществу также является несостоятельным, поскольку субсидиарная ответственность возложена на ответчика судом не в связи с причинением убытков обществу, а в связи с иным основанием, указанным выше.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение, доводами жалобы не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах решение суда является законным, а апелляционная жалоба необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)