Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии предпринимателя Неклюдова С.А. и его представителя Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.12.2013 N 29АА 0418303,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Неклюдов Сергей Борисович (ОГРНИП 304290730500089) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 08-15/1/4 в части отказа в принятии к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., уменьшающих доходы при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год, доначисления в связи с этим отказом сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.03.2013 N 08-15/1/4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в виде штрафа, превышающего размер штрафа по эпизоду непринятия к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., с учетом его уменьшения в 10 раз.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и единого налога по УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 20.02.2013 N 08-15/1/3 (том 1, листы 132 - 155), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.03.2013 N 08-15/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 18 - 48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 N 07-10/2/04914 данное решение инспекции отменено в части начисления пеней и штрафа за неуплату единого налога по УСН, без учета произведенных платежей минимального налога, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1, листы 49 - 51).
Частично не согласившись с решение налогового органа от 25.03.2013 N 08-15/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1.1.6 решения от 25.03.2013 N 08-15/1/4 налоговый орган отразил, что в 2009 году Неклюдов С.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отразил в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы в сумме 3 600 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - ООО Леспромторг").
Решение инспекции мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Леспромторг" (ИНН 7705474595, КПП 770501001) прекратило свою деятельность 12.07.2008. Согласно полученному ответу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на запрос налогового органа руководителем ООО "Леспромторг" является Ишутин В.И., в то время как представленные на проверку документы от ООО "Леспромторг" подписаны от имени руководителя Дрочневым М.В., главным бухгалтером Абакумовой С.В. Предъявленные Неклюдовым С.В. в обоснование понесенных расходов чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты, поскольку по данным Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая машина марки Меркурий-13 с заводским номером 265845541 отсутствует, за ООО "Леспромторг" какой-либо контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Инспекцией сделан вывод о том, что предъявленные Неклюдовым С.Б. в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки не подтверждают факт реальности сделок предпринимателя с ООО "Леспромторг". Предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В материалах дела усматривается, что Неклюдов С.Б. в 2009 году в силу статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, что и избрал предприниматель.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 названного приказа установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Названным пунктом также установлены обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, включая наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ как на дату заключения договора (05.01.2009), так и в период заявленных предпринимателем хозяйственных операция с ООО "Леспромторг", указанный контрагент прекратил свою деятельность (12.07.2008). Помимо того контрольно-кассовая машина марки Меркурий-13 с заводским номером 265845541 отсутствует, за ООО "Леспромторг" какой-либо контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, следовательно, чеки оформленные от имени указанной организации не являются достоверными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Вступая в отношения, связанные с поставкой товаров, с указанными выше организациями, предприниматель не проверил правоспособность контрагента, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-контрагенте.
Применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующей организации не подтверждают реальность расходов заявителя.
Неклюдов С.Б. также не отрицает тот факт, что с руководителем названного контрагента не встречался, полномочия лиц не проверял, контрольно-кассовые чеки передавались предпринимателю вместе с документами на продукцию.
Следовательно, в рассматриваемом случае первичные документы, представленные в обоснование расходов не отвечают критериям достоверности вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Леспромторг".
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу по делу N А66-8747/2012.
Неклюдов С.Б. ссылается на то, что приобретенный у ООО "Леспромторг" товар использован им в хозяйственной деятельности, проверить правоспособность указанного юридического лица не имел возможности ввиду отдаленности своего места жительства и места осуществления своей деятельности.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, выразившейся без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.
При этом Неклюдов С.Б. не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности.
В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.
Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6214/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А05-6214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии предпринимателя Неклюдова С.А. и его представителя Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.12.2013 N 29АА 0418303,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Неклюдов Сергей Борисович (ОГРНИП 304290730500089) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 08-15/1/4 в части отказа в принятии к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., уменьшающих доходы при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год, доначисления в связи с этим отказом сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.03.2013 N 08-15/1/4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в виде штрафа, превышающего размер штрафа по эпизоду непринятия к учету расходов в сумме 3 600 000 руб., с учетом его уменьшения в 10 раз.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и единого налога по УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 20.02.2013 N 08-15/1/3 (том 1, листы 132 - 155), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.03.2013 N 08-15/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 18 - 48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 N 07-10/2/04914 данное решение инспекции отменено в части начисления пеней и штрафа за неуплату единого налога по УСН, без учета произведенных платежей минимального налога, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1, листы 49 - 51).
Частично не согласившись с решение налогового органа от 25.03.2013 N 08-15/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В пункте 1.1.6 решения от 25.03.2013 N 08-15/1/4 налоговый орган отразил, что в 2009 году Неклюдов С.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отразил в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы в сумме 3 600 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - ООО Леспромторг").
Решение инспекции мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Леспромторг" (ИНН 7705474595, КПП 770501001) прекратило свою деятельность 12.07.2008. Согласно полученному ответу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на запрос налогового органа руководителем ООО "Леспромторг" является Ишутин В.И., в то время как представленные на проверку документы от ООО "Леспромторг" подписаны от имени руководителя Дрочневым М.В., главным бухгалтером Абакумовой С.В. Предъявленные Неклюдовым С.В. в обоснование понесенных расходов чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты, поскольку по данным Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая машина марки Меркурий-13 с заводским номером 265845541 отсутствует, за ООО "Леспромторг" какой-либо контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Инспекцией сделан вывод о том, что предъявленные Неклюдовым С.Б. в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки не подтверждают факт реальности сделок предпринимателя с ООО "Леспромторг". Предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В материалах дела усматривается, что Неклюдов С.Б. в 2009 году в силу статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, что и избрал предприниматель.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 названного приказа установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Названным пунктом также установлены обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, включая наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ как на дату заключения договора (05.01.2009), так и в период заявленных предпринимателем хозяйственных операция с ООО "Леспромторг", указанный контрагент прекратил свою деятельность (12.07.2008). Помимо того контрольно-кассовая машина марки Меркурий-13 с заводским номером 265845541 отсутствует, за ООО "Леспромторг" какой-либо контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, следовательно, чеки оформленные от имени указанной организации не являются достоверными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Вступая в отношения, связанные с поставкой товаров, с указанными выше организациями, предприниматель не проверил правоспособность контрагента, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-контрагенте.
Применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующей организации не подтверждают реальность расходов заявителя.
Неклюдов С.Б. также не отрицает тот факт, что с руководителем названного контрагента не встречался, полномочия лиц не проверял, контрольно-кассовые чеки передавались предпринимателю вместе с документами на продукцию.
Следовательно, в рассматриваемом случае первичные документы, представленные в обоснование расходов не отвечают критериям достоверности вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Леспромторг".
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу по делу N А66-8747/2012.
Неклюдов С.Б. ссылается на то, что приобретенный у ООО "Леспромторг" товар использован им в хозяйственной деятельности, проверить правоспособность указанного юридического лица не имел возможности ввиду отдаленности своего места жительства и места осуществления своей деятельности.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, выразившейся без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.
При этом Неклюдов С.Б. не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности.
В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.
Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу N А05-6214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)