Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29340/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НЕКК" - Ахмоев Д.П. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 N 15/15).
Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, ООО "НЕКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения N 12 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 851 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 471 326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 370 204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 101 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.09.2014 N 12 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 01 декабря 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого налогового решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению инспекции, в данном случае возврат из бюджета взысканной с него суммы в размере 20 856 625 руб. 55 коп. не будет затруднительным, поскольку длительный временной период на возврат излишне взысканных сумм налогов отсутствует; представители налогового органа присутствуют на всех судебных заседаниях, следовательно, факт излишнего взыскания налогов (при условии вынесения решения Арбитражным судом в пользу общества) будет известен в момент оглашения резолютивной части судебного акта.
Налоговый орган критически относится к доводу налогоплательщика об отсутствии денежных средств для уплаты налогов или для внесения денежных средств в качестве встречного обеспечения, поскольку, общество в своем заявлении указывает о наличии денежных средств на валютном счете и постоянной экспортной деятельности.
Также инспекция ссылается на противоречия документов, представленных обществом: договоры о возобновляемом кредите от 14.12.2011 N 52-11/ВКЛ, N 55-11/ВКЛ, от 23.12.2011 N 60-11/ВКЛ, N 58-11/ВКЛ, расшифровка заемных обязательств перед банками-кредиторами на 25.11.2014.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС.
В судебном заседании представитель общества устно просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По итогам проверки вынесено решение N 12 от 12.09.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: НДС в сумме 9 471 326 руб., налог на прибыль в сумме 6 851 022 руб., начислены пени в сумме 3 151 870 руб. 15 коп., также ОАО "НЕКК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ст. 123 НК РФ в размере 1 382 407 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 17.11.2014 N 16-07/004006 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что возврат из бюджета взысканной с него суммы в размере 20 856 625 руб. 55 коп., как свидетельствует практика взаимоотношений с налоговыми органами, будет затруднен, поскольку под затруднением следует понимать, в том числе, и временной фактор. Процедура возврата излишне взысканных налогов также является длительной, при этом невозможно однозначно говорить о положительном решении инспекции по возврату излишне взысканных налогов, поскольку инспекция может отказать в возврате взысканных сумм на том основании, что требования заявителя не носят имущественный характер, а для возврата средств необходим судебный акт о взыскании с инспекции этих сумм. В этом случае потребуется обращение в суд с таким требованием и время возврата увеличится еще на несколько месяцев. Таким образом, с высокой вероятностью судебное разбирательства по оспариванию решения в трех инстанциях будет закончено только через год и целый год заявителя будет лишен оборотных средств в размере 20 856 625 руб. 55 коп.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, чем будут нарушены его права.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить общую сумму налогов, штрафов и пени в размере 20 856 625 руб. 55 коп.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, изучив выделенные материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма в размере 20 856 625 руб. 55 коп. является значительной не только для заявителя, но и для бюджета, поэтому доводы жалобы об отсутствии затруднения в части ее возврата несостоятельны.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что процедура возврата излишне взысканных налогов является длительной, что может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 18АП-228/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29340/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 18АП-228/2015
Дело N А76-29340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29340/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НЕКК" - Ахмоев Д.П. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 N 15/15).
Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, ООО "НЕКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения N 12 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 851 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 471 326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 370 204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 101 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.09.2014 N 12 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 01 декабря 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого налогового решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению инспекции, в данном случае возврат из бюджета взысканной с него суммы в размере 20 856 625 руб. 55 коп. не будет затруднительным, поскольку длительный временной период на возврат излишне взысканных сумм налогов отсутствует; представители налогового органа присутствуют на всех судебных заседаниях, следовательно, факт излишнего взыскания налогов (при условии вынесения решения Арбитражным судом в пользу общества) будет известен в момент оглашения резолютивной части судебного акта.
Налоговый орган критически относится к доводу налогоплательщика об отсутствии денежных средств для уплаты налогов или для внесения денежных средств в качестве встречного обеспечения, поскольку, общество в своем заявлении указывает о наличии денежных средств на валютном счете и постоянной экспортной деятельности.
Также инспекция ссылается на противоречия документов, представленных обществом: договоры о возобновляемом кредите от 14.12.2011 N 52-11/ВКЛ, N 55-11/ВКЛ, от 23.12.2011 N 60-11/ВКЛ, N 58-11/ВКЛ, расшифровка заемных обязательств перед банками-кредиторами на 25.11.2014.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС.
В судебном заседании представитель общества устно просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По итогам проверки вынесено решение N 12 от 12.09.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: НДС в сумме 9 471 326 руб., налог на прибыль в сумме 6 851 022 руб., начислены пени в сумме 3 151 870 руб. 15 коп., также ОАО "НЕКК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ст. 123 НК РФ в размере 1 382 407 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 17.11.2014 N 16-07/004006 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что возврат из бюджета взысканной с него суммы в размере 20 856 625 руб. 55 коп., как свидетельствует практика взаимоотношений с налоговыми органами, будет затруднен, поскольку под затруднением следует понимать, в том числе, и временной фактор. Процедура возврата излишне взысканных налогов также является длительной, при этом невозможно однозначно говорить о положительном решении инспекции по возврату излишне взысканных налогов, поскольку инспекция может отказать в возврате взысканных сумм на том основании, что требования заявителя не носят имущественный характер, а для возврата средств необходим судебный акт о взыскании с инспекции этих сумм. В этом случае потребуется обращение в суд с таким требованием и время возврата увеличится еще на несколько месяцев. Таким образом, с высокой вероятностью судебное разбирательства по оспариванию решения в трех инстанциях будет закончено только через год и целый год заявителя будет лишен оборотных средств в размере 20 856 625 руб. 55 коп.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, чем будут нарушены его права.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить общую сумму налогов, штрафов и пени в размере 20 856 625 руб. 55 коп.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, изучив выделенные материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма в размере 20 856 625 руб. 55 коп. является значительной не только для заявителя, но и для бюджета, поэтому доводы жалобы об отсутствии затруднения в части ее возврата несостоятельны.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что процедура возврата излишне взысканных налогов является длительной, что может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)