Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15226), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-5227/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - общество, ООО "РФЖУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения от 01.09.2014 N 2.15-12/10134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РФЖУ" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области от 26.06.2014 N 14121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РФЖУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что уведомление от 22.08.2014 N 2.15-12/09739, адресованное генеральному директору общества Моисееву Роману Евгеньевичу, вручено 25.08.2014 инспектору по кадрам общества Сытой Ларисе Викторовне, которая не является уполномоченным представителем общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию 31.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 51 960 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 62:29:0100011:897 в размере 3 464 000 рублей.
На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.05.2014 N 14121.
По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 26.06.2014 N 14121, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей. Также обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 270 740 рублей и пени в размере 10 497 рублей 94 копейки.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества было принято решение от 01.09.2014 N 2.15-12/10134, которым решение инспекции от 26.06.2014 N 14121 отменено и принято по делу новое решение. Указанным решением управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей Также обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 270 740 рублей и пени в размере 15 486 рублей 33 копеек.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "РФЖУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - юридические лица, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:897.
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
В соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 5496,5 руб. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 21 513 301 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III (далее - Положение).
Земельный налог на территории города Рязани устанавливается и вводится в действие с 1 января 2006 года.
Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база земельного налога определены соответственно статьями 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1 - 3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода в следующие сроки: за первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября календарного года (налогового периода).
Налогоплательщики - организации, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода указанные налогоплательщики исчисляют как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговые декларации представляются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Правительством Рязанской области во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, принято постановление от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
В приложении N 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.
Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельного взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2013 года.
Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исчисленной в соответствии с приведенным выше порядком, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление земельного налога за 2013 год должно было производиться налогоплательщиками с применением указанной кадастровой стоимости.
С учетом постановления правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, размер земельного налога, подлежащего уплате обществом, должен составлять 322 700 рублей.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок со спорным кадастровым номером не был поименован в постановлении правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, не может влиять на невозможность предпринимателем самостоятельно определить размер земельного налога.
Довод общества о необоснованности увеличения пеней до 15 486 рублей 33 копеек, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение налогоплательщика, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено, что инспекцией начисление пеней производилось по 26.06.2014.
Управление, отменяя решения инспекции и устанавливая занижение обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу, произвело начисление пеней по 01.02.2014, то есть по дату вынесения оспариваемого решения.
Учитывая, что обществом не уплачен доначисленный земельный налог, суд первой инстанции правомерно заключил, что увеличение пеней в данном случае не может расцениваться как обстоятельство ухудшающее положение налогоплательщика, поскольку, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней произведено по дату уплаты налога, в связи с чем управление обоснованно начислило пени по дату вынесения оспариваемого решения в размере 15 486 рублей 33 копеек.
Отклоняя довод общества о нарушении порядка принятия управлением оспариваемого решения в связи с не уведомлением надлежащим образом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
В материалы дела управлением представлено уведомление от 22.08.2014 N 2.15-12/09739, согласно которому законный представитель общества приглашался в управление на 26.08.2014 в 15 часов 30 минут для участия в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л. 166).
Указанное уведомление вручено 25.08.2014 инспектору по кадрам Сытой Ларисе Викторовне, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из пояснений Сытой Л.В. суд установил, что данное уведомление действительно получено ей 25.08.2014, которое в последующем было передано менеджеру.
В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.
На основании изложенного управление, вынося решение в порядке части 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, должно руководствоваться положениями статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
При этом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения наличие или отсутствие у лица, получившего уведомление, соответствующих полномочий.
Как установлено судом, что уведомление получено сотрудником общества, которое в последующем передано лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем в судебном заседании.
Сам факт наличия либо отсутствия руководителя в день вручения уведомления, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства подтверждают ненадлежащей организацией со стороны ООО "РФЖУ" делопроизводства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить к ООО "РФЖУ" положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2013 год в сумме 270 740 рублей, пени в размере 15 486 рублей 33 копейки и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "РФЖУ" платежным поручением от 19.02.2015 N 126 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-5227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (390000, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 116 б, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 N 126.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 20АП-1776/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5227/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А54-5227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15226), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-5227/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - общество, ООО "РФЖУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения от 01.09.2014 N 2.15-12/10134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РФЖУ" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области от 26.06.2014 N 14121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РФЖУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что уведомление от 22.08.2014 N 2.15-12/09739, адресованное генеральному директору общества Моисееву Роману Евгеньевичу, вручено 25.08.2014 инспектору по кадрам общества Сытой Ларисе Викторовне, которая не является уполномоченным представителем общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию 31.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 51 960 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 62:29:0100011:897 в размере 3 464 000 рублей.
На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.05.2014 N 14121.
По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 26.06.2014 N 14121, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей. Также обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 270 740 рублей и пени в размере 10 497 рублей 94 копейки.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества было принято решение от 01.09.2014 N 2.15-12/10134, которым решение инспекции от 26.06.2014 N 14121 отменено и принято по делу новое решение. Указанным решением управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей Также обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 270 740 рублей и пени в размере 15 486 рублей 33 копеек.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "РФЖУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - юридические лица, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:897.
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
В соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 5496,5 руб. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 21 513 301 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III (далее - Положение).
Земельный налог на территории города Рязани устанавливается и вводится в действие с 1 января 2006 года.
Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база земельного налога определены соответственно статьями 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1 - 3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода в следующие сроки: за первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября календарного года (налогового периода).
Налогоплательщики - организации, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода указанные налогоплательщики исчисляют как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговые декларации представляются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Правительством Рязанской области во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, принято постановление от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
В приложении N 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.
Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельного взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2013 года.
Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исчисленной в соответствии с приведенным выше порядком, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление земельного налога за 2013 год должно было производиться налогоплательщиками с применением указанной кадастровой стоимости.
С учетом постановления правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, размер земельного налога, подлежащего уплате обществом, должен составлять 322 700 рублей.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок со спорным кадастровым номером не был поименован в постановлении правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, не может влиять на невозможность предпринимателем самостоятельно определить размер земельного налога.
Довод общества о необоснованности увеличения пеней до 15 486 рублей 33 копеек, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение налогоплательщика, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено, что инспекцией начисление пеней производилось по 26.06.2014.
Управление, отменяя решения инспекции и устанавливая занижение обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу, произвело начисление пеней по 01.02.2014, то есть по дату вынесения оспариваемого решения.
Учитывая, что обществом не уплачен доначисленный земельный налог, суд первой инстанции правомерно заключил, что увеличение пеней в данном случае не может расцениваться как обстоятельство ухудшающее положение налогоплательщика, поскольку, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней произведено по дату уплаты налога, в связи с чем управление обоснованно начислило пени по дату вынесения оспариваемого решения в размере 15 486 рублей 33 копеек.
Отклоняя довод общества о нарушении порядка принятия управлением оспариваемого решения в связи с не уведомлением надлежащим образом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
В материалы дела управлением представлено уведомление от 22.08.2014 N 2.15-12/09739, согласно которому законный представитель общества приглашался в управление на 26.08.2014 в 15 часов 30 минут для участия в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л. 166).
Указанное уведомление вручено 25.08.2014 инспектору по кадрам Сытой Ларисе Викторовне, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из пояснений Сытой Л.В. суд установил, что данное уведомление действительно получено ей 25.08.2014, которое в последующем было передано менеджеру.
В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.
На основании изложенного управление, вынося решение в порядке части 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, должно руководствоваться положениями статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
При этом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения наличие или отсутствие у лица, получившего уведомление, соответствующих полномочий.
Как установлено судом, что уведомление получено сотрудником общества, которое в последующем передано лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем в судебном заседании.
Сам факт наличия либо отсутствия руководителя в день вручения уведомления, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства подтверждают ненадлежащей организацией со стороны ООО "РФЖУ" делопроизводства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить к ООО "РФЖУ" положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2013 год в сумме 270 740 рублей, пени в размере 15 486 рублей 33 копейки и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "РФЖУ" платежным поручением от 19.02.2015 N 126 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-5227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (390000, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 116 б, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 N 126.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)