Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: В.А. Фаустова по доверенности от 15.09.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Попова по доверенности N 1 от 12.01.2015, удостоверение; М.Г. Кунцевич по доверенности N 3 от 12.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4316/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны (ИНН 701400197433, ОГРН 312702604400011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительным решения N 43 от 31.12.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 43 от 31.12.2013 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169,36 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 520,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 780 рублей, начисления пени в сумме 23 135,80 рублей, предложения удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 126 010 рублей.
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на обоснованное включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии" и ООО "Глобус"; операции с указанными контрагентами носили реальный характер; бухгалтерские документы подписаны уполномоченными должностными лицами контрагентов.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Предпринимателя поступил отказ от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявление об отказе от предъявленных требований.
Представители налогового органа не возражали против принятия судом отказа Предпринимателя от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче заявления и государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
В связи с прекращением производства по делу указанные суммы государственной пошлины подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 104, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4316/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2014 и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А67-4316/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А67-4316/2014
резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: В.А. Фаустова по доверенности от 15.09.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Попова по доверенности N 1 от 12.01.2015, удостоверение; М.Г. Кунцевич по доверенности N 3 от 12.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4316/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны (ИНН 701400197433, ОГРН 312702604400011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительным решения N 43 от 31.12.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 43 от 31.12.2013 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169,36 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 520,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 780 рублей, начисления пени в сумме 23 135,80 рублей, предложения удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 126 010 рублей.
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на обоснованное включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии" и ООО "Глобус"; операции с указанными контрагентами носили реальный характер; бухгалтерские документы подписаны уполномоченными должностными лицами контрагентов.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Предпринимателя поступил отказ от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявление об отказе от предъявленных требований.
Представители налогового органа не возражали против принятия судом отказа Предпринимателя от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче заявления и государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
В связи с прекращением производства по делу указанные суммы государственной пошлины подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 104, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Анатольевны от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-4316/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2014 и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)