Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-7641/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (г. Владимир) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 11-7/06373.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - общество "Кархарадон", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 11-07/06373.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление удовлетворено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 175 415 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении, а также неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Вагриус", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды установили невозможность реального выполнения названным контрагентом работ, для выполнения которых он привлекался обществом в качестве субподрядчика.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли, что возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, возникает только при реальном осуществлении хозяйственных операций с контрагентом.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Вопреки доводам заявления, нарушения единообразия в применении арбитражными судами норм материального права не установлено.
Ссылка заявителя на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании правовых норм с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-7641/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N ВАС-8997/14 ПО ДЕЛУ N А11-7641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N ВАС-8997/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-7641/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (г. Владимир) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 11-7/06373.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - общество "Кархарадон", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 11-07/06373.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление удовлетворено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 175 415 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении, а также неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Вагриус", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды установили невозможность реального выполнения названным контрагентом работ, для выполнения которых он привлекался обществом в качестве субподрядчика.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли, что возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, возникает только при реальном осуществлении хозяйственных операций с контрагентом.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Вопреки доводам заявления, нарушения единообразия в применении арбитражными судами норм материального права не установлено.
Ссылка заявителя на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании правовых норм с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-7641/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)