Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,
при участии:
от управления Федеральной Глазкова О.Ю., специалист-эксперт
службы судебных приставов по отдела правого обеспечения по
Орловской области: доверенности от 09.01.2013 N 57/д-14-3-
- ЕБ;
- от судебного пристава- Глазкова О.Ю., специалист-эксперт
исполнителя Советского отдела правого обеспечения по
районного отдела судебных доверенности от 09.01.2013 N 57/д-14-3-
- приставов г. Орла управления ЕБ;
- Федеральной службы судебных
приставов по Орловской области
Кабиной М.А.
от Салькова Сергея представители не явились, имеются
- Владимировича: доказательства надлежащего извещения;
- от инспекции ФНС России по г. представители не явились, имеются
- Орлу: доказательства надлежащего извещения;
- от Стерко Бориса Сергеевича: представители не явились, имеются
- доказательства надлежащего извещения;
- от закрытого акционерного представители не явились, имеются
- общества Торговый Дом доказательства надлежащего извещения;
- "Орлик":
от оценщика Давыдовой Е.Н. представители не явились, имеются
- доказательства надлежащего извещения;
- от государственного унитарного представители не явились, имеются
предприятия Орловской области доказательства надлежащего извещения.
"Межрегиональное бюро
технической инвентаризации":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 по делу N А48-3444/2012 (судья Юдина А.Н.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича г. Орел к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (г. Орел, ул. Горького 45а) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В. в сумме 130000 руб. на 01.07.2012 г.,
установил:
Сальков Сергей Владимирович г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012.
Предметом оценки явились обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющие 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - оценщик в судебном заседании пояснила, что она не проверяла предоставленную ей информацию об объекте оценке на достоверность, по месту нахождения общества не выезжала;
- - в техническом паспорте, приложенном к отчету, нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 площадью 533, 7 кв. м нет;
- - нежилого помещения площадью 533,7 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 на момент проведения оценки не существовало, оно снесено;
- - обстоятельства сноса нежилого помещения площадью 533,7 кв. м установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2010 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания;
- - материалами дела подтверждено, что существуют технические паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 на более поздние даты;
- - оценщик не запросила у ЗАО Торговый дом "Орлик" карточек учета основных средств, договоров аренды указанных помещений;
- - при определении рыночной стоимости объекта с использованием доходного метода (п. 9.3) оценщик не учел, что согласно бухгалтерским балансам прибыль общества за 2009 г. составила 225 тыс. руб., а не 399 тыс. руб., взятых оценщиком за 2010 год - 14 166 тыс. руб., а не 618 тыс. руб., взятых оценщиком, за 2011 г. - 2 832 тыс. руб., а не 876 тыс. руб., взятых оценщиком;
- - судом проигнорировано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей, что оценщиком при использовании доходного метода определения стоимости акций взяты недостоверные данные о размере чистой прибыли за 2009 г. (399 тыс. руб. вместо 255 тыс. руб., что уже установлено экспертизой);
- - невозможно определить, за какой период взяты цены на нежилые помещения для выведения средней рыночной цены 1 кв. м нежилого помещения);
- - оценщиком не отражено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, а также что на рассмотрении арбитражного суда имеется ряд дел, результаты рассмотрения которых могут существенно повлиять на итоговую величину оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Сальковым С.В заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО Торговый дом "Орлик" договоров аренды за 2012 г. на нежилые помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3; у ЗАО Торговый дом "Орлик" и ГУП Орловской области "МБТИ" технического паспорта нежилого здания по указанному адресу на дату проведения оценки 01.07.2012.
Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того апелляционная коллегия полагает, что истребуемые документы не отвечают критерию относимости доказательств по настоящему делу, так как предметом настоящего спора является законность ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а не отчет об оценке.
Судебное заседание откладывалось с 07.10.2013 до 30.10.2013, с 30.10.2013 до 20.11.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013.
В судебное заседание, состоявшееся 20.11.2013 и 27.11.2013, представитель Салькова С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители инспекции ФНС России по г. Орлу, Стерко Бориса Сергеевича, ЗАО Торговый Дом "Орлик", оценщика Давыдовой Е.Н., ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", оценщика Давыдовой Е.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инспекция ФНС России по г. Орлу в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (далее Советский РОСП г. Орла) находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД, возбужденное в отношении должника Салькова С.В.
28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ценные бумаги, а именно бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый Дом Орлик", принадлежащим Салькову С.В.
05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости 320 штук акций в качестве специалиста-оценщика была назначена оценщик Давыдова Е.Н., выполняющая государственный заказ по оценке на основании государственного контракта N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.01.2012 и дополнительного соглашения N 89/11/11 от 12.07.2012 к государственному контракту (л.д. 14 т. 6).
06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, связанных с ошибочным указанием в нем одного исполнительного производства и одного исполнительного документа, в то время как исполнительное производство являлось сводным за N 12376/12/01/57-СД (л.д. 72-73 т. 1).
В соответствии с условиями государственного контракта N 11 от 30.01.2012 оценщиком был подготовлен отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый Дом Орлик", принадлежащих Салькову С.В.
Согласно вышеуказанному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 0,9%-ного пакета акций составила 130 000 руб.
09.08.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кабина М.А. вынесла Постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняла отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 130 000 руб. (л.д. 15 т. 6).
Заявитель полагая, что произведенная оценка пакета акций существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщик не отразил фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел каких-либо нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем действий по утверждению результатов оценки имущества должника и вынесении спорного постановления. При этом суд указал, что все представленные в дело доказательства подтверждают правильность выбранной оценщиком методики оценки, учет всех необходимых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, на достоверность результатов оценки.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права (обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.) от 09.08.2012.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Арбитражным судом установлено, что имущество должника - обыкновенные именные бездокументарные акции, составляющие 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", обнаружены судебным приставом-исполнителем Кабиной М.А. 28.12.2011 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 - л.д. 9 т. 1).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебный пристав-исполнителя имелись основания для привлечения оценщика.
Однако, исходя из даты обнаружения имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 - л.д.9 т. 1), судебным приставом нарушены требования ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части срока привлечения оценщика (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.07.2012 вынесено по истечении семи месяцев со дня обнаружения имущества).
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что несвоевременность привлечения оценщика не привела к нарушения прав участников исполнительного производства, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительным оспариваемого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В полном соответствии с приведенной правовой нормой судебный пристав-исполнитель Кабина М.А. указала примерную стоимость - 5 рублей в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 и в постановлении о наложении ареста от 28.12.2011; назначила специалиста Давыдову Е.Н. из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 09.08.2012, после получения отчета оценщика N 328/2012 от 03.08.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права.
Доказательства превышения судебным приставом-исполнителем трехдневного срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия отмечает, что названная правовая норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению методики оценки или изменению стоимости объекта оценки. Право оспаривания стоимости оценки судебному приставу-исполнителю также не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В связи с этим, стоимость оценки и способ ее расчета не входит в предмет оценки суда по настоящему делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А40-114306/11-93-1021, поскольку предметом спора по упомянутому делу являлась стоимость объекта оценки, произведенной оценщиком ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА". В связи с этим суд не принимает ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 N 1153-О-О указал на то, что положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).
Из позиции Салькова С.В., последовательно изложенной в судах первой и апелляционной инстанций следует, что заявитель связывает нарушение своих прав и интересов именно с результатами оценки оценщика Давыдовой Е.Н., а не с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012. При этом Сальков С.В. не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе заявлять ходатайства или представлять дополнительные материалы, включая отчеты об оценке, содержащие сведения об иной стоимости объектов оценки.
Таким образом само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 не нарушает прав и законных интересов Салькова С.В.
Обращение заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению прав Салькова С.В., за защитой которых он обратился в суд.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Сальков С.В. не лишен права оспаривания стоимости объекта оценки, произведенной в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 по делу N А48-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3444/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А48-3444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,
при участии:
от управления Федеральной Глазкова О.Ю., специалист-эксперт
службы судебных приставов по отдела правого обеспечения по
Орловской области: доверенности от 09.01.2013 N 57/д-14-3-
- ЕБ;
- от судебного пристава- Глазкова О.Ю., специалист-эксперт
исполнителя Советского отдела правого обеспечения по
районного отдела судебных доверенности от 09.01.2013 N 57/д-14-3-
- приставов г. Орла управления ЕБ;
- Федеральной службы судебных
приставов по Орловской области
Кабиной М.А.
от Салькова Сергея представители не явились, имеются
- Владимировича: доказательства надлежащего извещения;
- от инспекции ФНС России по г. представители не явились, имеются
- Орлу: доказательства надлежащего извещения;
- от Стерко Бориса Сергеевича: представители не явились, имеются
- доказательства надлежащего извещения;
- от закрытого акционерного представители не явились, имеются
- общества Торговый Дом доказательства надлежащего извещения;
- "Орлик":
от оценщика Давыдовой Е.Н. представители не явились, имеются
- доказательства надлежащего извещения;
- от государственного унитарного представители не явились, имеются
предприятия Орловской области доказательства надлежащего извещения.
"Межрегиональное бюро
технической инвентаризации":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 по делу N А48-3444/2012 (судья Юдина А.Н.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича г. Орел к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (г. Орел, ул. Горького 45а) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В. в сумме 130000 руб. на 01.07.2012 г.,
установил:
Сальков Сергей Владимирович г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012.
Предметом оценки явились обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющие 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - оценщик в судебном заседании пояснила, что она не проверяла предоставленную ей информацию об объекте оценке на достоверность, по месту нахождения общества не выезжала;
- - в техническом паспорте, приложенном к отчету, нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 площадью 533, 7 кв. м нет;
- - нежилого помещения площадью 533,7 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 на момент проведения оценки не существовало, оно снесено;
- - обстоятельства сноса нежилого помещения площадью 533,7 кв. м установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2010 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания;
- - материалами дела подтверждено, что существуют технические паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 на более поздние даты;
- - оценщик не запросила у ЗАО Торговый дом "Орлик" карточек учета основных средств, договоров аренды указанных помещений;
- - при определении рыночной стоимости объекта с использованием доходного метода (п. 9.3) оценщик не учел, что согласно бухгалтерским балансам прибыль общества за 2009 г. составила 225 тыс. руб., а не 399 тыс. руб., взятых оценщиком за 2010 год - 14 166 тыс. руб., а не 618 тыс. руб., взятых оценщиком, за 2011 г. - 2 832 тыс. руб., а не 876 тыс. руб., взятых оценщиком;
- - судом проигнорировано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей, что оценщиком при использовании доходного метода определения стоимости акций взяты недостоверные данные о размере чистой прибыли за 2009 г. (399 тыс. руб. вместо 255 тыс. руб., что уже установлено экспертизой);
- - невозможно определить, за какой период взяты цены на нежилые помещения для выведения средней рыночной цены 1 кв. м нежилого помещения);
- - оценщиком не отражено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, а также что на рассмотрении арбитражного суда имеется ряд дел, результаты рассмотрения которых могут существенно повлиять на итоговую величину оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Сальковым С.В заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО Торговый дом "Орлик" договоров аренды за 2012 г. на нежилые помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3; у ЗАО Торговый дом "Орлик" и ГУП Орловской области "МБТИ" технического паспорта нежилого здания по указанному адресу на дату проведения оценки 01.07.2012.
Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того апелляционная коллегия полагает, что истребуемые документы не отвечают критерию относимости доказательств по настоящему делу, так как предметом настоящего спора является законность ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а не отчет об оценке.
Судебное заседание откладывалось с 07.10.2013 до 30.10.2013, с 30.10.2013 до 20.11.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013.
В судебное заседание, состоявшееся 20.11.2013 и 27.11.2013, представитель Салькова С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители инспекции ФНС России по г. Орлу, Стерко Бориса Сергеевича, ЗАО Торговый Дом "Орлик", оценщика Давыдовой Е.Н., ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", оценщика Давыдовой Е.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инспекция ФНС России по г. Орлу в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (далее Советский РОСП г. Орла) находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД, возбужденное в отношении должника Салькова С.В.
28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ценные бумаги, а именно бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый Дом Орлик", принадлежащим Салькову С.В.
05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости 320 штук акций в качестве специалиста-оценщика была назначена оценщик Давыдова Е.Н., выполняющая государственный заказ по оценке на основании государственного контракта N 11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников от 30.01.2012 и дополнительного соглашения N 89/11/11 от 12.07.2012 к государственному контракту (л.д. 14 т. 6).
06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, связанных с ошибочным указанием в нем одного исполнительного производства и одного исполнительного документа, в то время как исполнительное производство являлось сводным за N 12376/12/01/57-СД (л.д. 72-73 т. 1).
В соответствии с условиями государственного контракта N 11 от 30.01.2012 оценщиком был подготовлен отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый Дом Орлик", принадлежащих Салькову С.В.
Согласно вышеуказанному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 0,9%-ного пакета акций составила 130 000 руб.
09.08.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кабина М.А. вынесла Постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняла отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 130 000 руб. (л.д. 15 т. 6).
Заявитель полагая, что произведенная оценка пакета акций существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщик не отразил фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел каких-либо нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем действий по утверждению результатов оценки имущества должника и вынесении спорного постановления. При этом суд указал, что все представленные в дело доказательства подтверждают правильность выбранной оценщиком методики оценки, учет всех необходимых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, на достоверность результатов оценки.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права (обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.) от 09.08.2012.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Арбитражным судом установлено, что имущество должника - обыкновенные именные бездокументарные акции, составляющие 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", обнаружены судебным приставом-исполнителем Кабиной М.А. 28.12.2011 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 - л.д. 9 т. 1).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебный пристав-исполнителя имелись основания для привлечения оценщика.
Однако, исходя из даты обнаружения имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 - л.д.9 т. 1), судебным приставом нарушены требования ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части срока привлечения оценщика (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.07.2012 вынесено по истечении семи месяцев со дня обнаружения имущества).
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что несвоевременность привлечения оценщика не привела к нарушения прав участников исполнительного производства, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительным оспариваемого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В полном соответствии с приведенной правовой нормой судебный пристав-исполнитель Кабина М.А. указала примерную стоимость - 5 рублей в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2011 и в постановлении о наложении ареста от 28.12.2011; назначила специалиста Давыдову Е.Н. из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 09.08.2012, после получения отчета оценщика N 328/2012 от 03.08.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права.
Доказательства превышения судебным приставом-исполнителем трехдневного срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия отмечает, что названная правовая норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению методики оценки или изменению стоимости объекта оценки. Право оспаривания стоимости оценки судебному приставу-исполнителю также не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В связи с этим, стоимость оценки и способ ее расчета не входит в предмет оценки суда по настоящему делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А40-114306/11-93-1021, поскольку предметом спора по упомянутому делу являлась стоимость объекта оценки, произведенной оценщиком ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА". В связи с этим суд не принимает ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 N 1153-О-О указал на то, что положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).
Из позиции Салькова С.В., последовательно изложенной в судах первой и апелляционной инстанций следует, что заявитель связывает нарушение своих прав и интересов именно с результатами оценки оценщика Давыдовой Е.Н., а не с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012. При этом Сальков С.В. не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе заявлять ходатайства или представлять дополнительные материалы, включая отчеты об оценке, содержащие сведения об иной стоимости объектов оценки.
Таким образом само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 не нарушает прав и законных интересов Салькова С.В.
Обращение заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению прав Салькова С.В., за защитой которых он обратился в суд.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Сальков С.В. не лишен права оспаривания стоимости объекта оценки, произведенной в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 по делу N А48-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)