Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Арнольд И.А., доверенность от 19.01.2015,
от ответчика: Новиков С.Ю.,
от 3-го лица: Закордонская Т.В., доверенность от 30.12.2014, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2015) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69800/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к Коршуновой Елене Владимировне
3-е лицо: открытое акционерное общество "Большой Гостиный двор"
о взыскании,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД) (далее - истец), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" (далее - третье лицо, Общество) к Коршуновой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 872 698 000 рублей, причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 16.02.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и третье лицо представили отзыв, в котором возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным иском в арбитражный в его обоснование указал следующие обстоятельства. По мнению истца, генеральный директор Общества Коршунова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обеспечивает более высокую прибыльность предприятия, заключая договоры аренды с аффилированными лицами, мажоритарными акционерами Общества и членами совета директоров по заниженным ставкам, не предпринимает действий по модернизации Общества, повышению производительности труда работников, улучшению финансовых показателей Общества и в результате ее недобросовестных действий в 2013 году Общество недополучило прибыль на сумму 872 968 000 рублей, что следует из выполненного по заданию истца заключения ООО "Коллиерз Интернешнл". При этом мажоритарные акционеры, владеющие более 80% голосующих акций, одобряют действия ответчика, которые не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, нарушая при этом права Общества, экономические интересы истца и более чем 6,5 тысяч миноритарных акционеров Общества.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из пункта 5 названной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своих доводов о противоправности действий ответчика истец ссылается на то, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности заключались сделки с заинтересованностью. Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (N N А56-55667/2014, А56-12637/2014, А56-21726/2014, А56-21795/2014, А56-20889/2014, А56-20914/2014, А56-20905/2014, А56-11493/2014, А56-21750/2014, А56-21428/2014, А56-21422/2014, А56-21413/2014, А56-7477/2014, А56-7833/2014, А56-20913/2014, А56-20911/2014).
Истец в подтверждение недополучения Обществом прибыли в 2013 в результате действий ответчика также сослался на экспертное заключение ООО "Коллиерз Интернэшнл" от 19.05.2014.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав подробную оценку представленному документу, обоснованно не принял во внимание названное заключение при принятии решения, указав, что оно не может считаться достоверным и допустимым доказательством.
Поскольку истец не доказал, что при осуществлении деятельности единоличного исполнительного органа Общества имело место нарушение обычных условий делового оборота, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд немотивированно отклонил ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы, а также об истребовании документов, необходимых для ее проведения, подлежит отклонению, поскольку при наличии в материалах дела утвержденного годовым общим собранием акционеров годового отчета ОАО "Большой Гостиный Двор" за 2013 год, согласно которому чистые активы Общества по итогам 2013 года составляют 613 283 000 рублей, и по сравнению с 2012 годом увеличились на 17 411 000 рублей, чистая прибыль Общества составила 96 631 000 рублей, а также аудиторского заключения за 2013 год, в соответствии с которым финансовое положение Общества в результате характеризуется как "очень хорошее", принимая во внимание, что названные документы истцом не оспорены, оснований для проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы у суда не имелось. При этом суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 13АП-8690/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69800/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А56-69800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Арнольд И.А., доверенность от 19.01.2015,
от ответчика: Новиков С.Ю.,
от 3-го лица: Закордонская Т.В., доверенность от 30.12.2014, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2015) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69800/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к Коршуновой Елене Владимировне
3-е лицо: открытое акционерное общество "Большой Гостиный двор"
о взыскании,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД) (далее - истец), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" (далее - третье лицо, Общество) к Коршуновой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 872 698 000 рублей, причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 16.02.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и третье лицо представили отзыв, в котором возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным иском в арбитражный в его обоснование указал следующие обстоятельства. По мнению истца, генеральный директор Общества Коршунова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обеспечивает более высокую прибыльность предприятия, заключая договоры аренды с аффилированными лицами, мажоритарными акционерами Общества и членами совета директоров по заниженным ставкам, не предпринимает действий по модернизации Общества, повышению производительности труда работников, улучшению финансовых показателей Общества и в результате ее недобросовестных действий в 2013 году Общество недополучило прибыль на сумму 872 968 000 рублей, что следует из выполненного по заданию истца заключения ООО "Коллиерз Интернешнл". При этом мажоритарные акционеры, владеющие более 80% голосующих акций, одобряют действия ответчика, которые не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, нарушая при этом права Общества, экономические интересы истца и более чем 6,5 тысяч миноритарных акционеров Общества.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из пункта 5 названной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своих доводов о противоправности действий ответчика истец ссылается на то, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности заключались сделки с заинтересованностью. Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (N N А56-55667/2014, А56-12637/2014, А56-21726/2014, А56-21795/2014, А56-20889/2014, А56-20914/2014, А56-20905/2014, А56-11493/2014, А56-21750/2014, А56-21428/2014, А56-21422/2014, А56-21413/2014, А56-7477/2014, А56-7833/2014, А56-20913/2014, А56-20911/2014).
Истец в подтверждение недополучения Обществом прибыли в 2013 в результате действий ответчика также сослался на экспертное заключение ООО "Коллиерз Интернэшнл" от 19.05.2014.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав подробную оценку представленному документу, обоснованно не принял во внимание названное заключение при принятии решения, указав, что оно не может считаться достоверным и допустимым доказательством.
Поскольку истец не доказал, что при осуществлении деятельности единоличного исполнительного органа Общества имело место нарушение обычных условий делового оборота, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд немотивированно отклонил ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы, а также об истребовании документов, необходимых для ее проведения, подлежит отклонению, поскольку при наличии в материалах дела утвержденного годовым общим собранием акционеров годового отчета ОАО "Большой Гостиный Двор" за 2013 год, согласно которому чистые активы Общества по итогам 2013 года составляют 613 283 000 рублей, и по сравнению с 2012 годом увеличились на 17 411 000 рублей, чистая прибыль Общества составила 96 631 000 рублей, а также аудиторского заключения за 2013 год, в соответствии с которым финансовое положение Общества в результате характеризуется как "очень хорошее", принимая во внимание, что названные документы истцом не оспорены, оснований для проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы у суда не имелось. При этом суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)