Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2009.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу А76-10922/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии Ионова В.А, его представителя - Кобякова Ю.Г. (доверенность 74 АА N 973380 от 05.09.2008); от закрытого акционерного общества "Влади" - Абабкова В.А. (доверенность от 11.02.2009);
- установил:
Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влади" (далее - ЗАО "Влади", ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влади", оформленных протоколом от 14.07.2008; записи N 2087404028105 от 23.07.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; свидетельство серии 74 N 004720726 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исаков Владимир Геннадьевич, Чуприн Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 (резолютивная часть объявлена 26.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влади", оформленные протоколом от 14.07.2008, а также запись N 2087404028105 от 23.07.2008 о внесении ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и свидетельство серии 74 N 004720726 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи признаны недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которым для осуществления и передачи прав, удостоверенных акциями, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки выписке из реестра акционеров ЗАО "Влади" по состоянию на 28.08.2008, ссылаясь на отсутствие регистрации выпуска акций. Выводы суда о неправомочности общего собрания акционеров от 14.07.2008, ввиду отсутствия кворума не подтверждаются материалами дела и противоречат п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Судом не дана надлежащая правовая оценка порядку организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2008, незаконно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица - Чуприна А.А. документов, подтверждающих надлежащее уведомление акционера Ионова В.А. о проведении спорного собрания акционеров. Обжалуемое решение принято о правах и законных интересах не привлеченных к участию в деле лиц.
Определением от 27.02.2009 судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 18.03.2009 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Ионова В.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, изложил доводы отзыва.
Исаков В.Г., Чуприн А.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влади" со следующей повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Влади" Ионова В.А.
2. Расторжение контракта с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А.
3. Избрание директора ЗАО "Влади" (т. 1, л.д. 10).
По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:
1. Досрочно освободить от занимаемой должности директора ЗАО "Влади" Ионова В.А. с 15.07.2008.
2. Расторгнуть контракт с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А. с 15.07.2008.
3. Избрать директором ЗАО "Влади" Исакова В.Г. с 15.07.2008.
В соответствии с принятыми решениями и представленными в регистрирующий орган документами Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту внесена запись N 2087404028105 от 23.07.2008 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 11-13), и выдано свидетельство 74 N 004720726.
Истец участия в названном собрании не принимал, полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Ионова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что выпуск акций общества не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, как на момент создания общества, так и на дату проведения выездной плановой проверки деятельности общества от 11.11.2008. В связи с указанными обстоятельствами выписки из реестра акционеров по состоянию на 17.06.2008, 20.08.2008 не являются надлежащими доказательствами количества акций, принадлежавших участникам общества, и не могут приниматься во внимание при определении кворума общего собрания акционеров. Суд сделал вывод об отсутствии кворума. Кроме того, процедура извещения о проведении собрания проведена ненадлежащим образом, акционер Ионов В.А не был извещен о проведении собрания.
Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-17089/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Ионова В.А. к ЗАО "Влади" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Влади" (протокол собрания от 28.08.2008). При этом, судом сделан вывод о том, что Ионов В.А., Исаков В.Г., Чуприн А.А. обладают акциями как правами участия в уставном капитале. Лицами, имеющими право принимать управленческие решения в ЗАО "Влади" являются Ионов В.А - 34 акции, Исаков В.Г. - 33 акции, Чуприн А.А. - 33 акции.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-17089/2008 в указанной части имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В собрании акционеров общества 14.07.2008 приняли участие Исаков В.Г., обладающий 33 акциями, Чуприн А.А., обладающий 33 акциями. Общее количество голосов у указанных участников - 66.
В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.5 устава ЗАО "Влади" в редакции от 21.03.2007 решение по вопросу об избрании директора общества считается принятым, если за него проголосовали 3/4 акционеров - владельцев голосующих акций. В указанной части положения устава противоречат п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Влади" Ионова В.А. с 15.07.2008, расторжение контракта с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А. с 15.07.2008 и за избрание директором ЗАО "Влади" Исакова В.Г. с 15.07.2008 проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций общества (66%), кворум для принятия указанных решений имелся.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о легитимности следующего состава акционеров: Ионова В.А., Исакова В.Г., Чуприна А.А. и наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влади" 14.07.2008, следует признать обоснованными.
Судом отклоняется довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец, оспаривая решения собрания акционеров, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребляет правом в иной форме.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец участия в оспариваемом собрании акционеров от 14.07.2008 не принимал.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что доказательств надлежащего извещения Ионова В.А. о времени и месте проведения общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня не имеется. Кроме того, не доказан факт предоставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, Ионов В.А. не имел возможности реализовать свои права по выдвижению кандидата на должность директора общества.
Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции существенными и являются основанием для признания недействительным решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Влади" от 14.07.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Чуприна А.А. доказательств извещения Ионова В.А. о проведении собрания, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Чуприн А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2008 Чуприну А.А. в порядке п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить все документы о проведении и созыве собрания. Документы Чуприн А.А. не представил, причины непредставления испрашиваемых документов не указал.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для истребования доказательств в соответствии с требованиями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделок купли-продажи акций без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделок, а также о том, что судом принято решение о правах Кувшинникова Д.Б., Шмуклера В.А., не привлеченных к участию в деле, судом отклоняются, так как из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом применены последствия недействительности сделок и сделаны выводы о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности в силу ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в споре для защиты права по иску. Общество стороной сделок с акциями не являлось, действительность сделок в качестве предмета спора не заявлена. При таких обстоятельствах, оснований оценивать возражения ответчика как заявление о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-10922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 18АП-980/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10922/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 18АП-980/2009
Дело N А76-10922/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2009.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу А76-10922/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии Ионова В.А, его представителя - Кобякова Ю.Г. (доверенность 74 АА N 973380 от 05.09.2008); от закрытого акционерного общества "Влади" - Абабкова В.А. (доверенность от 11.02.2009);
- установил:
Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влади" (далее - ЗАО "Влади", ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влади", оформленных протоколом от 14.07.2008; записи N 2087404028105 от 23.07.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; свидетельство серии 74 N 004720726 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исаков Владимир Геннадьевич, Чуприн Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 (резолютивная часть объявлена 26.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влади", оформленные протоколом от 14.07.2008, а также запись N 2087404028105 от 23.07.2008 о внесении ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и свидетельство серии 74 N 004720726 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи признаны недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которым для осуществления и передачи прав, удостоверенных акциями, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки выписке из реестра акционеров ЗАО "Влади" по состоянию на 28.08.2008, ссылаясь на отсутствие регистрации выпуска акций. Выводы суда о неправомочности общего собрания акционеров от 14.07.2008, ввиду отсутствия кворума не подтверждаются материалами дела и противоречат п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Судом не дана надлежащая правовая оценка порядку организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2008, незаконно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица - Чуприна А.А. документов, подтверждающих надлежащее уведомление акционера Ионова В.А. о проведении спорного собрания акционеров. Обжалуемое решение принято о правах и законных интересах не привлеченных к участию в деле лиц.
Определением от 27.02.2009 судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 18.03.2009 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Ионова В.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, изложил доводы отзыва.
Исаков В.Г., Чуприн А.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влади" со следующей повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Влади" Ионова В.А.
2. Расторжение контракта с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А.
3. Избрание директора ЗАО "Влади" (т. 1, л.д. 10).
По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:
1. Досрочно освободить от занимаемой должности директора ЗАО "Влади" Ионова В.А. с 15.07.2008.
2. Расторгнуть контракт с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А. с 15.07.2008.
3. Избрать директором ЗАО "Влади" Исакова В.Г. с 15.07.2008.
В соответствии с принятыми решениями и представленными в регистрирующий орган документами Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту внесена запись N 2087404028105 от 23.07.2008 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 11-13), и выдано свидетельство 74 N 004720726.
Истец участия в названном собрании не принимал, полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Ионова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что выпуск акций общества не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, как на момент создания общества, так и на дату проведения выездной плановой проверки деятельности общества от 11.11.2008. В связи с указанными обстоятельствами выписки из реестра акционеров по состоянию на 17.06.2008, 20.08.2008 не являются надлежащими доказательствами количества акций, принадлежавших участникам общества, и не могут приниматься во внимание при определении кворума общего собрания акционеров. Суд сделал вывод об отсутствии кворума. Кроме того, процедура извещения о проведении собрания проведена ненадлежащим образом, акционер Ионов В.А не был извещен о проведении собрания.
Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-17089/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Ионова В.А. к ЗАО "Влади" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Влади" (протокол собрания от 28.08.2008). При этом, судом сделан вывод о том, что Ионов В.А., Исаков В.Г., Чуприн А.А. обладают акциями как правами участия в уставном капитале. Лицами, имеющими право принимать управленческие решения в ЗАО "Влади" являются Ионов В.А - 34 акции, Исаков В.Г. - 33 акции, Чуприн А.А. - 33 акции.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-17089/2008 в указанной части имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В собрании акционеров общества 14.07.2008 приняли участие Исаков В.Г., обладающий 33 акциями, Чуприн А.А., обладающий 33 акциями. Общее количество голосов у указанных участников - 66.
В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.5 устава ЗАО "Влади" в редакции от 21.03.2007 решение по вопросу об избрании директора общества считается принятым, если за него проголосовали 3/4 акционеров - владельцев голосующих акций. В указанной части положения устава противоречат п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Влади" Ионова В.А. с 15.07.2008, расторжение контракта с директором ЗАО "Влади" Ионовым В.А. с 15.07.2008 и за избрание директором ЗАО "Влади" Исакова В.Г. с 15.07.2008 проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций общества (66%), кворум для принятия указанных решений имелся.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о легитимности следующего состава акционеров: Ионова В.А., Исакова В.Г., Чуприна А.А. и наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влади" 14.07.2008, следует признать обоснованными.
Судом отклоняется довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец, оспаривая решения собрания акционеров, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребляет правом в иной форме.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец участия в оспариваемом собрании акционеров от 14.07.2008 не принимал.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что доказательств надлежащего извещения Ионова В.А. о времени и месте проведения общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня не имеется. Кроме того, не доказан факт предоставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, Ионов В.А. не имел возможности реализовать свои права по выдвижению кандидата на должность директора общества.
Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции существенными и являются основанием для признания недействительным решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Влади" от 14.07.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Чуприна А.А. доказательств извещения Ионова В.А. о проведении собрания, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Чуприн А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2008 Чуприну А.А. в порядке п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить все документы о проведении и созыве собрания. Документы Чуприн А.А. не представил, причины непредставления испрашиваемых документов не указал.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для истребования доказательств в соответствии с требованиями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделок купли-продажи акций без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделок, а также о том, что судом принято решение о правах Кувшинникова Д.Б., Шмуклера В.А., не привлеченных к участию в деле, судом отклоняются, так как из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом применены последствия недействительности сделок и сделаны выводы о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности в силу ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в споре для защиты права по иску. Общество стороной сделок с акциями не являлось, действительность сделок в качестве предмета спора не заявлена. При таких обстоятельствах, оснований оценивать возражения ответчика как заявление о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-10922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)