Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявителю доначислен НДФЛ, начислены штраф и пени в связи с неправомерным применением налогового вычета при приобретении жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2014 года, УФНС России по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2014 года начальником МИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении нее было вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предписано до начислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 75 400 рублей, привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год, в виде штрафа в размере 15080 рублей, начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26 февраля 2014 года в размере 12197 рублей.
26 марта 2014 года ею была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области от 26 февраля 2014 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако решением Управления ФНС по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года, последняя была оставлена без удовлетворения.
С вышеуказанными решениями налоговых органов не согласна, считала их незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в них противоречат материалам дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, решения постановлены в отсутствие доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет нарушение ее имущественных прав как налогоплательщика.
Указала, что основанием для привлечения ее к ответственности послужил акт выездной проверки от 24 января 2014 года, которым установлено занижение ею налоговой базы НДФЛ за 2011 год, соответственно занижение суммы налога в размере 221000 рублей. В связи с ее возражениями на указанный акт, МИФНС России N 10 по Волгоградской области снизила размер налога на доходы физических лиц за 2011 год до 75400 руб.
Однако задолженность по НДФЛ у нее за 2011 год отсутствует, соответственно у налоговых органов отсутствовали основания для привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
На основании изложенного просила суд признать незаконными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2014 года и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доводам сторон спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МИФНС N 10 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель УФНС России по Волгоградской области ФИО3 также просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014) налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Так, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, а также порядок его получения определяются также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.
Таким образом, в ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ законодателем предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета только в случае приобретения одного, а не нескольких объектов недвижимости.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ внесены изменения в пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, а именно предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.07.2013 года N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28 ноября 2013 года по 13 января 2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N <...> МИФНС России N 10 по Волгоградской области ФИО4 на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России N 10 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы 3 класса ФИО5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В ходе проведения указанной проверки установлено, что в 2011 году ФИО1 получен доход в сумме 2 700 000 руб. в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в ее собственности менее трех лет (с 11 мая 2010 года по 30 августа 2011 года), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
В 2011 году ФИО1 произведены расходы в общей сумме 2 120 000 руб. на приобретение двух квартир, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: <адрес> - приобретена за 1000 000 руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, <адрес> - приобретена за 1 120 000 руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>.
По результатам проверки был составлен акт N <...> от 24 января 2014 года, которым предложено взыскать со ФИО1 сумму неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 221000; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога; привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Не согласившись с выводами указанного акта выездной проверки, ФИО1 представила в МИФНС России N 10 по Волгоградской области письменные возражения относительно последнего.
Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (инспекция, налоговый орган) от 26 февраля 2014 года N <...>, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 15 080,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 75 400,00 руб. (с учетом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения стоимостью 1 120 000 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 197,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение N <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2014 года.
Решением Управления ФНС по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 от 26 марта 2014 года на вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговым законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщику предоставлялось право на получение имущественного налогового вычета, размер которого не превышал 2000 000 рублей, предоставляемого при приобретении в собственность лишь одного жилого помещения, при принятии оспариваемых решений такое право налогоплательщику было предоставлено, в связи с указанными обстоятельствами не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что у налогоплательщика имелось право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 2000 000 рублей, и применению к рассматриваемому спору подлежит редакция налогового закона, действующая с 01.01.2014, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12090/2014
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявителю доначислен НДФЛ, начислены штраф и пени в связи с неправомерным применением налогового вычета при приобретении жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12090/2014
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2014 года, УФНС России по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решений МИФНС N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2014 года начальником МИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении нее было вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предписано до начислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 75 400 рублей, привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год, в виде штрафа в размере 15080 рублей, начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26 февраля 2014 года в размере 12197 рублей.
26 марта 2014 года ею была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области от 26 февраля 2014 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако решением Управления ФНС по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года, последняя была оставлена без удовлетворения.
С вышеуказанными решениями налоговых органов не согласна, считала их незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в них противоречат материалам дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, решения постановлены в отсутствие доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет нарушение ее имущественных прав как налогоплательщика.
Указала, что основанием для привлечения ее к ответственности послужил акт выездной проверки от 24 января 2014 года, которым установлено занижение ею налоговой базы НДФЛ за 2011 год, соответственно занижение суммы налога в размере 221000 рублей. В связи с ее возражениями на указанный акт, МИФНС России N 10 по Волгоградской области снизила размер налога на доходы физических лиц за 2011 год до 75400 руб.
Однако задолженность по НДФЛ у нее за 2011 год отсутствует, соответственно у налоговых органов отсутствовали основания для привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
На основании изложенного просила суд признать незаконными решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2014 года и решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доводам сторон спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МИФНС N 10 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель УФНС России по Волгоградской области ФИО3 также просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014) налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Так, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, а также порядок его получения определяются также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.
Таким образом, в ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ законодателем предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета только в случае приобретения одного, а не нескольких объектов недвижимости.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ внесены изменения в пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, а именно предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.07.2013 года N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28 ноября 2013 года по 13 января 2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N <...> МИФНС России N 10 по Волгоградской области ФИО4 на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России N 10 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы 3 класса ФИО5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В ходе проведения указанной проверки установлено, что в 2011 году ФИО1 получен доход в сумме 2 700 000 руб. в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в ее собственности менее трех лет (с 11 мая 2010 года по 30 августа 2011 года), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
В 2011 году ФИО1 произведены расходы в общей сумме 2 120 000 руб. на приобретение двух квартир, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: <адрес> - приобретена за 1000 000 руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, <адрес> - приобретена за 1 120 000 руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>.
По результатам проверки был составлен акт N <...> от 24 января 2014 года, которым предложено взыскать со ФИО1 сумму неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 221000; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога; привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Не согласившись с выводами указанного акта выездной проверки, ФИО1 представила в МИФНС России N 10 по Волгоградской области письменные возражения относительно последнего.
Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (инспекция, налоговый орган) от 26 февраля 2014 года N <...>, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 15 080,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 75 400,00 руб. (с учетом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения стоимостью 1 120 000 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 197,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение N <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2014 года.
Решением Управления ФНС по Волгоградской области N <...> от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 от 26 марта 2014 года на вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговым законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщику предоставлялось право на получение имущественного налогового вычета, размер которого не превышал 2000 000 рублей, предоставляемого при приобретении в собственность лишь одного жилого помещения, при принятии оспариваемых решений такое право налогоплательщику было предоставлено, в связи с указанными обстоятельствами не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что у налогоплательщика имелось право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 2000 000 рублей, и применению к рассматриваемому спору подлежит редакция налогового закона, действующая с 01.01.2014, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)