Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Сафиуллина З.Т., доверенность от 24.04.2007 г. N 01-26-06, Галимзянов Р.А., доверенность от 22.10.2007 г. N 01-26-08, Мазанов М.Ю., доверенность от 06.06.2007 г. N 01-26-07,
от налогового органа - Хасанов И.А., доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21-027119,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 г. по делу N А65-6966/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 14.02.2007 г. N 15-22 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 670, 40 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 200 руб. за непредставление документов в установленный срок, доначисления НДФЛ за 2001-2003 г.г. в размере 1 770 354 руб., пени по указанному налогу в размере 1 161 890,37 руб. за 2001-2003 г.г., доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по указанному налогу в размере 1 773 019,70 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камазприватжилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 15-22 от 14.02.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 670,40 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 200 руб. за непредставление документов в установленный срок, доначисления НДФЛ за 2001-2003 г.г. в размере 1 770 354 руб., пени по указанному налогу в размере 1 161 890,37 руб. за 2001-2003 г.г., доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по указанному налогу в размере 1 773 019,70 руб.
Решением суда 1 инстанции от 22.08.2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 3-8 т. 3, 4-7 т. 4) Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 24 200 руб., доначисления НДФЛ за 2001-2002 г. в сумме 358 451 руб. (242 636 + 115 815), доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 (1 411 903 - 911 903), начисления пени по НДФЛ в размере 556 759,56 руб. (1 286 555 - 729 795,52), доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., начисления пени по ЕСН в размере 1 438 652 руб. (1 773 013 - 334 361,80) и принять новый судебный акт.
В отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 60-64 т. 3).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда 1 инстанции изменить, заявление Общества частично удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны было принято решение от 14.02.2007 г. N 15-22 о привлечении ЗАО "Камазприватжилье" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 348 352 руб. за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 687 шт. в виде штрафа в сумме 34 350 руб.
Кроме этого, данным решением Обществу доначислены: НДФЛ в сумме 2 118 706 руб., в том числе за период 2001 - 2003 г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб., ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 996,94 руб., а также пени в сумме 3 059 574.78 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 286 555,08 руб., по ЕСН в сумме 1 773 019,70 руб.
Решение налогового органа обоснованно следующими выводами.
Обществом не выполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ по срокам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ. На момент окончания проверки выдана заработная плата за октябрь 2004 г., на конец проверяемого периода 01.12.2004 г. имеется задолженность по уплате НДФЛ в сумме 2 118 706 руб., в том числе за 2001-2003 г.г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога. За 2001 - 2002 г.г. и 1 квартал 2003 г. Обществом представлены декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС с начислением налогов и страховых взносов. За период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. представлялась нулевая отчетность при наличии начислений и выплат по заработной плате работникам организации и другим физическим лицам по договорам. В нарушение п. 1 ст. 236, п. 2 ст. 237 НК РФ не были включены в базу для целей налогообложения ЕСН и расчета страховых взносов на ОПС суммы доходов за указанный период, в силу чего сумма не перечисленного ЕСН составила 2 984 996,94 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 230 НК РФ Обществом не была представлена в налоговый орган 51 справка о доходах физических лиц за 2003 г. по сроку представления 01.04.2004 г., а также не были представлены 636 документов по требованию налогового органа от 12.12.2006 г. N 14-15/12205, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (687 x 50 = 34 350 руб.).
Между тем из содержания акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. (л.д. 20-43 т. 1) и решения налогового органа следует, что указанная выездная налоговая проверка была начата 29.12.2004 г. и окончена 20.12.2006 г.
При этом решением N 22 от 14.02.2005 г. проверка была приостановлена с 14.02.2005 г. и решением N 1517 от 11.12.2006 г. возобновлена с 11.12.2006 г.
Кроме того, решением налогового органа N 31 от 30.12.2004 г. выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.12.2004 г. на неопределенный срок в связи с проведением встречных налоговых проверок (л.д. 16 т. 1).
Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу видно, встречные налоговые проверки выражены в направлении запроса в УФНС России по г. Москва по для подтверждения факта регистрации ООО "Фламинго", гостиница "Отель глобус", запроса в ГСУ при МВД РТ г. Нижнекамска для предоставления копий документов Общества, изъятых 27.05.2002 г. (л.д. 60 т. 3).
При этом из акта налоговой проверки следует, что ответ на запрос от УФНС России по г. Москве поступил в налоговый орган 25.02.2005 г., в ходе проверки в качестве доказательства использован не был, к предмету проверки (исчисление и перечисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС) отношения не имеет.
Запрос в орган внутренних дел г. Набережные Челны был направлен только 22.02.2006 г., ответ получен 17.03.2006 г., представлены документы о движении акций ЗАО "Камазприватжилье", имеющие отношение к ведению реестра акционеров ЗАО (л.д. 21 т. 1).
Данные документы также в качестве доказательств при проведении проверки использованы не были, к предмету проведения проверки отношения не имеют.
Требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки (учредительные документы, налоговые декларации, приказы, постановления, решения, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, первичные бухгалтерские документы) за 2001-2004 г.г. было направлено налоговым органом в адрес Общества только 12.12.2006 г. (л.д. 6 т. 1).
Таким образом, фактически и реально выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом в период с 11.12.2006 г. по 20.12.2006 г. на основании финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом по требованию налогового органа от 12.12.2006 г. N 14-15/12205, что отражено в п. 1.7 акта выездной налоговой проверки (л.д. 21-22 т. 1).
При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо препятствий для истребования у налогоплательщика указанных документов и проведения налоговым органом данной налоговой проверки Общества в 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях - до 3-х месяцев.
Возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, а тем более на значительный срок, в данном случае почти на 2 года, положениями ст. 89 НК РФ (в редакции 2004 г.) не предусмотрена.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ" отражено, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, притом что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П также указано на то, что регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Статьей 89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки в четырех случаях на срок не более 6 месяцев, а в отдельном случае - до 9-ти месяцев.
Данная редакция ст. 89 НК РФ также не предусматривает права налогового органа на произвольное приостановление проведения налоговой проверки на неопределенный срок.
В данном же случае законных оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества на срок почти в 2 года у налогового органа не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 г. по делу N А65-7085/06.
Поскольку налоговая проверка в отношении Общества фактически и реально проводилась в декабре 2006 г. (в том числе истребование документов от налогоплательщика, их проверка и оформление акта проверки), постольку в силу ст. 87 НК РФ ею могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, т.е. 2005 г., 2004 г., 2003 г., но не 2002 г. и не 2001 г.
Ссылка суда 1 инстанции на то обстоятельство, что возможность приостановления проведения налоговых проверок предусмотрена Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 г., является необоснованной, поскольку данная Инструкция в силу ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может в силу положений ст. 4 НК РФ изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, в данном случае ст. 89 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по итогам налоговой проверки Обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 2 118 706 руб., в том числе за 2001 - 2003 г.г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
При этом, исходя из расчета пени по НДФЛ согласно приложению N 1 к решению (л.д. 44-46 т. 1), за 2001 г. доначислен налог в сумме 242 636 руб., за 2002 г. - в сумме 115 815 руб., всего в сумме 358 451 руб., за 2003 г. - в сумме 1 411 903 руб.
Поскольку налоговый орган в силу вышеизложенного не вправе был проводить налоговую проверку Общества за 2001, 2002 г., постольку у него отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 358 451 руб.
Из доначисленного за 2003 г. суммы НДФЛ в размере 1 411 903 руб. Общество не оспаривает правомерность доначисления налога в сумме 911 903 руб., а также не оспаривает доначисление налога за 2004 г. в сумме 348 352 руб. и пени по ЕСН за 2003 г., 2004 г. в сумме 729 795,52 руб. что отражено в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 4-7 т. 4), а также в расчете пени (л.д. 40-59 т. 3).
Вместе с тем уплата Обществом НДФЛ за 2003 г. в размере 500 000 руб. материалами дела подтверждена (платежные поручения от 21.02 2005 г. N 86 и от 16.02.2005 г. N 80 - л.д. 111-112 т. 2).
Факт уплаты заявителем данного налога в указанной сумме налоговый орган в заседании суда апелляционной инстанции признал и отразил данное обстоятельство в письменных объяснениях, представленных суду.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по итогам проверки НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб.
Соответственно этому, у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб. (1 286 555,08 руб. - 729 795,52 руб.).
Решением налогового органа Обществу доначислен к уплате ЕСН в размере 2 984 996,94 руб. за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г., а также пени в сумме 1 773 013 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что при наличии начислений и выплат по заработной плате работникам организации и другим лицам по договорам гражданско-правового характера начисление Обществом ЕСН и страховых взносов на ОПС за данный период не производилось.
При этом при проведении проверки начисление налога налоговым органом было произведено по налоговой ставке 28%, т.е. по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ (в редакции по состоянию на февраль 2003 г.).
Предусмотренная п. 1 ст. 241 НК РФ регрессивная шкала ставки данного налога налоговым органом при доначислении ЕСН во внимание принята не была.
Между тем из материалов дела следует, что Общество соответствовало условию для применения регрессивных ставок ЕСН согласно п. 2 ст. 241 НК РФ, поскольку накопленная с начала 2003 г. величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму более 2500 руб. что подтверждается представленными заявителем в заседании суда апелляционной инстанции индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, ЕСН и налогового вычета за 2003 г., расчетом условия на право применения регрессивных ставок ЕСН за 2003 г., расчетом величины налоговой базы по ЕСН за 2003 г., пояснением к расчету (л.д. 1-3, 15-84 т. 4).
Согласно расчету заявителя с учетом применения регрессивных ставок за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. подлежит уплате в бюджет ЕСН в размере 1 496 946 руб. (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 85 т. 4).
Представленные заявителем расчеты налоговый орган фактически не опровергнул.
Ссылки налогового органа в письменных объяснениях на то, что при указанном расчете Обществом в налоговую базу по ЕСН не были включены доходы в натуральной форме в сумме 429 575 руб., а также заработная плата Шарифьяновой Р.М. в сумме 63 398 руб. являются необоснованными, так как соответствующими документами о видах и характере доходов не подтверждены. Контррасчет ЕСН за указанный период с учетом применения регрессивных ставок налога налоговый орган не представил.
Из материалов дела также видно, что платежными поручениями N 91 от 28.07.2004 г., N 220 от 18.10.2004 г.. N 468 от 30.12.2004 г. Обществом была погашена недоимка по ЕСН за 2003 г. в размере 1 364 494,97 руб. (л.д. 34-36 т. 2), а также были уплачены страховые взносы на ОПС в размере 731 720 руб. (660 761 руб. + 70 959 руб.) за 2003 г., что подтверждается Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Протоколом к ней (л.д. 148 т. 3).
Таким образом, всего за 2003 г. Обществом была погашена недоимка по ЕСН в сумме 2 066 699,75 руб., что превышает сумму недоимки в размере 1 496 946 руб., исчисленной с учетом применения регрессивных ставок налога.
Согласно представленному расчету пени Общество признает правомерным начисление пени по ЕСН за 2003 г. в сумме 334 361,80 руб.
Возражений по данному расчету налоговым органом не представлено.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по результатам проверки к уплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в сумме 2 984 996,94 руб., а также пени по данному налогу в сумме 1 438 652 руб. (1 773 013 руб. - 334 361,80 руб.).
Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов, то налоговым органом не доказана обоснованность взыскания с Общества штрафа в размере 34 350 руб. из расчета 50 руб. за каждый из 687 не представленный документ.
Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст. ст. 24, 93, п. 2 ст. 230 НК РФ налогоплательщик не представил 51 справку о доходах физических лиц за 2003 г. по сроку 01.04.2004 г., а также 636 документов по требованию о представлении документов от 12.12.2006 г., в том числе приказы о приеме на работу работников организации за 2001 - 2003 г. - 267 шт., трудовые договоры за 2001 - 2003 г.г. - 212 шт., журналы-ордера по начислению и перечислению НДФЛ за 2001 - 2003 г.г. - 36 шт., платежные поручения по перечислению НДФЛ за 2001 - 2003 г.г. - 46 шт., кассовые книги за 2001-2003 г.г. - 36 шт., главная книга за 2001-2003 г.г. (л.д. 18 т. 1).
С учетом того обстоятельства, что налоговый орган в силу вышеуказанных причин не вправе был проводить налоговую проверку Общества за 2001, 2002 г.г., у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у Общества 11.12.2006 г. указанных документов, относящихся к данным периодам.
Кроме того, согласно требованию от 12.12.2006 г. от Общества были истребованы 3 кассовые книги за 2001, 2002, 2003 г.г., тогда как штраф в размере 50 руб. за каждый документ был взыскан за все 36 книги.
Налоговый орган также не обосновал ссылками на соответствующие нормативные акты требование о представлении журналов-ордеров по начислению и перечислению НДФЛ, тогда как положениями ст. 230 НК РФ, а также письмом Министерства финансов РФ от 24.07.1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" обязанность организаций по ведению данных журналов-ордеров и представлению их в налоговый орган не предусмотрена.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление 469 документов из 687 (150 + 78 + 135 + 38 + 36 + 32) в виде взыскания штрафа в сумме 23 450 руб.
Данная сумма оспариваемого штрафа указана Обществом в заявлении от 29.11.2007 г. об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе.
Заявитель не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом к уплате в бюджет не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
В связи с этим налоговым органом правомерно взыскан в Общества штраф в сумме 69 670,40 руб. (20% от 348 352 руб.) по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы данного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В данном случае не перечисленная сумма НДФЛ определена налоговым органам по итогам проверяемого периода с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., т.е. за 11 месяцев, поэтому штраф взыскан не по итогам налогового периода (1 год), а по итогам проверяемого периода, что не противоречит положения ст. 123, а также п. 3 ст. 226 НК РФ, согласно которому исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Таким образом, у налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу к уплате НДФЛ за 2001 - 2002 г. в сумме 358 451 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб., доначисления к уплате ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по ЕСН в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 23 450 руб.
Соответственно этому, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в указанной части, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении указанных выше норм материального права.
В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует изменить, заявление Общества удовлетворить частично, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине с заявления (л.д. 8 т. 1) и с апелляционной жалобы (л.д. 9 т. 3) в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 г. по делу N А65-6966/2007 изменить, заявление ЗАО "Камазприватжилье" удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 14.02.2007 г. N 15-22 признать недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ за 2001 - 2002 г. в сумме 358 451 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб., доначисления к уплате ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по ЕСН в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 23 450 руб.
В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6966/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А65-6966/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Сафиуллина З.Т., доверенность от 24.04.2007 г. N 01-26-06, Галимзянов Р.А., доверенность от 22.10.2007 г. N 01-26-08, Мазанов М.Ю., доверенность от 06.06.2007 г. N 01-26-07,
от налогового органа - Хасанов И.А., доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21-027119,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 г. по делу N А65-6966/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 14.02.2007 г. N 15-22 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 670, 40 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 200 руб. за непредставление документов в установленный срок, доначисления НДФЛ за 2001-2003 г.г. в размере 1 770 354 руб., пени по указанному налогу в размере 1 161 890,37 руб. за 2001-2003 г.г., доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по указанному налогу в размере 1 773 019,70 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камазприватжилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 15-22 от 14.02.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 670,40 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 200 руб. за непредставление документов в установленный срок, доначисления НДФЛ за 2001-2003 г.г. в размере 1 770 354 руб., пени по указанному налогу в размере 1 161 890,37 руб. за 2001-2003 г.г., доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по указанному налогу в размере 1 773 019,70 руб.
Решением суда 1 инстанции от 22.08.2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 3-8 т. 3, 4-7 т. 4) Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 24 200 руб., доначисления НДФЛ за 2001-2002 г. в сумме 358 451 руб. (242 636 + 115 815), доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 (1 411 903 - 911 903), начисления пени по НДФЛ в размере 556 759,56 руб. (1 286 555 - 729 795,52), доначисления ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., начисления пени по ЕСН в размере 1 438 652 руб. (1 773 013 - 334 361,80) и принять новый судебный акт.
В отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 60-64 т. 3).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда 1 инстанции изменить, заявление Общества частично удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны было принято решение от 14.02.2007 г. N 15-22 о привлечении ЗАО "Камазприватжилье" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 348 352 руб. за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 687 шт. в виде штрафа в сумме 34 350 руб.
Кроме этого, данным решением Обществу доначислены: НДФЛ в сумме 2 118 706 руб., в том числе за период 2001 - 2003 г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб., ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 996,94 руб., а также пени в сумме 3 059 574.78 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 286 555,08 руб., по ЕСН в сумме 1 773 019,70 руб.
Решение налогового органа обоснованно следующими выводами.
Обществом не выполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ по срокам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ. На момент окончания проверки выдана заработная плата за октябрь 2004 г., на конец проверяемого периода 01.12.2004 г. имеется задолженность по уплате НДФЛ в сумме 2 118 706 руб., в том числе за 2001-2003 г.г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога. За 2001 - 2002 г.г. и 1 квартал 2003 г. Обществом представлены декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС с начислением налогов и страховых взносов. За период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. представлялась нулевая отчетность при наличии начислений и выплат по заработной плате работникам организации и другим физическим лицам по договорам. В нарушение п. 1 ст. 236, п. 2 ст. 237 НК РФ не были включены в базу для целей налогообложения ЕСН и расчета страховых взносов на ОПС суммы доходов за указанный период, в силу чего сумма не перечисленного ЕСН составила 2 984 996,94 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 230 НК РФ Обществом не была представлена в налоговый орган 51 справка о доходах физических лиц за 2003 г. по сроку представления 01.04.2004 г., а также не были представлены 636 документов по требованию налогового органа от 12.12.2006 г. N 14-15/12205, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (687 x 50 = 34 350 руб.).
Между тем из содержания акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. (л.д. 20-43 т. 1) и решения налогового органа следует, что указанная выездная налоговая проверка была начата 29.12.2004 г. и окончена 20.12.2006 г.
При этом решением N 22 от 14.02.2005 г. проверка была приостановлена с 14.02.2005 г. и решением N 1517 от 11.12.2006 г. возобновлена с 11.12.2006 г.
Кроме того, решением налогового органа N 31 от 30.12.2004 г. выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.12.2004 г. на неопределенный срок в связи с проведением встречных налоговых проверок (л.д. 16 т. 1).
Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу видно, встречные налоговые проверки выражены в направлении запроса в УФНС России по г. Москва по для подтверждения факта регистрации ООО "Фламинго", гостиница "Отель глобус", запроса в ГСУ при МВД РТ г. Нижнекамска для предоставления копий документов Общества, изъятых 27.05.2002 г. (л.д. 60 т. 3).
При этом из акта налоговой проверки следует, что ответ на запрос от УФНС России по г. Москве поступил в налоговый орган 25.02.2005 г., в ходе проверки в качестве доказательства использован не был, к предмету проверки (исчисление и перечисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС) отношения не имеет.
Запрос в орган внутренних дел г. Набережные Челны был направлен только 22.02.2006 г., ответ получен 17.03.2006 г., представлены документы о движении акций ЗАО "Камазприватжилье", имеющие отношение к ведению реестра акционеров ЗАО (л.д. 21 т. 1).
Данные документы также в качестве доказательств при проведении проверки использованы не были, к предмету проведения проверки отношения не имеют.
Требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки (учредительные документы, налоговые декларации, приказы, постановления, решения, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, первичные бухгалтерские документы) за 2001-2004 г.г. было направлено налоговым органом в адрес Общества только 12.12.2006 г. (л.д. 6 т. 1).
Таким образом, фактически и реально выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом в период с 11.12.2006 г. по 20.12.2006 г. на основании финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом по требованию налогового органа от 12.12.2006 г. N 14-15/12205, что отражено в п. 1.7 акта выездной налоговой проверки (л.д. 21-22 т. 1).
При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо препятствий для истребования у налогоплательщика указанных документов и проведения налоговым органом данной налоговой проверки Общества в 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях - до 3-х месяцев.
Возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, а тем более на значительный срок, в данном случае почти на 2 года, положениями ст. 89 НК РФ (в редакции 2004 г.) не предусмотрена.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ" отражено, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, притом что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П также указано на то, что регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Статьей 89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки в четырех случаях на срок не более 6 месяцев, а в отдельном случае - до 9-ти месяцев.
Данная редакция ст. 89 НК РФ также не предусматривает права налогового органа на произвольное приостановление проведения налоговой проверки на неопределенный срок.
В данном же случае законных оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества на срок почти в 2 года у налогового органа не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 г. по делу N А65-7085/06.
Поскольку налоговая проверка в отношении Общества фактически и реально проводилась в декабре 2006 г. (в том числе истребование документов от налогоплательщика, их проверка и оформление акта проверки), постольку в силу ст. 87 НК РФ ею могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, т.е. 2005 г., 2004 г., 2003 г., но не 2002 г. и не 2001 г.
Ссылка суда 1 инстанции на то обстоятельство, что возможность приостановления проведения налоговых проверок предусмотрена Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 г., является необоснованной, поскольку данная Инструкция в силу ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может в силу положений ст. 4 НК РФ изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, в данном случае ст. 89 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по итогам налоговой проверки Обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 2 118 706 руб., в том числе за 2001 - 2003 г.г. в сумме 1 770 354 руб., за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
При этом, исходя из расчета пени по НДФЛ согласно приложению N 1 к решению (л.д. 44-46 т. 1), за 2001 г. доначислен налог в сумме 242 636 руб., за 2002 г. - в сумме 115 815 руб., всего в сумме 358 451 руб., за 2003 г. - в сумме 1 411 903 руб.
Поскольку налоговый орган в силу вышеизложенного не вправе был проводить налоговую проверку Общества за 2001, 2002 г., постольку у него отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 358 451 руб.
Из доначисленного за 2003 г. суммы НДФЛ в размере 1 411 903 руб. Общество не оспаривает правомерность доначисления налога в сумме 911 903 руб., а также не оспаривает доначисление налога за 2004 г. в сумме 348 352 руб. и пени по ЕСН за 2003 г., 2004 г. в сумме 729 795,52 руб. что отражено в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 4-7 т. 4), а также в расчете пени (л.д. 40-59 т. 3).
Вместе с тем уплата Обществом НДФЛ за 2003 г. в размере 500 000 руб. материалами дела подтверждена (платежные поручения от 21.02 2005 г. N 86 и от 16.02.2005 г. N 80 - л.д. 111-112 т. 2).
Факт уплаты заявителем данного налога в указанной сумме налоговый орган в заседании суда апелляционной инстанции признал и отразил данное обстоятельство в письменных объяснениях, представленных суду.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по итогам проверки НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб.
Соответственно этому, у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб. (1 286 555,08 руб. - 729 795,52 руб.).
Решением налогового органа Обществу доначислен к уплате ЕСН в размере 2 984 996,94 руб. за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г., а также пени в сумме 1 773 013 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что при наличии начислений и выплат по заработной плате работникам организации и другим лицам по договорам гражданско-правового характера начисление Обществом ЕСН и страховых взносов на ОПС за данный период не производилось.
При этом при проведении проверки начисление налога налоговым органом было произведено по налоговой ставке 28%, т.е. по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ (в редакции по состоянию на февраль 2003 г.).
Предусмотренная п. 1 ст. 241 НК РФ регрессивная шкала ставки данного налога налоговым органом при доначислении ЕСН во внимание принята не была.
Между тем из материалов дела следует, что Общество соответствовало условию для применения регрессивных ставок ЕСН согласно п. 2 ст. 241 НК РФ, поскольку накопленная с начала 2003 г. величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму более 2500 руб. что подтверждается представленными заявителем в заседании суда апелляционной инстанции индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, ЕСН и налогового вычета за 2003 г., расчетом условия на право применения регрессивных ставок ЕСН за 2003 г., расчетом величины налоговой базы по ЕСН за 2003 г., пояснением к расчету (л.д. 1-3, 15-84 т. 4).
Согласно расчету заявителя с учетом применения регрессивных ставок за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. подлежит уплате в бюджет ЕСН в размере 1 496 946 руб. (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 85 т. 4).
Представленные заявителем расчеты налоговый орган фактически не опровергнул.
Ссылки налогового органа в письменных объяснениях на то, что при указанном расчете Обществом в налоговую базу по ЕСН не были включены доходы в натуральной форме в сумме 429 575 руб., а также заработная плата Шарифьяновой Р.М. в сумме 63 398 руб. являются необоснованными, так как соответствующими документами о видах и характере доходов не подтверждены. Контррасчет ЕСН за указанный период с учетом применения регрессивных ставок налога налоговый орган не представил.
Из материалов дела также видно, что платежными поручениями N 91 от 28.07.2004 г., N 220 от 18.10.2004 г.. N 468 от 30.12.2004 г. Обществом была погашена недоимка по ЕСН за 2003 г. в размере 1 364 494,97 руб. (л.д. 34-36 т. 2), а также были уплачены страховые взносы на ОПС в размере 731 720 руб. (660 761 руб. + 70 959 руб.) за 2003 г., что подтверждается Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Протоколом к ней (л.д. 148 т. 3).
Таким образом, всего за 2003 г. Обществом была погашена недоимка по ЕСН в сумме 2 066 699,75 руб., что превышает сумму недоимки в размере 1 496 946 руб., исчисленной с учетом применения регрессивных ставок налога.
Согласно представленному расчету пени Общество признает правомерным начисление пени по ЕСН за 2003 г. в сумме 334 361,80 руб.
Возражений по данному расчету налоговым органом не представлено.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по результатам проверки к уплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в сумме 2 984 996,94 руб., а также пени по данному налогу в сумме 1 438 652 руб. (1 773 013 руб. - 334 361,80 руб.).
Что касается привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов, то налоговым органом не доказана обоснованность взыскания с Общества штрафа в размере 34 350 руб. из расчета 50 руб. за каждый из 687 не представленный документ.
Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст. ст. 24, 93, п. 2 ст. 230 НК РФ налогоплательщик не представил 51 справку о доходах физических лиц за 2003 г. по сроку 01.04.2004 г., а также 636 документов по требованию о представлении документов от 12.12.2006 г., в том числе приказы о приеме на работу работников организации за 2001 - 2003 г. - 267 шт., трудовые договоры за 2001 - 2003 г.г. - 212 шт., журналы-ордера по начислению и перечислению НДФЛ за 2001 - 2003 г.г. - 36 шт., платежные поручения по перечислению НДФЛ за 2001 - 2003 г.г. - 46 шт., кассовые книги за 2001-2003 г.г. - 36 шт., главная книга за 2001-2003 г.г. (л.д. 18 т. 1).
С учетом того обстоятельства, что налоговый орган в силу вышеуказанных причин не вправе был проводить налоговую проверку Общества за 2001, 2002 г.г., у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у Общества 11.12.2006 г. указанных документов, относящихся к данным периодам.
Кроме того, согласно требованию от 12.12.2006 г. от Общества были истребованы 3 кассовые книги за 2001, 2002, 2003 г.г., тогда как штраф в размере 50 руб. за каждый документ был взыскан за все 36 книги.
Налоговый орган также не обосновал ссылками на соответствующие нормативные акты требование о представлении журналов-ордеров по начислению и перечислению НДФЛ, тогда как положениями ст. 230 НК РФ, а также письмом Министерства финансов РФ от 24.07.1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" обязанность организаций по ведению данных журналов-ордеров и представлению их в налоговый орган не предусмотрена.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление 469 документов из 687 (150 + 78 + 135 + 38 + 36 + 32) в виде взыскания штрафа в сумме 23 450 руб.
Данная сумма оспариваемого штрафа указана Обществом в заявлении от 29.11.2007 г. об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе.
Заявитель не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом к уплате в бюджет не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в сумме 348 352 руб.
В связи с этим налоговым органом правомерно взыскан в Общества штраф в сумме 69 670,40 руб. (20% от 348 352 руб.) по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы данного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В данном случае не перечисленная сумма НДФЛ определена налоговым органам по итогам проверяемого периода с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., т.е. за 11 месяцев, поэтому штраф взыскан не по итогам налогового периода (1 год), а по итогам проверяемого периода, что не противоречит положения ст. 123, а также п. 3 ст. 226 НК РФ, согласно которому исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Таким образом, у налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу к уплате НДФЛ за 2001 - 2002 г. в сумме 358 451 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб., доначисления к уплате ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по ЕСН в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 23 450 руб.
Соответственно этому, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в указанной части, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении указанных выше норм материального права.
В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует изменить, заявление Общества удовлетворить частично, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине с заявления (л.д. 8 т. 1) и с апелляционной жалобы (л.д. 9 т. 3) в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 г. по делу N А65-6966/2007 изменить, заявление ЗАО "Камазприватжилье" удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 14.02.2007 г. N 15-22 признать недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ за 2001 - 2002 г. в сумме 358 451 руб., НДФЛ за 2003 г. в сумме 500 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 556 759,56 руб., доначисления к уплате ЕСН за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 984 966,94 руб., пени по ЕСН в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 23 450 руб.
В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)