Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости данного участка, является завышенной, в результате чего нарушаются его права как сособственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Н. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет *** руб. *** коп.
Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости данного участка, является завышенной, в результате чего нарушаются его права как сособственника земельного участка.
Ссылаясь на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки в размере *** руб.
Просил признать кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по АО и НАО внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере *** рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Б. заявленные требования были уточнены в части размера рыночной стоимости земельного участка, об установлении которой просит заявитель. С учетом представленных в материалы дела уточненного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения на отчет просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО "Новодвинск", Правительство Архангельской области, Управление Росреестра по АО и НАО.
Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзывы заинтересованных лиц. Дополнительно указала, что судебные расходы просит взыскать с надлежащего заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также пояснила, что замечаний по представленному отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Заинтересованное лицо администрация МО "Новодвинск" в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Правительства Архангельской области К. в судебном заседании с заявленными требованиями к правительству Архангельской области не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что замечаний относительно представленного уточненного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по АО и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поданном отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что они необоснованно заявлены к Управлению Росреестра по АО и НАО.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Б., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С., представителя Правительства Архангельской области К., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Новодвинск" земельный налог введен решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 36.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Архангельской области от *** N *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" утверждены определенные по состоянию на *** года и представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, включающие: результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Архангельской области и средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Архангельской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. и К. являются собственниками *** доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Величина кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определена по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп. Указанная величина внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Архангельской области от *** N ***.
Вместе с тем п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно представленному заявителем уточненному отчету N *** от ***, составленному государственным унитарным предприятием Архангельской области "***" по состоянию на *** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный заявителем отчет соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Составившее этот отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", его ответственность застрахована в установленном порядке.
Соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждается экспертным заключением N *** от ***, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является заявитель, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено. Участники процесса также не высказали намерений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд считает представленный отчет об оценке допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении спорного земельного участка установлена его рыночная стоимость, величина которой существенно отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", влечет возникновение у органа кадастрового учета, в данном случае - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем требование о признании кадастровой стоимости земельного участка несоответствующей его рыночной стоимости в качестве самостоятельного удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, является основанием заявленного требования об установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Кроме того, представляется очевидным, что кадастровая стоимость земельного участка как итоговая величина, определенная в ходе массовой оценки, будет отличной от рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которой учитываются его индивидуальные характеристики.
Что касается требований заявителя о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.
Заявленные требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий заинтересованных лиц при реализации ими полномочий в сфере осуществления кадастровой оценки объектов недвижимости и их кадастрового учета.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35, 56 ГПК РФ именно заявитель обязан доказать обоснованность своих требований, в данном случае рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем расходы заявителя на проведение оценки объекта не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках договорных отношений и в досудебном порядке. При этом необходимость проведения оценки объекта не обусловлена неправомерными действиями заинтересованных лиц.
С учетом изложенного требования Н. в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд находит обоснованными и необходимыми в силу следующего.
По делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями ст. ст. 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N ***, результаты определения кадастровой стоимости, в том числе, спорного земельного участка, утверждены Правительством Архангельской области путем издания постановления от *** N ***.
С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимании характер возникших правоотношений, относящихся к сфере публичных правоотношений, суд считает, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является Правительство Архангельской области, в связи с чем именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно указанной нормы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за составление нотариальной доверенности на имя Б. заявителем уплачено *** рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Новодвинска, от ***, а также содержанием доверенности.
Факт уплаты госпошлины при подаче заявления подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, интересы Н. по настоящему делу представляла Б. в соответствии с заключенным между Н. (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель) договором оказания юридических услуг от ***, а также в соответствии с заключенным между ООО "***" "Заказчик" и Б. "Исполнитель" договора на оказание юридических услуг N *** от ***.
Процессуальные полномочия Б. подтверждены нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Согласно условиям заключенного между ООО "***" и Н. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление в суд по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка; представлять интересы Заказчика в Архангельском областном суде), а Заказчик обязуется оплатить их.
В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составляет *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что заявителем уплачена сумма *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ***).
Кроме того, договором, заключенным между ООО "***" и Н. предусмотрено право Исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, которых Исполнитель определяет самостоятельно. В соответствии с данным условием Договора, ООО "***" заключило договор с Б.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.
Оценив представленные стороной заявителя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по существу заявленные Н. требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости удовлетворены судом, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ (составление заявления, заявлений об уточнении требований, возражений на отзывы заинтересованных лиц, количество состоявшихся по делу судебных заседаний), а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов и их обоснованности, суд считает подлежащими взысканию с Правительства Архангельской области в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление Н. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, равной его рыночной стоимости в размере *** рублей.
Вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для возникновения у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести в государственный кадастр недвижимости установленную судом рыночную стоимость земельного участка в размере *** рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Взыскать с Правительства Архангельской области в пользу Н. судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей за составление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.
Судья
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 3-31/2015
Требование: О признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости данного участка, является завышенной, в результате чего нарушаются его права как сособственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 3-31/2015
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Н. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет *** руб. *** коп.
Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости данного участка, является завышенной, в результате чего нарушаются его права как сособственника земельного участка.
Ссылаясь на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки в размере *** руб.
Просил признать кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по АО и НАО внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере *** рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Б. заявленные требования были уточнены в части размера рыночной стоимости земельного участка, об установлении которой просит заявитель. С учетом представленных в материалы дела уточненного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения на отчет просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО "Новодвинск", Правительство Архангельской области, Управление Росреестра по АО и НАО.
Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзывы заинтересованных лиц. Дополнительно указала, что судебные расходы просит взыскать с надлежащего заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также пояснила, что замечаний по представленному отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Заинтересованное лицо администрация МО "Новодвинск" в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Правительства Архангельской области К. в судебном заседании с заявленными требованиями к правительству Архангельской области не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что замечаний относительно представленного уточненного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по АО и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поданном отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что они необоснованно заявлены к Управлению Росреестра по АО и НАО.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Б., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С., представителя Правительства Архангельской области К., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Новодвинск" земельный налог введен решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 36.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Архангельской области от *** N *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" утверждены определенные по состоянию на *** года и представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, включающие: результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Архангельской области и средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Архангельской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. и К. являются собственниками *** доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Величина кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определена по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп. Указанная величина внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Архангельской области от *** N ***.
Вместе с тем п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно представленному заявителем уточненному отчету N *** от ***, составленному государственным унитарным предприятием Архангельской области "***" по состоянию на *** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный заявителем отчет соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Составившее этот отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", его ответственность застрахована в установленном порядке.
Соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждается экспертным заключением N *** от ***, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является заявитель, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено. Участники процесса также не высказали намерений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд считает представленный отчет об оценке допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении спорного земельного участка установлена его рыночная стоимость, величина которой существенно отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", влечет возникновение у органа кадастрового учета, в данном случае - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем требование о признании кадастровой стоимости земельного участка несоответствующей его рыночной стоимости в качестве самостоятельного удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, является основанием заявленного требования об установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Кроме того, представляется очевидным, что кадастровая стоимость земельного участка как итоговая величина, определенная в ходе массовой оценки, будет отличной от рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которой учитываются его индивидуальные характеристики.
Что касается требований заявителя о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.
Заявленные требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий заинтересованных лиц при реализации ими полномочий в сфере осуществления кадастровой оценки объектов недвижимости и их кадастрового учета.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35, 56 ГПК РФ именно заявитель обязан доказать обоснованность своих требований, в данном случае рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем расходы заявителя на проведение оценки объекта не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках договорных отношений и в досудебном порядке. При этом необходимость проведения оценки объекта не обусловлена неправомерными действиями заинтересованных лиц.
С учетом изложенного требования Н. в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд находит обоснованными и необходимыми в силу следующего.
По делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями ст. ст. 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N ***, результаты определения кадастровой стоимости, в том числе, спорного земельного участка, утверждены Правительством Архангельской области путем издания постановления от *** N ***.
С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимании характер возникших правоотношений, относящихся к сфере публичных правоотношений, суд считает, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является Правительство Архангельской области, в связи с чем именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно указанной нормы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за составление нотариальной доверенности на имя Б. заявителем уплачено *** рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Новодвинска, от ***, а также содержанием доверенности.
Факт уплаты госпошлины при подаче заявления подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, интересы Н. по настоящему делу представляла Б. в соответствии с заключенным между Н. (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель) договором оказания юридических услуг от ***, а также в соответствии с заключенным между ООО "***" "Заказчик" и Б. "Исполнитель" договора на оказание юридических услуг N *** от ***.
Процессуальные полномочия Б. подтверждены нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Согласно условиям заключенного между ООО "***" и Н. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление в суд по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка; представлять интересы Заказчика в Архангельском областном суде), а Заказчик обязуется оплатить их.
В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составляет *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что заявителем уплачена сумма *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ***).
Кроме того, договором, заключенным между ООО "***" и Н. предусмотрено право Исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, которых Исполнитель определяет самостоятельно. В соответствии с данным условием Договора, ООО "***" заключило договор с Б.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.
Оценив представленные стороной заявителя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по существу заявленные Н. требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости удовлетворены судом, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ (составление заявления, заявлений об уточнении требований, возражений на отзывы заинтересованных лиц, количество состоявшихся по делу судебных заседаний), а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов и их обоснованности, суд считает подлежащими взысканию с Правительства Архангельской области в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление Н. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, равной его рыночной стоимости в размере *** рублей.
Вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для возникновения у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести в государственный кадастр недвижимости установленную судом рыночную стоимость земельного участка в размере *** рублей в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Взыскать с Правительства Архангельской области в пользу Н. судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей за составление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.
Судья
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)