Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, полагает, что подписи в договорах выполнены не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Г.
Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. - К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Н. и К.З. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале, признании права собственности на акции и доли в уставном капитале, в удовлетворении самостоятельного иска С.Т. к Н., И. и К.З. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале, признании права собственности на акции и доли в уставном капитале, отказать".
И. обратилась в суд с иском к Н., К.З. о признании недействительными: договора дарения от 19.07.2007 доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3% номинальной стоимостью 28.957 руб. и договора дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " заключенных между К.З. и С.М.Л., о признании недействительными: договора дарения от 19.07.2007 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 450 штук и договора дарения долей в уставном капитале ООО " " в размере 2,3%, номинальной стоимостью 28.957 руб., заключенных между Н. и С.М.Л., о признании права собственности на указанные акции и доли в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договорами дарения от 19.07.2007 С.М.Л. передал К.З. и Н. принадлежащие ему акции ЗАО "Финлиз", и доли в уставном капитале ООО " ".
02.08.2007 С.М.Л. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла доля в уставном капитале ООО " " в размере 4%, стоимостью 57.914 руб., пакет именных бездокументарных акций ЗАО " " в количестве 900 штук, номинальной стоимостью по 10 руб.
Наследственное дело в отношении имущества С.М.Л. было открыто нотариусом Д. 22.01.2008 Н. и К.З. обратились к нотариусу Д. с заявлением о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество, ссылаясь на договоры дарения, заключенные 19.07.2007 с С.М.Л. Полагает, что подписи и записи под договорами выполнены не С.М.Л.
С.Т. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Н., К.З., И. о признании недействительными договоров дарения от 19.07.2007, заключенных между Н., К.З. и С.М.Л., а именно: договора дарения доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3% номинальной стоимостью 28.957 руб., 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " ", 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " номинальной стоимостью 10 руб., всего на сумму 4.500 руб., доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3%, номинальной стоимостью 28.957 руб., о признании права собственности на указанные акции и доли.
В обоснование указала, что подписи и записи под договорами дарения выполнены не С.М.Л. Полагает, что требования И. о признании за ней права собственности на все имущество не могут быть удовлетворены, т.к. должна быть выделена ** С.Т.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. С.Т.
Представитель И. и С.Т. - К.Д. исковые требования поддержал.
Н., ее представитель Ф. исковые требования не признали, представили возражения на иск, заявили о пропуске С.Т. срока исковой давности.
К.З., представители ЗАО "Финлиз", ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", нотариус г. Москвы Д. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. - К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И., С.Т., К.З., представители ЗАО "Финлиз", ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", нотариус г. Москвы Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя И. и С.Т. - К.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, Н. и ее представителя Ф., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы материального права статей 166, 167, 181 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что С.Т. и С.М.Л. состояли ** с 29.08.1959. От брака С-вы имеют ** И.
19.07.2007 между Н. и С.М.Л. заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" номинальной стоимостью 28957 руб., что составляет 2,3% уставного капитала ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ".
19.07.2007 между Н. и С.М.Л. заключен договор дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
19.07.2007 между К.З. и С.М.Л. заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" номинальной стоимостью 28.957 руб., что составляет 2,3% уставного капитала ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ".
19.07.2007 между К.З. и С.М.Л. заключен договор дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
02.08.2007 С.М.Л. умер.
К имуществу умершего С.М.Л. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N **.
Наследником по закону после смерти С.М.Л. является его ** И.
С.Т. отказалась от причитающегося ей наследства умершего С.М.Л. в пользу ** И., подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли в праве на все имущество, нажитое ** С.М.Л.
22.01.2008 Н. и К.З. уведомили нотариуса Д. о заключенных между ними и С.М.Л. договорах дарения. Сообщили нотариусу, что ими предъявлены иски в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на указанные части долей, в связи с чем, просили приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство С.М.Л. в отношении указанных долей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N ** были удовлетворены исковые требования Н. к ЗАО "Финлиз" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Финлиз", оформленного протоколом от ** в части отказа во внесении в реестр акционеров ЗАО "Финлиз" Н. на основании договора дарения, заключенного между С.М.Л. и Н., и передаточного распоряжения от 19.07.2007. На ЗАО "Финлиз" возложена обязанность внести запись в реестр акционеров ЗАО "Финлиз" о переходе права собственности на 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая от С.М.Л. к Н. на основании договора дарения и передаточного распоряжения от 19.07.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N ** были удовлетворены аналогичные исковые требования К.З. к ЗАО "Финлиз".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N ** были удовлетворены исковые требования Н. к ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ". Признано недействительным решение собрания участников ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" от 18.10.2007 по п. п. 1, 2 повестки дня, ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" обязано внести изменения в Устав и Учредительный договор об увеличении размера доли Н. на 2,3% уставного капитала номинальной стоимостью 28.957 руб., полученной по договору дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" от 19.07.2007, заключенном между Н. и С.М.Л.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 С.Т. и И. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании недействительными договоров дарения от 17.07.2007 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 4.500 руб. в количестве 450 штук и доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", заключенных между Н. и С.М.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 оставлено без изменений.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 отказано Н. в прекращении производства по настоящему делу, поскольку рассмотренные ранее требования были заявлены в порядке статьи 35 СК РФ и с иным составом лиц.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнения подписей от имени С.М.Л. на договорах дарения от 19.07.2007 другим лицом.
При этом, суд исходил из того, что не были представлены оригиналы оспариваемых договоров, и каких-либо доказательств, указывающих на наличие спорных документов в каких-либо организациях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. и С.Т. о признании договоров дарения от 19.07.2004, заключенных между Н., К.З. и С.М.Л. недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за С.Т. права собственности на акции и доли, суд сослался на то, что ООО "ТК "ТЕХНОИНВЕСТ" создано 22.05.2000, ЗАО "Финлиз" - 15.04.1999. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 было установлено, что фактические ** С-выми прекращены задолго до приобретения С.М.Л. спорных долей и акций, **, в связи с чем, указанное имущество в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ являлось собственностью только С.М.Л.
Суд пришел к мнению, что спорное имущество не является ** доля из него не может быть выделена.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом было принято во внимание, что С.Т. обратилась в суд с иском только 19.10.2010, за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка в жалобе о том, что ответчики совершали безвозмездную сделку, чтобы избежать ответственности, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения С.М.Л. распорядился своей долей в уставном капитале ООО "ТК "ТЕХНОИНВЕСТ" и акциями ЗАО "Финлиз", осуществил дарение исключительно в рамках распоряжения своей личной собственности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ИП М.Э.П. N **, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Судом было указано, что экспертом ИП М.Э.П. проводилось исследование копий документов, оригиналы в распоряжение специалиста не предоставлялись, сравнение производилось лишь с одним документом, датированным другим годом, специалист не сделал вывод о том, что подпись и запись от имени С.М.Л. в оспариваемых договорах выполнены не С.М.Л.
Несогласие в жалобе с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, на законность принятого решения повлиять не может. Для проведения экспертизы необходимы оригиналы оспариваемых договоров, которые не были представлены суду. В связи с невозможностью направить экспертам оригиналы документов для проведения исследования, образцы подписи и почерка С.М.Л., необходимые для сравнительного исследования, судом первой инстанции в назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы было отказано правомерно и обоснованно.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске И. срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в решении суд указал на пропуск срока С.Т., а не И.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя И. - К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34483/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, полагает, что подписи в договорах выполнены не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34483/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Г.
Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. - К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Н. и К.З. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале, признании права собственности на акции и доли в уставном капитале, в удовлетворении самостоятельного иска С.Т. к Н., И. и К.З. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале, признании права собственности на акции и доли в уставном капитале, отказать".
установила:
И. обратилась в суд с иском к Н., К.З. о признании недействительными: договора дарения от 19.07.2007 доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3% номинальной стоимостью 28.957 руб. и договора дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " заключенных между К.З. и С.М.Л., о признании недействительными: договора дарения от 19.07.2007 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 450 штук и договора дарения долей в уставном капитале ООО " " в размере 2,3%, номинальной стоимостью 28.957 руб., заключенных между Н. и С.М.Л., о признании права собственности на указанные акции и доли в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договорами дарения от 19.07.2007 С.М.Л. передал К.З. и Н. принадлежащие ему акции ЗАО "Финлиз", и доли в уставном капитале ООО " ".
02.08.2007 С.М.Л. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла доля в уставном капитале ООО " " в размере 4%, стоимостью 57.914 руб., пакет именных бездокументарных акций ЗАО " " в количестве 900 штук, номинальной стоимостью по 10 руб.
Наследственное дело в отношении имущества С.М.Л. было открыто нотариусом Д. 22.01.2008 Н. и К.З. обратились к нотариусу Д. с заявлением о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество, ссылаясь на договоры дарения, заключенные 19.07.2007 с С.М.Л. Полагает, что подписи и записи под договорами выполнены не С.М.Л.
С.Т. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Н., К.З., И. о признании недействительными договоров дарения от 19.07.2007, заключенных между Н., К.З. и С.М.Л., а именно: договора дарения доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3% номинальной стоимостью 28.957 руб., 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " ", 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " " номинальной стоимостью 10 руб., всего на сумму 4.500 руб., доли в уставном капитале ООО " " в размере 2,3%, номинальной стоимостью 28.957 руб., о признании права собственности на указанные акции и доли.
В обоснование указала, что подписи и записи под договорами дарения выполнены не С.М.Л. Полагает, что требования И. о признании за ней права собственности на все имущество не могут быть удовлетворены, т.к. должна быть выделена ** С.Т.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. С.Т.
Представитель И. и С.Т. - К.Д. исковые требования поддержал.
Н., ее представитель Ф. исковые требования не признали, представили возражения на иск, заявили о пропуске С.Т. срока исковой давности.
К.З., представители ЗАО "Финлиз", ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", нотариус г. Москвы Д. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя И. - К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И., С.Т., К.З., представители ЗАО "Финлиз", ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", нотариус г. Москвы Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя И. и С.Т. - К.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, Н. и ее представителя Ф., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы материального права статей 166, 167, 181 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что С.Т. и С.М.Л. состояли ** с 29.08.1959. От брака С-вы имеют ** И.
19.07.2007 между Н. и С.М.Л. заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" номинальной стоимостью 28957 руб., что составляет 2,3% уставного капитала ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ".
19.07.2007 между Н. и С.М.Л. заключен договор дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
19.07.2007 между К.З. и С.М.Л. заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" номинальной стоимостью 28.957 руб., что составляет 2,3% уставного капитала ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ".
19.07.2007 между К.З. и С.М.Л. заключен договор дарения 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
02.08.2007 С.М.Л. умер.
К имуществу умершего С.М.Л. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N **.
Наследником по закону после смерти С.М.Л. является его ** И.
С.Т. отказалась от причитающегося ей наследства умершего С.М.Л. в пользу ** И., подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли в праве на все имущество, нажитое ** С.М.Л.
22.01.2008 Н. и К.З. уведомили нотариуса Д. о заключенных между ними и С.М.Л. договорах дарения. Сообщили нотариусу, что ими предъявлены иски в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на указанные части долей, в связи с чем, просили приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство С.М.Л. в отношении указанных долей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N ** были удовлетворены исковые требования Н. к ЗАО "Финлиз" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Финлиз", оформленного протоколом от ** в части отказа во внесении в реестр акционеров ЗАО "Финлиз" Н. на основании договора дарения, заключенного между С.М.Л. и Н., и передаточного распоряжения от 19.07.2007. На ЗАО "Финлиз" возложена обязанность внести запись в реестр акционеров ЗАО "Финлиз" о переходе права собственности на 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 10 рублей каждая от С.М.Л. к Н. на основании договора дарения и передаточного распоряжения от 19.07.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N ** были удовлетворены аналогичные исковые требования К.З. к ЗАО "Финлиз".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N ** были удовлетворены исковые требования Н. к ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ". Признано недействительным решение собрания участников ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" от 18.10.2007 по п. п. 1, 2 повестки дня, ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" обязано внести изменения в Устав и Учредительный договор об увеличении размера доли Н. на 2,3% уставного капитала номинальной стоимостью 28.957 руб., полученной по договору дарения части доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" от 19.07.2007, заключенном между Н. и С.М.Л.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 С.Т. и И. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании недействительными договоров дарения от 17.07.2007 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Финлиз" номинальной стоимостью 4.500 руб. в количестве 450 штук и доли в уставном капитале ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ", заключенных между Н. и С.М.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 оставлено без изменений.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 отказано Н. в прекращении производства по настоящему делу, поскольку рассмотренные ранее требования были заявлены в порядке статьи 35 СК РФ и с иным составом лиц.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнения подписей от имени С.М.Л. на договорах дарения от 19.07.2007 другим лицом.
При этом, суд исходил из того, что не были представлены оригиналы оспариваемых договоров, и каких-либо доказательств, указывающих на наличие спорных документов в каких-либо организациях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. и С.Т. о признании договоров дарения от 19.07.2004, заключенных между Н., К.З. и С.М.Л. недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за С.Т. права собственности на акции и доли, суд сослался на то, что ООО "ТК "ТЕХНОИНВЕСТ" создано 22.05.2000, ЗАО "Финлиз" - 15.04.1999. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 было установлено, что фактические ** С-выми прекращены задолго до приобретения С.М.Л. спорных долей и акций, **, в связи с чем, указанное имущество в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ являлось собственностью только С.М.Л.
Суд пришел к мнению, что спорное имущество не является ** доля из него не может быть выделена.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом было принято во внимание, что С.Т. обратилась в суд с иском только 19.10.2010, за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка в жалобе о том, что ответчики совершали безвозмездную сделку, чтобы избежать ответственности, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения С.М.Л. распорядился своей долей в уставном капитале ООО "ТК "ТЕХНОИНВЕСТ" и акциями ЗАО "Финлиз", осуществил дарение исключительно в рамках распоряжения своей личной собственности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ИП М.Э.П. N **, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Судом было указано, что экспертом ИП М.Э.П. проводилось исследование копий документов, оригиналы в распоряжение специалиста не предоставлялись, сравнение производилось лишь с одним документом, датированным другим годом, специалист не сделал вывод о том, что подпись и запись от имени С.М.Л. в оспариваемых договорах выполнены не С.М.Л.
Несогласие в жалобе с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, на законность принятого решения повлиять не может. Для проведения экспертизы необходимы оригиналы оспариваемых договоров, которые не были представлены суду. В связи с невозможностью направить экспертам оригиналы документов для проведения исследования, образцы подписи и почерка С.М.Л., необходимые для сравнительного исследования, судом первой инстанции в назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы было отказано правомерно и обоснованно.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске И. срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в решении суд указал на пропуск срока С.Т., а не И.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя И. - К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)