Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: При вынесении ненормативного акта налогового органа не учтено, что заявитель является пенсионером; для указанной категории лиц предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительными уведомления и решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила признать незаконными решение УФНС России по ... (далее - УФНС) от ..., уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... (далее - МРИ ФНС); обязать УФНС устранить нарушение права использования льготы по уплате земельного налога; обязать МРИ ФНС возвратить денежные средства по оплате земельного налога.
В обоснование требований истец указал, что с 2008 года является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... "А". Ссылалась, что уведомление ... и требование ... на уплату физическим лицом земельного налога за 2013 год направлены ей необоснованно; решение УФНС от ... по ее жалобе нарушает ее права, поскольку при вынесении ненормативного акта налогового органа не учтено, что заявитель является пенсионером, решением Саратовской городской Думы для указанной категории лиц предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что разрешенным использованием земельного участка является размещение помещений магазина, в связи с чем, полагает, что земельный участок в предпринимательских целях не используется. Указывает на то, что в кадастровой выписке на земельный участок отсутствует ссылка об использовании участка в предпринимательской деятельности.
МРИ ФНС поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.
В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу положений статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (п. 3 ст. 392 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности С.Л.Н. и Б., зарегистрировано право Б. на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров с назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... "А" (т. 1 л.д. 10).
Из выписки из государственного земельного кадастра следует, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение помещений магазина (т. 1 л.д. 116).
Согласно договору аренды от ... часть нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, передана Б. и С.Л.Н. в аренду сроком на пять лет ООО "Волгаторг" для осуществления торговли и оказанию услуг населению (т. 1 л.д. 187 - 195).
При этом из дохода, полученного в 2013 году Б. в связи со сдачей в аренду указанного недвижимого имущества, удержан налог на доходы физических лиц по ставке ... в размере ... рублей (т. 1 л.д. 43).
МРИ ФНС Б. направлено налоговое уведомление ... по оплате земельного налога за 2013 год в размере 42 299 рублей, по истечении указанного срока выставлено требование ... об уплате налога в аналогичном размере (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Б. подана жалоба на действия должностных лиц МРИ ФНС, выразившиеся в начислении земельного налога за 2013 год, по результатам рассмотрения которой истцу направлено решение УФНС от ... (т. 1 л.д. 23 - 27).
Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения законодательства при принятии оспариваемых решений налоговых органов при начислении заявителю земельного налога за 2013 года отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Б. о наличии у нее льготы по оплате земельного налога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.
Земельный налог на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен и введен в действие с 01 января 2006 года решением Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" (далее - Решение).
На основании подпункта "о" пункта 5 Решения (в редакции решений Саратовской городской Думы от 28 октября 2010 года N 56-677, от 19 июля 2012 года N 16-191) от уплаты земельного налога освобождены физические лица - пенсионеры, получающие пенсию на основании пенсионного законодательства, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 1000 кв. метров на одного владельца, за исключением участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что истец является пенсионером (т. 1 л.д. 45), площадь принадлежащего ей земельного участка не превышает 1000 кв. метров, данное положение решения Саратовской городской Думы не может быть применено к Б., поскольку предоставление указанной льготы обусловлено использованием указанной категорией граждан земельных участков в целях, не связанных с получением доходов.
Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное на земельном участке, сдается в аренду, от чего заявитель получает доход, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у Б. права на освобождение от уплаты земельного налога в связи с фактическим использованием нежилого помещения и земельного участка в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий Б., определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, что также свидетельствует о законности решений налоговых органов по начислению в отношении него земельного налога.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Требование: О признании недействительными уведомления и решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: При вынесении ненормативного акта налогового органа не учтено, что заявитель является пенсионером; для указанной категории лиц предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1564
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительными уведомления и решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила признать незаконными решение УФНС России по ... (далее - УФНС) от ..., уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... (далее - МРИ ФНС); обязать УФНС устранить нарушение права использования льготы по уплате земельного налога; обязать МРИ ФНС возвратить денежные средства по оплате земельного налога.
В обоснование требований истец указал, что с 2008 года является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... "А". Ссылалась, что уведомление ... и требование ... на уплату физическим лицом земельного налога за 2013 год направлены ей необоснованно; решение УФНС от ... по ее жалобе нарушает ее права, поскольку при вынесении ненормативного акта налогового органа не учтено, что заявитель является пенсионером, решением Саратовской городской Думы для указанной категории лиц предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что разрешенным использованием земельного участка является размещение помещений магазина, в связи с чем, полагает, что земельный участок в предпринимательских целях не используется. Указывает на то, что в кадастровой выписке на земельный участок отсутствует ссылка об использовании участка в предпринимательской деятельности.
МРИ ФНС поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.
В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу положений статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (п. 3 ст. 392 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности С.Л.Н. и Б., зарегистрировано право Б. на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров с назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... "А" (т. 1 л.д. 10).
Из выписки из государственного земельного кадастра следует, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение помещений магазина (т. 1 л.д. 116).
Согласно договору аренды от ... часть нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, передана Б. и С.Л.Н. в аренду сроком на пять лет ООО "Волгаторг" для осуществления торговли и оказанию услуг населению (т. 1 л.д. 187 - 195).
При этом из дохода, полученного в 2013 году Б. в связи со сдачей в аренду указанного недвижимого имущества, удержан налог на доходы физических лиц по ставке ... в размере ... рублей (т. 1 л.д. 43).
МРИ ФНС Б. направлено налоговое уведомление ... по оплате земельного налога за 2013 год в размере 42 299 рублей, по истечении указанного срока выставлено требование ... об уплате налога в аналогичном размере (т. 1 л.д. 17).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Б. подана жалоба на действия должностных лиц МРИ ФНС, выразившиеся в начислении земельного налога за 2013 год, по результатам рассмотрения которой истцу направлено решение УФНС от ... (т. 1 л.д. 23 - 27).
Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения законодательства при принятии оспариваемых решений налоговых органов при начислении заявителю земельного налога за 2013 года отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Б. о наличии у нее льготы по оплате земельного налога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.
Земельный налог на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен и введен в действие с 01 января 2006 года решением Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" (далее - Решение).
На основании подпункта "о" пункта 5 Решения (в редакции решений Саратовской городской Думы от 28 октября 2010 года N 56-677, от 19 июля 2012 года N 16-191) от уплаты земельного налога освобождены физические лица - пенсионеры, получающие пенсию на основании пенсионного законодательства, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 1000 кв. метров на одного владельца, за исключением участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что истец является пенсионером (т. 1 л.д. 45), площадь принадлежащего ей земельного участка не превышает 1000 кв. метров, данное положение решения Саратовской городской Думы не может быть применено к Б., поскольку предоставление указанной льготы обусловлено использованием указанной категорией граждан земельных участков в целях, не связанных с получением доходов.
Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное на земельном участке, сдается в аренду, от чего заявитель получает доход, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у Б. права на освобождение от уплаты земельного налога в связи с фактическим использованием нежилого помещения и земельного участка в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий Б., определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, что также свидетельствует о законности решений налоговых органов по начислению в отношении него земельного налога.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)