Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинский Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, которым с П. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в ... рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С.Е.С., действующей в интересах П., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - МИФНС N 9 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года П. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где отразил доход, полученный им в виде доли в уставном капитале организации в размере ... рублей с суммой налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), исчисленного к уплате в ... рублей.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1750 об уплате недоимки по НДФЛ и пени, от исполнения которого он уклонился.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени - ... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 9 по Вологодской области К.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик П. с требованиями налогового органа не согласился, указав, что принял решение о выходе из числа участников ООО "Феникс". В связи с тем, что организация в добровольном порядке не выплатила причитающуюся ему стоимость доли в имуществе, 02 июня 2010 года был вынужден обратиться в Арбитражный суд Вологодской области за ее взысканием. Решением вышеназванного суда от 04 июля 2012 года заявленные им требования были удовлетворены, в его пользу с ООО "Феникс" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ... рублей. При этом размер доли был определен судом исходя из стоимости чистых активов, принадлежащих ООО "Феникс" по состоянию на 31 декабря 2009 года. В соответствии с мировым соглашением, заключенным с ООО "Феникс" 03 июля 2012 года в рамках указанного дела, по акту приема-передачи он получил стоимость причитающейся ему доли имуществом предприятия-должника, поэтому считает, что налоговую базу следует исчислять не из суммы, определенной решением арбитражного суда, а из стоимости имущества на момент его фактической передачи, так как за период с 01 января 2010 года по июль 2012 года имущество эксплуатировалось ООО "Феникс" в течение 2,5 лет.
Представитель ООО "Феникс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, К.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что требования истца об исчислении налога исходя из балансовой стоимости переданного ему имущества незаконны, так как его доля в имуществе была определена арбитражным судом исходя из рыночных цен. В настоящий момент рыночная стоимость имущества, определенная экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, не уменьшилась, а возросла.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, нарушение норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Феникс", МИФНС России N 9 по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также получения долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Принципы определения доходов закреплены в статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года с ООО "Феникс" в пользу П. взыскана действительная стоимость его доли, как участника, вышедшего из состава ООО "Феникс", в размер ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В ходе слушания спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что по условиям мирового соглашения от 03 июля 2012 года, заключенного в рамках вышеназванного дела, П. в 2012 году получил доход в натуральной форме в виде имущества на общую сумму ... рублей, переданного ООО "Феникс" в счет его доли в уставном капитале общества, исходя из стоимости имущества, определенной заключением эксперта на дату 31 декабря 2009 года, полученного в ходе рассмотрения дела.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ответчиком в налоговый орган 30 апреля 2013 года, отражен доход в размере ... рублей с суммой НДФЛ, исчисленной к уплате в ... рублей.
П. Инспекцией направлено требование N 1750 об уплате недоимки по НДФЛ - ... рублей, а также пени за просрочку уплаты данного налога в сумме ... рублей сроком добровольной уплаты до 06 августа 2013 года, которое налогоплательщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая возникший спор, суд руководствуясь названными нормами права, исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу, что наличие у П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере ... рублей доказано, при этом суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно иной стоимости переданного имущества, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о необходимости исчисления налоговой базы исходя из стоимости имущества, определенной на момент его фактической передачи, которая состоялась 03 июля 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ссылка в жалобе на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна ввиду того, что данная норма права определяет момент передачи доходов в натуральной форме датой их получения, но не связывает данное обстоятельство с определением стоимости этих доходов.
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость полученного им имущества значительно ниже стоимости, указанной в акте приема - передачи имущества от 03 июля 2012 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не служит таким доказательством и представленный ответчиком документ "01 счет "Основные средства" на 01 июля 2012 года", поскольку оценка переданного ответчику имущества на общую сумму ... рублей с указанием конкретной стоимости каждой переданной вещи подтверждается актом приема-передачи между П. и ООО "Феникс".
Иные доводы апеллянта сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2171/2014
Судья: Лукинский Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, которым с П. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в ... рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С.Е.С., действующей в интересах П., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - МИФНС N 9 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года П. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где отразил доход, полученный им в виде доли в уставном капитале организации в размере ... рублей с суммой налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), исчисленного к уплате в ... рублей.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1750 об уплате недоимки по НДФЛ и пени, от исполнения которого он уклонился.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени - ... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 9 по Вологодской области К.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик П. с требованиями налогового органа не согласился, указав, что принял решение о выходе из числа участников ООО "Феникс". В связи с тем, что организация в добровольном порядке не выплатила причитающуюся ему стоимость доли в имуществе, 02 июня 2010 года был вынужден обратиться в Арбитражный суд Вологодской области за ее взысканием. Решением вышеназванного суда от 04 июля 2012 года заявленные им требования были удовлетворены, в его пользу с ООО "Феникс" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ... рублей. При этом размер доли был определен судом исходя из стоимости чистых активов, принадлежащих ООО "Феникс" по состоянию на 31 декабря 2009 года. В соответствии с мировым соглашением, заключенным с ООО "Феникс" 03 июля 2012 года в рамках указанного дела, по акту приема-передачи он получил стоимость причитающейся ему доли имуществом предприятия-должника, поэтому считает, что налоговую базу следует исчислять не из суммы, определенной решением арбитражного суда, а из стоимости имущества на момент его фактической передачи, так как за период с 01 января 2010 года по июль 2012 года имущество эксплуатировалось ООО "Феникс" в течение 2,5 лет.
Представитель ООО "Феникс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, К.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что требования истца об исчислении налога исходя из балансовой стоимости переданного ему имущества незаконны, так как его доля в имуществе была определена арбитражным судом исходя из рыночных цен. В настоящий момент рыночная стоимость имущества, определенная экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, не уменьшилась, а возросла.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, нарушение норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Феникс", МИФНС России N 9 по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также получения долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Принципы определения доходов закреплены в статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года с ООО "Феникс" в пользу П. взыскана действительная стоимость его доли, как участника, вышедшего из состава ООО "Феникс", в размер ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В ходе слушания спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что по условиям мирового соглашения от 03 июля 2012 года, заключенного в рамках вышеназванного дела, П. в 2012 году получил доход в натуральной форме в виде имущества на общую сумму ... рублей, переданного ООО "Феникс" в счет его доли в уставном капитале общества, исходя из стоимости имущества, определенной заключением эксперта на дату 31 декабря 2009 года, полученного в ходе рассмотрения дела.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ответчиком в налоговый орган 30 апреля 2013 года, отражен доход в размере ... рублей с суммой НДФЛ, исчисленной к уплате в ... рублей.
П. Инспекцией направлено требование N 1750 об уплате недоимки по НДФЛ - ... рублей, а также пени за просрочку уплаты данного налога в сумме ... рублей сроком добровольной уплаты до 06 августа 2013 года, которое налогоплательщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая возникший спор, суд руководствуясь названными нормами права, исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу, что наличие у П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере ... рублей доказано, при этом суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно иной стоимости переданного имущества, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о необходимости исчисления налоговой базы исходя из стоимости имущества, определенной на момент его фактической передачи, которая состоялась 03 июля 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ссылка в жалобе на подпункт 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна ввиду того, что данная норма права определяет момент передачи доходов в натуральной форме датой их получения, но не связывает данное обстоятельство с определением стоимости этих доходов.
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость полученного им имущества значительно ниже стоимости, указанной в акте приема - передачи имущества от 03 июля 2012 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не служит таким доказательством и представленный ответчиком документ "01 счет "Основные средства" на 01 июля 2012 года", поскольку оценка переданного ответчику имущества на общую сумму ... рублей с указанием конкретной стоимости каждой переданной вещи подтверждается актом приема-передачи между П. и ООО "Феникс".
Иные доводы апеллянта сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)