Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-16947/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязова Оксана Тагировна (доверенность от 11.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" (далее - ООО "ФМФИНАНС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 40 855 876 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 30 473 443 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 в размер 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также государственная пошлина в сумме 175 917 руб.; в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 83-91).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения; ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не разрешено судом путем вынесения определения; ответчика не известили о времени рассмотрения его заявления об отводе судьи. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении встречного иска ООО "ФМФИНАНС". Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 является сфальсифицированным.
В жалобе ответчик указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, тогда как на день вынесения решения они составляла 8,25%. При зачете встречной задолженности истца в сумме 300 064,25 долларов США по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 суд применил курс по состоянию на 21.05.2014 (на дату подписания дополнительного соглашения N 4,), а должен был применить на день вынесения решения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 221113-57 ПсНП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена и порядок оплаты, сроки поставки и дополнительные условия, имеющие отношение к определенному товару или поставке, определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.2. договора; т. 1, л.д. 14-19).
К названому договору стороны подписали приложение N 2 от 22.11.2013, в котором стороны согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 2600тн, период отгрузки: декабрь 2013 г, условия платежа: оплата до 31.01.2014.
Во исполнение обязательств по спорному договору в соответствии с приложением N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 060 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 251 от 20.12.2013 и не оспаривается ответчиком.
Платежными поручениями N 411 от 25.12.2013, N 413 от 27.12.2013, N 419 от 30.12.2013, N 80 от 01.04.2014, N 106 от 16.04.2014, N 116 от 21.04.2014, N 118 от 22.04.2014, N 126 от 28.04.2014 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 18 798 643 руб. 06 коп.; задолженность ответчика перед истцом составила 15 261 356 руб. 04 коп.
10.01.2014 стороны подписали к договору приложение N 3, в котором согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 1924,400 тн, период отгрузки: январь 2014 г., условия платежа: оплата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 21).
Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с приложением N 3 к договору поставки истец 10.01.2014 по товарным накладным NN 92, N 93 поставил ответчику товар на общую сумму 25 594 520 руб.
Поставка товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Ответчик оплату за полученный товар не произвел.
Таким образом, общая задолженность ответчика за полученный товар составила 40 855 876 руб. 40 коп.
21.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором согласовали условия погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки (т. 1, л.д. 22).
По условиям указанного соглашения покупатель обязался оплатить в срок до 15.07.2014 задолженность в сумме 16 000 000 руб., оставшуюся сумму задолженности оплатить в срок до 15.08.2014.
В п. 2 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали условия о зачете взаимной задолженности: в связи с приобретением права требования у компании "M&L Ekspedicija", возникшего по договору NML/UPP-22.11 от 22.11.2013 между "M&L Ekspedicija" и ООО "Уфимское производственное предприятие", стороны договорились сумму требования в размере 300 064,25 долларов США погасить путем проведения зачета встречной задолженности, имеющийся у ООО "ФМФИНАНС" перед ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013. Сумма приобретенного права требования в размере 300 064,25 долларов США окончательная и иных требований по договору цессии у ООО "ФМФИНАНС" не имеется, от пеней в сумме 24 957,72 долларов США ООО "ФМФИНАНС" отказывается.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 4 к договору оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.
14.04.2014 между ответчиком (цессионарий) и компанией "M&L Ekspedicija" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Сумма передаваемого права требования составила 325 021,97 долларов США, в том числе задолженность за выполненные работы на сумму 231 094,25 долларов США, убытки в размере 68 970 долларов США, пени на сумму 24 957,72 долларов США (п. п. 3, 4 договора; т. 1, л.д. 151).
Право требования компании "M&L Ekspedicija" к ООО "Уфимское производственное предприятие" подтверждается договором N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, заключенным между ООО "Уфимское производственное предприятие" и компанией "M&L Ekspedicija" (т. 1, л.д. 142-145), актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 147-148), письмом-претензией от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 149).
Истец уведомлен о произведенной уступке.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 40 855 876 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 (с учетом приложений N 2 от 22.11.2013 и N 3 от 10.01.2014), которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как договора поставки, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных доказательств - товарных накладных N 251 от 20.12.2013, NN 92, N 93 от 10.01.2014, подписанных со стороны ответчика без замечаний и удостоверенных печатями организации, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 (т. 1, л.д. 119), юридически значимые обстоятельства - фактическое исполнение истцом обязательств по поставке продукции, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату принятой продукции ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие у ответчика долга за поставленную истцом продукцию в размере 40 855 876 руб. 40 коп.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Между тем, из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ответчиком (цессионарий) и компанией "M&L Ekspedicija" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Сумма передаваемого права требования составила 325 021,97 долларов США, в том числе задолженность за выполненные работы на сумму 231 094,25 долларов США, убытки в размере 68 970 долларов США, пени на сумму 24 957,72 долларов США (п. п. 3, 4 договора; т. 1, л.д. 151). Право требования компании "M&L Ekspedicija" к ООО "Уфимское производственное предприятие" подтверждается договором N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, заключенным между ООО "Уфимское производственное предприятие" и компанией "M&L Ekspedicija" (т. 1, л.д. 142-145), актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 147-148), письмом-претензией от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 149).
21.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 об условиях погашения задолженности, в котором согласовали условия о зачете взаимной задолженности в размере 300 064,25 долларов США.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. При этом в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соглашение сторон о зачете встречных однородных требований может быть оформлено в виде двустороннего соглашения, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
Из анализа условия заключенного дополнительного соглашения N 4 к договору поставки об условиях погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличие зачета.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
На основании изложенного, принимая во внимание положение п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая зачету в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день подписания дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014.
Так, по состоянию на 21.05.2014 официальный курс доллара США составил 34,6007 руб., следовательно, прекращенным зачетом следует считать обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров на сумму 10 382 433,09 руб.
Таким образом, зачет встречного однородного требования состоялся на сумму 10 382 433 руб. 09 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 составила 30 473 443 руб. 31 коп. (40 855 876,7-10 382 433,09).
Данные выводы суда являются правильными.
Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором поставки (с учетом приложений и дополнительных соглашений) сроки, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб., начисленных на сумму долга в размере 16 000 000 руб. за период с 16.07.2014 по 15.08.2014, и начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты основного долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не разрешено судом путем вынесения определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 03.12.2014; доказательств обращения с аналогичным ходатайством 21.10.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на не извещение о времени рассмотрения его заявления об отводе судьи, отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Так, определением суда первой инстанции от 28.11.2014 судебное заседание было отложено на 15.12.2014, опубликовано в сети "Интернет" 28.11.2014.; заявление ответчика об отводе судьи поступило в суд 15.12.2014 (т. 2, л.д. 61); телефонограммой от 12.12.2014 секретарь судебного заседания уведомила представителя ООО "ФМФИНАНС" о рассмотрении данного заявления 15.12.2014 в 9-30 час. (т. 2, л.д. 64).
Согласно положениям ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи (т. 2, л.д. 66-67).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений; в соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны равными правами.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении встречного иска ООО "ФМФИНАНС", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к основаниям, установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда приостановление производства по делу является обязанностью суда, а не правом. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16947/2014 от 14.01.2015 указанное определение от 10.11.2014 оставлено без изменения.
Утверждением подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 является сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Довод жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания обжалуемого решения следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.
Довод ответчика о том, что при зачете встречной задолженности истца в сумме 300 064,25 долларов США по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 суд применил курс по состоянию на 21.05.2014 (на дату подписания дополнительного соглашения N 4,), а должен был применить на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 18АП-1899/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16947/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1899/2015
Дело N А07-16947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-16947/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязова Оксана Тагировна (доверенность от 11.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" (далее - ООО "ФМФИНАНС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 40 855 876 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 30 473 443 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 в размер 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также государственная пошлина в сумме 175 917 руб.; в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 83-91).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения; ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не разрешено судом путем вынесения определения; ответчика не известили о времени рассмотрения его заявления об отводе судьи. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении встречного иска ООО "ФМФИНАНС". Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 является сфальсифицированным.
В жалобе ответчик указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, тогда как на день вынесения решения они составляла 8,25%. При зачете встречной задолженности истца в сумме 300 064,25 долларов США по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 суд применил курс по состоянию на 21.05.2014 (на дату подписания дополнительного соглашения N 4,), а должен был применить на день вынесения решения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 221113-57 ПсНП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена и порядок оплаты, сроки поставки и дополнительные условия, имеющие отношение к определенному товару или поставке, определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.2. договора; т. 1, л.д. 14-19).
К названому договору стороны подписали приложение N 2 от 22.11.2013, в котором стороны согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 2600тн, период отгрузки: декабрь 2013 г, условия платежа: оплата до 31.01.2014.
Во исполнение обязательств по спорному договору в соответствии с приложением N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 060 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 251 от 20.12.2013 и не оспаривается ответчиком.
Платежными поручениями N 411 от 25.12.2013, N 413 от 27.12.2013, N 419 от 30.12.2013, N 80 от 01.04.2014, N 106 от 16.04.2014, N 116 от 21.04.2014, N 118 от 22.04.2014, N 126 от 28.04.2014 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 18 798 643 руб. 06 коп.; задолженность ответчика перед истцом составила 15 261 356 руб. 04 коп.
10.01.2014 стороны подписали к договору приложение N 3, в котором согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 1924,400 тн, период отгрузки: январь 2014 г., условия платежа: оплата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 21).
Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с приложением N 3 к договору поставки истец 10.01.2014 по товарным накладным NN 92, N 93 поставил ответчику товар на общую сумму 25 594 520 руб.
Поставка товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Ответчик оплату за полученный товар не произвел.
Таким образом, общая задолженность ответчика за полученный товар составила 40 855 876 руб. 40 коп.
21.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором согласовали условия погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки (т. 1, л.д. 22).
По условиям указанного соглашения покупатель обязался оплатить в срок до 15.07.2014 задолженность в сумме 16 000 000 руб., оставшуюся сумму задолженности оплатить в срок до 15.08.2014.
В п. 2 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали условия о зачете взаимной задолженности: в связи с приобретением права требования у компании "M&L Ekspedicija", возникшего по договору NML/UPP-22.11 от 22.11.2013 между "M&L Ekspedicija" и ООО "Уфимское производственное предприятие", стороны договорились сумму требования в размере 300 064,25 долларов США погасить путем проведения зачета встречной задолженности, имеющийся у ООО "ФМФИНАНС" перед ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013. Сумма приобретенного права требования в размере 300 064,25 долларов США окончательная и иных требований по договору цессии у ООО "ФМФИНАНС" не имеется, от пеней в сумме 24 957,72 долларов США ООО "ФМФИНАНС" отказывается.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 4 к договору оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.
14.04.2014 между ответчиком (цессионарий) и компанией "M&L Ekspedicija" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Сумма передаваемого права требования составила 325 021,97 долларов США, в том числе задолженность за выполненные работы на сумму 231 094,25 долларов США, убытки в размере 68 970 долларов США, пени на сумму 24 957,72 долларов США (п. п. 3, 4 договора; т. 1, л.д. 151).
Право требования компании "M&L Ekspedicija" к ООО "Уфимское производственное предприятие" подтверждается договором N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, заключенным между ООО "Уфимское производственное предприятие" и компанией "M&L Ekspedicija" (т. 1, л.д. 142-145), актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 147-148), письмом-претензией от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 149).
Истец уведомлен о произведенной уступке.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 40 855 876 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 (с учетом приложений N 2 от 22.11.2013 и N 3 от 10.01.2014), которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как договора поставки, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных доказательств - товарных накладных N 251 от 20.12.2013, NN 92, N 93 от 10.01.2014, подписанных со стороны ответчика без замечаний и удостоверенных печатями организации, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 (т. 1, л.д. 119), юридически значимые обстоятельства - фактическое исполнение истцом обязательств по поставке продукции, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату принятой продукции ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие у ответчика долга за поставленную истцом продукцию в размере 40 855 876 руб. 40 коп.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Между тем, из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ответчиком (цессионарий) и компанией "M&L Ekspedicija" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Сумма передаваемого права требования составила 325 021,97 долларов США, в том числе задолженность за выполненные работы на сумму 231 094,25 долларов США, убытки в размере 68 970 долларов США, пени на сумму 24 957,72 долларов США (п. п. 3, 4 договора; т. 1, л.д. 151). Право требования компании "M&L Ekspedicija" к ООО "Уфимское производственное предприятие" подтверждается договором N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, заключенным между ООО "Уфимское производственное предприятие" и компанией "M&L Ekspedicija" (т. 1, л.д. 142-145), актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 147-148), письмом-претензией от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 149).
21.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 об условиях погашения задолженности, в котором согласовали условия о зачете взаимной задолженности в размере 300 064,25 долларов США.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. При этом в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соглашение сторон о зачете встречных однородных требований может быть оформлено в виде двустороннего соглашения, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
Из анализа условия заключенного дополнительного соглашения N 4 к договору поставки об условиях погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличие зачета.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
На основании изложенного, принимая во внимание положение п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая зачету в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день подписания дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014.
Так, по состоянию на 21.05.2014 официальный курс доллара США составил 34,6007 руб., следовательно, прекращенным зачетом следует считать обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров на сумму 10 382 433,09 руб.
Таким образом, зачет встречного однородного требования состоялся на сумму 10 382 433 руб. 09 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 составила 30 473 443 руб. 31 коп. (40 855 876,7-10 382 433,09).
Данные выводы суда являются правильными.
Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором поставки (с учетом приложений и дополнительных соглашений) сроки, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб., начисленных на сумму долга в размере 16 000 000 руб. за период с 16.07.2014 по 15.08.2014, и начиная с 16.08.2014 по день фактической уплаты основного долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не разрешено судом путем вынесения определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 03.12.2014; доказательств обращения с аналогичным ходатайством 21.10.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на не извещение о времени рассмотрения его заявления об отводе судьи, отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Так, определением суда первой инстанции от 28.11.2014 судебное заседание было отложено на 15.12.2014, опубликовано в сети "Интернет" 28.11.2014.; заявление ответчика об отводе судьи поступило в суд 15.12.2014 (т. 2, л.д. 61); телефонограммой от 12.12.2014 секретарь судебного заседания уведомила представителя ООО "ФМФИНАНС" о рассмотрении данного заявления 15.12.2014 в 9-30 час. (т. 2, л.д. 64).
Согласно положениям ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи (т. 2, л.д. 66-67).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений; в соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны равными правами.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении встречного иска ООО "ФМФИНАНС", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к основаниям, установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда приостановление производства по делу является обязанностью суда, а не правом. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16947/2014 от 14.01.2015 указанное определение от 10.11.2014 оставлено без изменения.
Утверждением подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 является сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Довод жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания обжалуемого решения следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.
Довод ответчика о том, что при зачете встречной задолженности истца в сумме 300 064,25 долларов США по договору N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 суд применил курс по состоянию на 21.05.2014 (на дату подписания дополнительного соглашения N 4,), а должен был применить на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)