Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-6463/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 1026600000460)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 05.12.2012 N 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 759,25 руб., о взыскании с инспекции излишне взысканного налога в размере 111 674,59 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 240 от 05.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братья" взысканную недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 111 674 руб.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братья" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно исключила затраты на приобретение строительных материалов из расходов общества при исчислении налога на прибыль на том основании, что указанные расходы не направлены на получение доходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие расходы, обществом в ходе проверки представлены не были. Представленные в суд документы являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку оформлены от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Братья" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт - отмене, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Братья" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года, которая имела следующие показатели:
- доходы от реализации - 37.459.001 руб.,
- внереализационные доходы - 37 032 руб.,
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 37.479.488 руб.,
- налогооблагаемая прибыль составила - 16.545 руб.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2318 от 02.11.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 240 от 05.12.2012, согласно которому обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 108.904 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.759,25 руб.
На основании требования инспекции N 176 от 18.01.2013 общество уплатило в бюджет доначисленные суммы налога и пени по платежным поручениям N 443 от 19.03.2013, N 444 от 19.03.2013.
Общество с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд Ростовской области.
Как следует из обстоятельств дела, судом проверено соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 240 от 05.12.2012 (от 21.01.2013 исх. N 44), на которой указана дата поступления в инспекцию - 21.01.2013 и подпись сотрудника инспекции.
В целях выяснения вопроса о том, обжаловало ли ООО "Братья" в апелляционном порядке решение инспекции, суд допросил в качестве свидетеля сотрудника инспекции Аксенову А.А., которая засвидетельствовала своей подписью факт принятия апелляционной жалобы.
Исходя из свидетельских показаний Аксеновой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил в инспекцию апелляционную жалобу на решение налогового органа, однако, по независящим от него причинам жалоба не была рассмотрена и по ней не принято решение.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в судебном порядке заявление о признании недействительным решения инспекции N 240 от 05.12.2012.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. послужило исключение налоговой инспекцией из затрат стоимости строительных материалов в размере 560 000 руб.
Так, по договору от 28.03.2012, заключенному между ООО "Стройндустрия" (продавец) и ООО "Братья" (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель оплатить строительные материалы - кирпич, песок и металлоконструкции.
Цена договора была установлена в пункте 2.1 и составила 560 000 руб., в том числе: НДС 18% - 85 423,73 руб.
В пункте 2.34. договора было определено, что расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 5 дней со дня оплаты покупателем товара.
Признавая расходы общества реальными, суд первой инстанции указал, что согласно договору от 22.12.2011, заключенному между Рзакулиевым Кафаром Гаджи огла и ООО "Братья", последнее приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание, ангар N 1, ангар N 2, пункт охраны, а также иное имущество, в том числе ангар из металлоконструкций, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.
Фактическая передача приобретенного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.12.2011. Право собственности по приобретенные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 243902, N 243899, 243900, 2493901. Право собственности на ангар из металлоконструкций не зарегистрировано, учитывая, что указанный объект не являются недвижимостью.
В целях реконструкции ангара из металлоконструкций ООО "Братья" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 02.06.2012 с ООО "Стройиндустрия" (подрядчик), по которому подрядчик обязался осуществить ремонт стен, крыши и полов ангара, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В подтверждение фактического выполнения работ по указанному договору заявителем представлен суду акт приемки-передачи строительных работ от 29.06.2012, согласно которому работы, предусмотренные договором подряда от 02.06.2012, выполнены подрядчиком в полном объеме.
Признавая расходы налогоплательщика по приобретению товаров обоснованными, суд первой инстанции указал, что на основании указанного договора по накладным N 11 от 30.03.2012, N 12 от 30.03.2012, N 13 от 30.03.2012, N 14 от 30.03.2012, N 15 от 30.03.2012, N 16 от 30.03.2012 заявитель приобрел у ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, строительные материалы на сумму 560.000 руб.
Суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия" и контрольно-кассовые чеки, указав, что эти документы подтверждают факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Стройиндустрия" ИНН 6165972364.
Суд пришел к выводу, что указанные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных по договору от 28.03.2012.
В обоснование указанного вывода, суд сослался на накладную N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, акт N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, отчет о расходе основных средств по акту б/н от 29.06.2012, составленный по форме А 29, материальный отчет по учету строительных материалов за июнь 2012 года (форма N М019).
Суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт приобретения стройматериалов по договору от 28.03.2012 и их использование в хозяйственной деятельности организации, а именно - для ремонта принадлежащего ему имущества - ангара из металлоконструкций.
Однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов на приобретение строительных материалов общество представило в суд первичные документы: договор, накладные, приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364.
Согласно сведениям, представленным инспекцией в суд, ООО "Стройиндустрия" ИНН 6165972364 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Не зарегистрирована в инспекции и контрольно-кассовая техника N 154876, на которой изготовлены кассовые чеки, представленные обществом для подтверждения факта оплаты товара. В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлено в суд письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 17-17/015702@.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности общества продавца и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным.
Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Стройиндустрия", ИНН 616572364, использованы обществом при реконструкции ангара.
Исследовав Акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 к договору подряда от 02.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может свидетельствовать о фактическом выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ИНН 616572364, работ и об использовании спорных строительных материалов, поскольку составлен не по форме КС-2, не содержит каких-либо сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ, то есть не соответствует по форме и содержанию первичному учетному документу.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ по ремонту ангара из металлоконструкций, расположенного адресу Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40, показания Ниязова М.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 10.10.2013.
Однако, из свидетельских показаний Ниязова М.Н. и имеющихся в деле документов не следует, что он является сотрудником ООО "Стройиндустрия" и выполнял работы от имени указанной организации. Показаниями свидетеля не подтверждается объем выполненных работ и использование при выполнении работ строительных материалов, приобретенных у контрагента.
Экспертное заключение N 1579 от 07.10.2013, составленное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", не является доказательством выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", поскольку может подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), выполнившего эти работы. Экспертное заключение не может подтверждать и происхождение строительных материалов, использованных при реконструкции, а также их стоимость при приобретении.
Суд первой инстанции указал, что общество представило в суд бухгалтерские документы по оприходованию приобретенного ангара, отражению в бухгалтерском учете удорожания его стоимости в результате произведенного ремонта, в том числе: акт N 171 от 09.01.2012 о приемке товара, из которого следует, что ангар из металлоконструкций был поставлен на бухгалтерский учет со стоимостью - 135 671 руб.; бухгалтерская справка N 42 от 29.06.2012 о том, что произошло удорожание стоимости объекта виду осуществления ремонтных работ на 665 254,24 руб.; уточненный бухгалтерский баланс за 2012, в котором прочие внеоборотные активы отражены в сумме 1 582 тыс. руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "вложение во внеоборотные активы", в которой значится ангар из металлических конструкций с сальдо по дебету на начало период 665 254,24 руб. на конец периода 800 925,24 руб. (665 254,24 руб. + 135 671 руб.).
Однако документы, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт приобретения строительных материалов по тем первичным документам, которые оформлены от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции отклонил довод инспекции о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов, указав, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует указание на то, что контрагент - ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, не зарегистрирован в качестве юридического лица. В этом суд усмотрел существенное нарушение прав налогоплательщика и нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются неправомерными, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Из обстоятельств дела следует, что первичные документы, подтверждающие расходы, в ходе налоговой проверки обществом представлены не были. Ввиду этого, в силу состязательности сторон в арбитражном процессе инспекция имела право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен был исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать доказательства, представленные инспекцией в качестве возражений в отношении документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и признания недействительным оспоренного решения налогового органа.
Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-6463/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Братья" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2014 N 15АП-20462/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6463/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2014 г. N 15АП-20462/2013
Дело N А53-6463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-6463/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 1026600000460)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 05.12.2012 N 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 759,25 руб., о взыскании с инспекции излишне взысканного налога в размере 111 674,59 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 240 от 05.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братья" взысканную недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 111 674 руб.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братья" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно исключила затраты на приобретение строительных материалов из расходов общества при исчислении налога на прибыль на том основании, что указанные расходы не направлены на получение доходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие расходы, обществом в ходе проверки представлены не были. Представленные в суд документы являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку оформлены от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Братья" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт - отмене, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Братья" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года, которая имела следующие показатели:
- доходы от реализации - 37.459.001 руб.,
- внереализационные доходы - 37 032 руб.,
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 37.479.488 руб.,
- налогооблагаемая прибыль составила - 16.545 руб.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2318 от 02.11.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 240 от 05.12.2012, согласно которому обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 108.904 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.759,25 руб.
На основании требования инспекции N 176 от 18.01.2013 общество уплатило в бюджет доначисленные суммы налога и пени по платежным поручениям N 443 от 19.03.2013, N 444 от 19.03.2013.
Общество с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд Ростовской области.
Как следует из обстоятельств дела, судом проверено соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 240 от 05.12.2012 (от 21.01.2013 исх. N 44), на которой указана дата поступления в инспекцию - 21.01.2013 и подпись сотрудника инспекции.
В целях выяснения вопроса о том, обжаловало ли ООО "Братья" в апелляционном порядке решение инспекции, суд допросил в качестве свидетеля сотрудника инспекции Аксенову А.А., которая засвидетельствовала своей подписью факт принятия апелляционной жалобы.
Исходя из свидетельских показаний Аксеновой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил в инспекцию апелляционную жалобу на решение налогового органа, однако, по независящим от него причинам жалоба не была рассмотрена и по ней не принято решение.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в судебном порядке заявление о признании недействительным решения инспекции N 240 от 05.12.2012.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. послужило исключение налоговой инспекцией из затрат стоимости строительных материалов в размере 560 000 руб.
Так, по договору от 28.03.2012, заключенному между ООО "Стройндустрия" (продавец) и ООО "Братья" (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель оплатить строительные материалы - кирпич, песок и металлоконструкции.
Цена договора была установлена в пункте 2.1 и составила 560 000 руб., в том числе: НДС 18% - 85 423,73 руб.
В пункте 2.34. договора было определено, что расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 5 дней со дня оплаты покупателем товара.
Признавая расходы общества реальными, суд первой инстанции указал, что согласно договору от 22.12.2011, заключенному между Рзакулиевым Кафаром Гаджи огла и ООО "Братья", последнее приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание, ангар N 1, ангар N 2, пункт охраны, а также иное имущество, в том числе ангар из металлоконструкций, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.
Фактическая передача приобретенного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.12.2011. Право собственности по приобретенные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 243902, N 243899, 243900, 2493901. Право собственности на ангар из металлоконструкций не зарегистрировано, учитывая, что указанный объект не являются недвижимостью.
В целях реконструкции ангара из металлоконструкций ООО "Братья" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 02.06.2012 с ООО "Стройиндустрия" (подрядчик), по которому подрядчик обязался осуществить ремонт стен, крыши и полов ангара, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В подтверждение фактического выполнения работ по указанному договору заявителем представлен суду акт приемки-передачи строительных работ от 29.06.2012, согласно которому работы, предусмотренные договором подряда от 02.06.2012, выполнены подрядчиком в полном объеме.
Признавая расходы налогоплательщика по приобретению товаров обоснованными, суд первой инстанции указал, что на основании указанного договора по накладным N 11 от 30.03.2012, N 12 от 30.03.2012, N 13 от 30.03.2012, N 14 от 30.03.2012, N 15 от 30.03.2012, N 16 от 30.03.2012 заявитель приобрел у ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, строительные материалы на сумму 560.000 руб.
Суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия" и контрольно-кассовые чеки, указав, что эти документы подтверждают факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Стройиндустрия" ИНН 6165972364.
Суд пришел к выводу, что указанные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных по договору от 28.03.2012.
В обоснование указанного вывода, суд сослался на накладную N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, акт N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, отчет о расходе основных средств по акту б/н от 29.06.2012, составленный по форме А 29, материальный отчет по учету строительных материалов за июнь 2012 года (форма N М019).
Суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт приобретения стройматериалов по договору от 28.03.2012 и их использование в хозяйственной деятельности организации, а именно - для ремонта принадлежащего ему имущества - ангара из металлоконструкций.
Однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов на приобретение строительных материалов общество представило в суд первичные документы: договор, накладные, приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364.
Согласно сведениям, представленным инспекцией в суд, ООО "Стройиндустрия" ИНН 6165972364 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Не зарегистрирована в инспекции и контрольно-кассовая техника N 154876, на которой изготовлены кассовые чеки, представленные обществом для подтверждения факта оплаты товара. В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлено в суд письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 17-17/015702@.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности общества продавца и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным.
Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Стройиндустрия", ИНН 616572364, использованы обществом при реконструкции ангара.
Исследовав Акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 к договору подряда от 02.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может свидетельствовать о фактическом выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ИНН 616572364, работ и об использовании спорных строительных материалов, поскольку составлен не по форме КС-2, не содержит каких-либо сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ, то есть не соответствует по форме и содержанию первичному учетному документу.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ по ремонту ангара из металлоконструкций, расположенного адресу Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40, показания Ниязова М.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 10.10.2013.
Однако, из свидетельских показаний Ниязова М.Н. и имеющихся в деле документов не следует, что он является сотрудником ООО "Стройиндустрия" и выполнял работы от имени указанной организации. Показаниями свидетеля не подтверждается объем выполненных работ и использование при выполнении работ строительных материалов, приобретенных у контрагента.
Экспертное заключение N 1579 от 07.10.2013, составленное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", не является доказательством выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", поскольку может подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), выполнившего эти работы. Экспертное заключение не может подтверждать и происхождение строительных материалов, использованных при реконструкции, а также их стоимость при приобретении.
Суд первой инстанции указал, что общество представило в суд бухгалтерские документы по оприходованию приобретенного ангара, отражению в бухгалтерском учете удорожания его стоимости в результате произведенного ремонта, в том числе: акт N 171 от 09.01.2012 о приемке товара, из которого следует, что ангар из металлоконструкций был поставлен на бухгалтерский учет со стоимостью - 135 671 руб.; бухгалтерская справка N 42 от 29.06.2012 о том, что произошло удорожание стоимости объекта виду осуществления ремонтных работ на 665 254,24 руб.; уточненный бухгалтерский баланс за 2012, в котором прочие внеоборотные активы отражены в сумме 1 582 тыс. руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "вложение во внеоборотные активы", в которой значится ангар из металлических конструкций с сальдо по дебету на начало период 665 254,24 руб. на конец периода 800 925,24 руб. (665 254,24 руб. + 135 671 руб.).
Однако документы, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт приобретения строительных материалов по тем первичным документам, которые оформлены от имени ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции отклонил довод инспекции о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов, указав, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует указание на то, что контрагент - ООО "Стройиндустрия", ИНН 6165972364, не зарегистрирован в качестве юридического лица. В этом суд усмотрел существенное нарушение прав налогоплательщика и нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются неправомерными, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Из обстоятельств дела следует, что первичные документы, подтверждающие расходы, в ходе налоговой проверки обществом представлены не были. Ввиду этого, в силу состязательности сторон в арбитражном процессе инспекция имела право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен был исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать доказательства, представленные инспекцией в качестве возражений в отношении документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и признания недействительным оспоренного решения налогового органа.
Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-6463/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Братья" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)