Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Горнозаводчик" - Шаповал Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Манкевич Т.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
- от третьего лица ООО "Юником" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ЗАО "Горнозаводчик", заинтересованного лица Межрайонной
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-31685/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Горнозаводчик" (ИНН 6623011788, ОГРН 103661226056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юником"
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ЗАО "Горнозаводчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.05.2013 N 19-27/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 452 553 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 108 850 рублей, налога прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 979 653 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 609 759 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 292 551 рублей, привлечения к ответственности в части начисления штрафов и пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2013 N 19-27/28 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и уменьшения убытка за 2011 год в связи с включением в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед "Страсбург Финанс ЛЛЦ, АГ".
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество не согласно с решением в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия затрат при расчете налога на прибыль, превышающих сумму затрат на приобщение товара у производителей по сделке с ООО "ЮНИКОМ" и отгрузки в адрес Управления снабжения МВД Азербайджанской Республики. Общество считает, что решение нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего налогового и гражданского законодательства.
Общество настаивает на том, что им при исчислении налога на прибыль и организаций правомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, документально подтвержденные расходы по приобретению товаров в сумме 4 770 754 руб., отраженные в документах, составленных от имени ООО "ЮНИКОМ", а так же НДС, предъявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 1 452 553 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия затрат при расчете налога на прибыль, превышающих сумму затрат на приобретение товара у производителей по сделке с ООО "ЮНИКОМ", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед "Страсбург Финанс ЛЛЦ, АГ".
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 изменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 19-27/23.
29.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 19-27/28.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217 701 руб., обществу предложено уменьшить убыток, принятый им в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 1 632 143 руб.; уплатить НДС в сумме 1 452 553 руб., налог на прибыль в сумме 1 088 503 руб., начислены пени в сумме 215 475 руб.
Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом "Юником", а также о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль подлежащих уплате процентов по договору с компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ" по договору от 10.08.2005 N 10/08-05.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2013 N 832/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушении ст. 252, 265, п. 8 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы неправомерно завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ" в сумме 1 262 330 руб. за 2010 год, в сумме 248 770 руб. за 2011 год.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 10.08.2005 между обществом и компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ", выступающей в роли инвестора заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности N 10/08-05 (далее - договор).
Договор направлен на реализацию инвестиционного проекта "участок переработки отходов дунита на Соловьевогорском карьере ВГОК открытого акционерного общества "НТМК".
Общий объем инвестиционных вложений составил 300 000 евро.
В силу условий договора, общество приняло на себя обязательство по возврату полученных на реализацию инвестиционного проекта инвестиционных средств и процентов по ним за счет доходов, полученных в результате эксплуатации объекта инвестиций.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что проценты подлежат начислению на общую сумму инвестиционных средств и составляют 2% годовых, общая сумма подлежащих перечисления на счет инвестора средств составляет 360 000 евро.
Общество обязуется перечислить указанную в п. 6.2 сумму на счет инвестора в течение года, производя ежемесячные платежи в размере 30 000 евро. Первый платеж производится по истечении 10 лет со дня подписания договора, то есть в августе 2015 года (п. 6.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2010 N 1 п. 6.3 изложен в новой редакции: общество обязуется начислить и перечислить указанную в п. 6.2 сумму по состоянию на 31.03.2010. Первый платеж производится не позднее 31.03.2010. Второй и последующие начисления и платежи производятся ежемесячно на последнюю дату месяца до полного исполнения обязательств по договорам.
Налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с указанным дополнением к договору обязанность по начислению и уплате платежей возникает у общества не в августе 2015 года, а 31.03.2010. Однако в новой редакции п. 6.3 договор не определена сумма первого и последующего платежа, что не позволяет определить сумму расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Реально затраты по погашению процентов обществом не осуществлялись, что им не отрицается. Спорные затраты по начислению процентов не направлены на получение дохода в будущем.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что расходы общества по уплате процентов не могли возникнуть ранее, срока установленного договором, не направлены на получение доходов в связи с чем не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Статьей 328 Кодекса установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов общества проценты по инвестиционному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Привлечение заемных средств общество обосновывает потребностью в реализации инвестиционного проекта по строительству участка по переработке дунита.
Денежные средства предоставлялись налогоплательщику на условиях возвратности и права получения процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Денежные средства по договору поступили на счет общества в рублевом эквиваленте и были израсходованы обществом на приобретение (изготовление, монтаж) основных средств: бункер питательный, конвейер УКЛС-400 дл. 16 м, конвейер УКЛС-400 дл. 6 м, конвейер УКЛС - 400 дл. 7 м, кран-балка, лебедка, установка по переработке дуанита, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что затраты по процентам правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль является обоснованными. Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду с доначислением обществу налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между обществом и ООО "Юником" был создан формальный документооборот.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между обществом и управлением снабжения МВД Азербайджанской Республики заключен контракт на поставку панорамных фильтрующих масок, запасных фильтров и респираторов.
В целях исполнения указанного контракта обществом заключен договор с обществом "Юником" на поставку указанных товарно-материальных ценностей от 20.09.2010 N 20-09.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров на сумму 4 926 008 руб. 00 коп., на основании документов оформленных от имени ООО "Юником". Кроме того, установлено излишнее возмещение суммы НДС, заявленного обществом за 1 квартал 2011 года в размере 1 452 553 руб. 00 коп.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Юником" по месту регистрации не находится.
ООО "Юником" за период 2009-2011 представляло налоговую отчетность с минимальными показателями.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Юником" установлено, что движение денежных средств по счету не характерно для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, также установлен транзитный характер движения денежных средств.
Поскольку у ООО "Юником" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, ООО "Юником" не могло поставить обществу панорамные фильтрующие маски, запасные фильтры и респираторы.
Более того, в ходе проверки установлено, что движение товарно-материальных ценностей по цепочке от производителя ОАО "Арти" - ООО "Уралпроминвест" - ООО "Техспецсервис" - ООО "Юником" - являлось формальным.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Уралпроминвест", ООО "Техспецсервис", ООО "Юником" действовали одни и те же лица, которые в свою очередь, являлись уполномоченными представителями также и общества. Управление расчетными счетами обществ "Уралпроминвест", "Юником" осуществлялось с одного компьютера. Реальной финансово-хозяйственной деятельности указанные общества не осуществляли, основные средства и персонал отсутствуют, налоговая отчетность представлялась минимальными суммами к уплате.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в действительности хозяйственные отношения имели место между обществом и производителем ОАО "Арти", включение в цепочку движения товаров поставщиков ООО "Уралпроминвест", ООО "Техспецсервис", ООО "Юником" направлено на уменьшение налогового бремени общества.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Юником", а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Представление ООО "Юником" отзыва на апелляционную жалобу, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-31685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Горнозаводчик" (ОГРН 103661226056, ИНН 6623011788) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16412/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-31685/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16412/2013-АК
Дело N А60-31685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Горнозаводчик" - Шаповал Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Манкевич Т.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
- от третьего лица ООО "Юником" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ЗАО "Горнозаводчик", заинтересованного лица Межрайонной
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-31685/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Горнозаводчик" (ИНН 6623011788, ОГРН 103661226056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юником"
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ЗАО "Горнозаводчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.05.2013 N 19-27/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 452 553 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 108 850 рублей, налога прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 979 653 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 609 759 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 292 551 рублей, привлечения к ответственности в части начисления штрафов и пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2013 N 19-27/28 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и уменьшения убытка за 2011 год в связи с включением в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед "Страсбург Финанс ЛЛЦ, АГ".
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество не согласно с решением в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия затрат при расчете налога на прибыль, превышающих сумму затрат на приобщение товара у производителей по сделке с ООО "ЮНИКОМ" и отгрузки в адрес Управления снабжения МВД Азербайджанской Республики. Общество считает, что решение нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего налогового и гражданского законодательства.
Общество настаивает на том, что им при исчислении налога на прибыль и организаций правомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, документально подтвержденные расходы по приобретению товаров в сумме 4 770 754 руб., отраженные в документах, составленных от имени ООО "ЮНИКОМ", а так же НДС, предъявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 1 452 553 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия затрат при расчете налога на прибыль, превышающих сумму затрат на приобретение товара у производителей по сделке с ООО "ЮНИКОМ", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед "Страсбург Финанс ЛЛЦ, АГ".
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 изменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 19-27/23.
29.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 19-27/28.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217 701 руб., обществу предложено уменьшить убыток, принятый им в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 1 632 143 руб.; уплатить НДС в сумме 1 452 553 руб., налог на прибыль в сумме 1 088 503 руб., начислены пени в сумме 215 475 руб.
Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом "Юником", а также о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль подлежащих уплате процентов по договору с компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ" по договору от 10.08.2005 N 10/08-05.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2013 N 832/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушении ст. 252, 265, п. 8 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы неправомерно завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ" в сумме 1 262 330 руб. за 2010 год, в сумме 248 770 руб. за 2011 год.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 10.08.2005 между обществом и компанией "Страсбург Финанс ЛЛЦ АГ", выступающей в роли инвестора заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности N 10/08-05 (далее - договор).
Договор направлен на реализацию инвестиционного проекта "участок переработки отходов дунита на Соловьевогорском карьере ВГОК открытого акционерного общества "НТМК".
Общий объем инвестиционных вложений составил 300 000 евро.
В силу условий договора, общество приняло на себя обязательство по возврату полученных на реализацию инвестиционного проекта инвестиционных средств и процентов по ним за счет доходов, полученных в результате эксплуатации объекта инвестиций.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что проценты подлежат начислению на общую сумму инвестиционных средств и составляют 2% годовых, общая сумма подлежащих перечисления на счет инвестора средств составляет 360 000 евро.
Общество обязуется перечислить указанную в п. 6.2 сумму на счет инвестора в течение года, производя ежемесячные платежи в размере 30 000 евро. Первый платеж производится по истечении 10 лет со дня подписания договора, то есть в августе 2015 года (п. 6.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2010 N 1 п. 6.3 изложен в новой редакции: общество обязуется начислить и перечислить указанную в п. 6.2 сумму по состоянию на 31.03.2010. Первый платеж производится не позднее 31.03.2010. Второй и последующие начисления и платежи производятся ежемесячно на последнюю дату месяца до полного исполнения обязательств по договорам.
Налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с указанным дополнением к договору обязанность по начислению и уплате платежей возникает у общества не в августе 2015 года, а 31.03.2010. Однако в новой редакции п. 6.3 договор не определена сумма первого и последующего платежа, что не позволяет определить сумму расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Реально затраты по погашению процентов обществом не осуществлялись, что им не отрицается. Спорные затраты по начислению процентов не направлены на получение дохода в будущем.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что расходы общества по уплате процентов не могли возникнуть ранее, срока установленного договором, не направлены на получение доходов в связи с чем не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Статьей 328 Кодекса установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из внереализационных расходов общества проценты по инвестиционному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Привлечение заемных средств общество обосновывает потребностью в реализации инвестиционного проекта по строительству участка по переработке дунита.
Денежные средства предоставлялись налогоплательщику на условиях возвратности и права получения процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Денежные средства по договору поступили на счет общества в рублевом эквиваленте и были израсходованы обществом на приобретение (изготовление, монтаж) основных средств: бункер питательный, конвейер УКЛС-400 дл. 16 м, конвейер УКЛС-400 дл. 6 м, конвейер УКЛС - 400 дл. 7 м, кран-балка, лебедка, установка по переработке дуанита, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что затраты по процентам правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль является обоснованными. Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду с доначислением обществу налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между обществом и ООО "Юником" был создан формальный документооборот.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между обществом и управлением снабжения МВД Азербайджанской Республики заключен контракт на поставку панорамных фильтрующих масок, запасных фильтров и респираторов.
В целях исполнения указанного контракта обществом заключен договор с обществом "Юником" на поставку указанных товарно-материальных ценностей от 20.09.2010 N 20-09.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров на сумму 4 926 008 руб. 00 коп., на основании документов оформленных от имени ООО "Юником". Кроме того, установлено излишнее возмещение суммы НДС, заявленного обществом за 1 квартал 2011 года в размере 1 452 553 руб. 00 коп.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Юником" по месту регистрации не находится.
ООО "Юником" за период 2009-2011 представляло налоговую отчетность с минимальными показателями.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Юником" установлено, что движение денежных средств по счету не характерно для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, также установлен транзитный характер движения денежных средств.
Поскольку у ООО "Юником" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, ООО "Юником" не могло поставить обществу панорамные фильтрующие маски, запасные фильтры и респираторы.
Более того, в ходе проверки установлено, что движение товарно-материальных ценностей по цепочке от производителя ОАО "Арти" - ООО "Уралпроминвест" - ООО "Техспецсервис" - ООО "Юником" - являлось формальным.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Уралпроминвест", ООО "Техспецсервис", ООО "Юником" действовали одни и те же лица, которые в свою очередь, являлись уполномоченными представителями также и общества. Управление расчетными счетами обществ "Уралпроминвест", "Юником" осуществлялось с одного компьютера. Реальной финансово-хозяйственной деятельности указанные общества не осуществляли, основные средства и персонал отсутствуют, налоговая отчетность представлялась минимальными суммами к уплате.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в действительности хозяйственные отношения имели место между обществом и производителем ОАО "Арти", включение в цепочку движения товаров поставщиков ООО "Уралпроминвест", ООО "Техспецсервис", ООО "Юником" направлено на уменьшение налогового бремени общества.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Юником", а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Представление ООО "Юником" отзыва на апелляционную жалобу, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-31685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Горнозаводчик" (ОГРН 103661226056, ИНН 6623011788) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)