Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Казбек" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу N А61-905/2013,
по заявлению ООО "Агрофирма "Казбек",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РСО-Алания,
о признании незаконными и отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239, требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1352, решения о взыскании налога от 27.06.2013 N 1335, о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. (судья Родионова Г.С.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Агрофирма "Казбек" - Кабоев А.В. по доверенности от 18.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РСО-Алания - Мрикаева Л.Б. по доверенности от 15.01.2014 N 07-5/000097 и Цапоева Д.Т. по доверенности от 20.02.2014 N 07-05/000910.
установил:
ООО "Агрофирма "Казбек" (общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (управление) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 27.06.2013 N 1335; требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1352; о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение суда об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239 мотивировано тем, что общество не приобрело права на применение льготной ставки по налогу на имущество, так как не соответствует критериям по объему сельхозпродукции.
Отказывая в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 N 1335 за счет денежных средств, суд указал, что оно основано на вступившем в силу решении налогового органа от 19.04.2013 N 254, которое не оспорено в судебном порядке и не является предметом спора, поэтому арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств по обоснованности начисления суммы налога.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что общество вправе применить льготную ставку, поскольку налоговой инспекцией неправильно определена выручка, не включена стоимость выращенных помидоров, из которых впоследствии изготовлена томат-паста.
Решение суда об отказе в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 N 1335 за счет денежных средств принято без учета фактических обстоятельств, так как основанием для недействительности данного решения явилось позднее направление требования.
Налоговая инспекция просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 подлежит отмене частично, в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается.
Общество представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2012 года (том 1 л.д. 19-22), где применило льготную ставку 0,5%.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.10.2012 N 6239, в котором отражено, что у общества не имелось оснований для применения льготной ставки (том 1 л.д. 15-16).
Решением N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция, рассмотрев акт камеральной проверки, применила ставку 2,2% и доначислила авансовый платеж в сумме 543 552 рубля.
Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 22 марта 2013 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 72-75).
Полагая, что его права нарушены, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций настоящей устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Часть 1 статьи 379 НК РФ определяет налоговый период, которым признается календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с частью 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
В статье 2 Закона РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций" (Закон РСО-А N 43-РЗ) установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 закона РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ налоговая ставка устанавливается в размере 0,5 процента для: организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, производящих подакцизную продукцию.
Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, установила, что выручка общества от реализации сельхозпродукции составляет 63%, поэтому общество не приобрело право на применение льготной ставки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция обстоятельств налогового нарушения не изложила, ссылки на документы не сделала.
Как следует из пояснений налоговой инспекции (том 1 л.д. 114-119) и налогоплательщика (том 1 л.д. 9-12) налоговая инспекция учла только выручку от реализации зерна, что составило 63%; при этом не учла выручку от реализации томатной пасты, изготовленной из выращенных обществом помидоров, включенную налогоплательщиком в декларацию. С учетом выручки от реализации томатной пасты общая сумма выручки от реализации сельхозпродукции, по расчету налогоплательщика, составляет 87,8%.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию налоговой инспекции. При этом суд руководствовался статьями 346.2 главы 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), а также принятым в целях данной главы Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно приложению N 1 и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2.
Суд указал, что в Перечне видов продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2 под номером 22 значится "Овощи и фрукты, законсервированные для недлительного хранения с использованием химических консервантов" (коды 15132101513245). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг в разделе "Д " Продукция и услуги обрабатывающей промышленности" выделены "Переработанные и консервированные мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры" (1510000), включающее в себя вид деятельности: "Овощи и фрукты переработанные" (1513000). Данный вид деятельности состоит, в том числе, из подвида: "Консервы томатные (продукция томатная, сок, паста, пюре, соусы) (1513410).
На этом основании суд пришел к выводу, что томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом спора является правильность применения налоговой ставки по налогу на имущество, порядок исчисления которого определен в главе 30 Налог на имущество организаций.
В главе 30 НК РФ не содержится понятия организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы и порядка определения их выручки в общем объеме продукции в целях применения льготы по налогу на имущество. Таких определений не содержится и в Законе РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций". При этом в законе субъекта, устанавливающего льготу по налогу на имущество для организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции не указано, что эти организации обязаны уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Внешнее совпадение применяемой в главе 26.1. НК РФ терминологии в целях единого сельскохозяйственного налога и терминологии, содержащейся в законе субъекта федерации о применении ставок по налогу на имущества не является основанием для применения положений главе 26.1. при отсутствии специального указания в законе.
С учетом этих положений, оснований для применения терминов и понятий, содержащихся в главе 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и принятых в целях данной главы постановлений правительства и иных подзаконных актов не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 (ред. от 13.07.2013) "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители".
Пунктом 3 Перечня Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры, продукция закрытого грунта предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) N 97 3241 0, по которым значатся помидоры.
Пунктом 24 Перечня Продукция консервной и овощесушильной продукции предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) N 91 6210.
Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) утвержден "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" где под кодом 91 6210 9 значатся Консервы томатные (продукция томатная, сок, паста, пюре и соусы).
На этом основании общество в целях получения льготы по налогу на имущество было вправе включить в объем реализованной сельхозпродукции выручку, полученную от производства и реализации томатной пасты.
Довод налоговой инспекции о том, что выращенные обществом помидоры, являющиеся сырьем для производства томатной пасты, не должны были учитываться в общем объеме выручки в целях получения льготной ставки, отклоняется.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10 относительно учета выращенной сельскохозяйственной продукции и переработанной налогоплательщиком, указана следующая правовая позиция: "...в классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции", поэтому не представляется возможным согласиться с выводом судов об обоснованности позиции инспекции.
Доводы инспекции о том, что в данном случае в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая не реализуется иным переработчикам, а используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, в применении налоговых льгот".
Предметом суждения Президиума ВАС РФ являлась льгота по НДС.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Поскольку в данном случае речь идет о льготной налоговой ставке по налогу на имущество, позволяющей налогоплательщику возможность уплатить налог в меньшем размере, то выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10 о порядке применения льготы при аналогичных обстоятельствах применимы и по настоящему делу.
Производство самим обществом помидоров подтверждается первичными документами по форме N 81 отчетом по томатному цеху за 2012 год, заверенным ЦСУ отчетом за 2012 год, расчетом (том 2 л.д. 13-42).
Решение налоговой инспекции о начислении налога не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
По требованию о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 540 000 рублей установлено следующее.
Данное требование указано в первом заявлении общества (том 1 л.д. (9-12) и в уточнении (том 1 л.д. 39), в котором указано, что сумма 539 852 рубля взыскана на основании акта N 6239 и решения налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012.
Сумма 539 852 рублей взыскана инкассовым поручением N 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка (том 3 л.д. 65-66).
Основанием для списания явилось требование N 1627 от 12.12.2012 со сроком уплаты 04.01.2013, о чем указано в инкассовом поручении.
Налоговая инспекция представила требование N 1627 от 12.12.2012 (том 2 л.д. 89 и том 3 л.д. 53) в котором указана большая сумма - 543 522 рубля с указанием о том, что оно выписано на основании решения N 239 от 26.11.2012.
Довод налоговой инспекции о том, что представленное налогоплательщиком инкассовое поручение N 42 от 18.01.2013 на списание суммы 539 852 рублей относится к другому решению, так как на основании решения налоговая инспекция выставила требование N 1627 от 12.12.2012 на сумму 543 522 рубля; приняла решение N 23 от 18.01.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств; и списало сумму 543 522 рубля в бесспорном порядке по инкассовому поручению N 42 от 18.01.2013 (том 3 л.д. 53-56), оценивается апелляционным судом критически. Представленное инкассовое поручение N 42 от 18.01.2013 на сумму 543 522 рубля не имеет отметки банка, доказательств направления его в банк и исполнения не имеется, поэтому относится к внутреннему документу.
Списание суммы 539 852 рублей инкассовым поручением N 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка (том 3 л.д. 65-66), требованием N 1627 от 12.12.2012, в котором содержится ссылка на решение налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012 по авансовому платежу за полугодие и не может относиться к следующему периоду - 9 месяцев, так как в самом требовании указан срок платежа более ранний - 03.08.2012.
В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.
Поскольку решение налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012 признано апелляционным судом недействительным, то сумма, взысканная во исполнение такого решения подлежит возврату.
Поскольку общество в заявлении в суд указало не точную сумму 539 852 рублей, а округленно - 540 000 рублей и доказало списания разницы, то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части суммы 539 852 рублей.
По требованию о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335 установлено следующее.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решением N 254 от 19.04.2013, принятым по результатам камеральной проверки авансового расчета за 9 месяцев 2012 налоговой инспекцией начислен налог на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д. 69-70).
Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено требование N 532 от 23.05.2013 об уплате налога на имущество в сумме 540 959 рублей в срок до 13.06.2013 (том 3 л.д. 61-62).
27.06.2013 налоговой инспекцией принято решение N 1335 о взыскании за счет денежных средств налога на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д. 156).
Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение N 1764 от 27.06.2013 на сумму 540 959 рублей на основании решения N 1335 от 27.06.2013 (том 2 л.д. 113), копия заверена налоговой инспекцией.
Обществом представлено подлинное поручение N 764 от 27.06.2013 с отметкой банка (том 1 л.д. 154), из которого видно, что списана часть суммы - 2 278,96 рублей, остаток 538 680 рублей, документ помещен в картотеку 28.06.2013.
Между представленной копией и подлинником имеется разница в номере документа: в подлиннике указано N 764, в копии - N 1764, поэтому апелляционной суд критически относится к копии документа, заверенного налоговой инспекцией.
По заявлению общества приняты обеспечительные меры; определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2013 по заявлению общества приостановлено действие решения о взыскании от 27.06.2013 N 1335 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-905/13, а 11 июля 2013 года судом выдан исполнительный лист серии АС N 000386915.
Обеспечительные меры приняты после исполнения оспариваемого решения N 1335 от 27.06.2013 и взыскания инкассовым поручением N 1764 от 27.06.2013 общества сумма 540 959 рублей и распространяются на будущее время.
12.07.2013 налоговая инспекция приняла и в тот же день направила банку решение о приостановлении действия инкассового поручения N 1764 от 27.06.2013 на сумму 540 959 рублей, сумма к приостановлению - 538 680 рублей (том 2 л.д. 114).
Общество сообщило, что оставшаяся сумма также списана банком в ноябре 2013 года. Апелляционный суд отказал в приобщении данного документа, так как списание произошло после принятия судом первой инстанции решения от 29.10.2013.
Кроме того, требование о возврате излишне взысканной по решению N 1335 от 27.06.2013 об обращении взыскания за счет денежных средств и инкассовому поручению N 764 от 27.06.2013 суммы налога в настоящем деле не заявлялось, и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.
Рассматривая требования о признании недействительным решения N 1335 от 27.06.2013, суд отклонил довод общества о том, что инспекция в день отправления требования об уплате налога N 532 вынесла решение о взыскании N 1335 и выставила инкассовые поручения как документально не подтвержденный. Суд указал, что из представленных обществом в материалы дела конвертом, распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", квитанции к почтовому отправлению N 36302963020350 не следует, что указанные ненормативные акты были отправлены в один день, то есть решение о взыскании было вынесено инспекцией до истечения срока исполнения требования об уплате налога N 532. Напротив, представленными документами подтверждается обратное, а именно: вручение обществу оспариваемого решения.
Суд указал также, что наряду с этим, не находит правовых оснований для дачи оценки доводам общества о нарушении инспекцией порядка принятия требования об уплате налога от 25.05.2012 N 532 исходя из того, что обществом не оспаривается законность вынесенного требования.
Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно установил, что решение N 1335 от 27.06.2013 о взыскании за счет денежных средств принято на основании требования от 23.05.2013 N 532 и во исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 N 254.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее.
Общество утверждает, что требование N 532 от 23.05.2013 об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция направила обществу 27.06.2013, в день вынесения решения N 1335 от 27.06.2013 о взыскании налога за счет денежных средств; в доказательство представило пустой конверт с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0; на конверте имеется штамп налоговой инспекции и почтовые штемпели 27.06.13 на первой стороне и 28.06.13 на обороте (том 1 л.д. 151).
Налоговая инспекция настаивала, что требование N 532 от 23.05.2013 отправлено обществу заблаговременно, в доказательство представила заверенную копию почтовой квитанции об отправке в адрес ООО Агрофирма почтового отправления номер 363029 63 02035 0. На почтовой квитанции дата отправки просматривается нечетко: 27-0....013, док. N 013564 (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 101).
Согласно выписке из сайта почты (том 1 л.д. 153, том 3 л.д. 64) почтовое отправление с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0 принято к пересылке 27.06.2013, обработано 28.06.2013 и вручено адресату 11.07.2013.
Штемпели на почтовом конверте подтверждают, что почтовое отправление было вручено обществу после принятия оспариваемого решения N 1335 от 27.06.2013 о взыскании за счет денежных средств и взыскания инкассовым поручением части денежных средств.
Представленный налоговой инспекцией список почтовых отправлений (том 2 л.д. 101) без номера и даты, без почтового штемпеля, без указания почтового идентификатора, с отметкой от руки: "сдала 27.05.13", не является доказательством сдачи на почту требования N 532 от 23.05.2013, поскольку является внутренним документом. Кроме того, налоговая инспекция в этот же день сдавала корреспонденцию по другому списку. Списком почтовых отправлений со штемпелем от 27.05.13 в адрес общества направлены иные документы - решение N 1037 и 1038 от 20.05.2013 (том 2 л.д. 82-84).
Иные доказательства (списки почтовых отправлений, квитанции) не подтверждают доводы общества о заблаговременном направлении требования N 532 от 23.05.2013, так как почтовые штемпели на них имеют другую дату: 15.02.13, 03.04.13, 27.03.13, 20.04.2013, 24.04.13, 17.10.12, 21.01.2013 (том 2 л.д. 59, 61, 65-67, 72-77, 80, 94, 98) и относятся к другим документам.
Довод общества о том, что ему не направлялось требование об уплате задолженности в добровольном порядке до вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства, подтвердился.
Из совокупности статей 46, 69, 70 НК РФ следует, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа выносить решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика без предварительного направления ему требования об оплате задолженности.
Принятое налоговой инспекцией решение от 27.06.2013 N 1335 о взыскании за счет денежных средств налога на имущество в сумме 540 959 рублей не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
То обстоятельство, что решение налоговой инспекции N 254 от 19.04.2013 о доначислении налога на имущество в сумме 540 959 рублей, во исполнение которого принято решение от 27.06.2013 N 1335, не обжаловалось, не препятствует признанию недействительным решения от 27.06.2013 N 1335, поскольку в данном случае нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, установленный НК РФ.
В апелляционном суде общество уточнило апелляционную жалобу и не оспаривает решение суда в оставшейся части, просило ограничиться пересмотром судебного акта по трем эпизодам: в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, об отказе в удовлетворении требования возвратить взысканный налог на имущество в размере 539 852 рублей.
Налоговая инспекция возражений не представила.
Рассмотрев апелляционную жалобу в указанных пределах, апелляционный суд установил, суд неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу N А61-905/2013 в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, об отказе в удовлетворении требования возвратить взысканный налог на имущество в размере 539 852 рублей.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335.
Обязать МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 539 852 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А61-905/13
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А61-905/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Казбек" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу N А61-905/2013,
по заявлению ООО "Агрофирма "Казбек",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РСО-Алания,
о признании незаконными и отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239, требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1352, решения о взыскании налога от 27.06.2013 N 1335, о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. (судья Родионова Г.С.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Агрофирма "Казбек" - Кабоев А.В. по доверенности от 18.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РСО-Алания - Мрикаева Л.Б. по доверенности от 15.01.2014 N 07-5/000097 и Цапоева Д.Т. по доверенности от 20.02.2014 N 07-05/000910.
установил:
ООО "Агрофирма "Казбек" (общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (управление) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 27.06.2013 N 1335; требования об уплате налога от 12.04.2013 N 1352; о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 540 000 руб., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение суда об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 N 239 мотивировано тем, что общество не приобрело права на применение льготной ставки по налогу на имущество, так как не соответствует критериям по объему сельхозпродукции.
Отказывая в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 N 1335 за счет денежных средств, суд указал, что оно основано на вступившем в силу решении налогового органа от 19.04.2013 N 254, которое не оспорено в судебном порядке и не является предметом спора, поэтому арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств по обоснованности начисления суммы налога.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что общество вправе применить льготную ставку, поскольку налоговой инспекцией неправильно определена выручка, не включена стоимость выращенных помидоров, из которых впоследствии изготовлена томат-паста.
Решение суда об отказе в признании недействительным решения о взыскании от 27.06.2012 N 1335 за счет денежных средств принято без учета фактических обстоятельств, так как основанием для недействительности данного решения явилось позднее направление требования.
Налоговая инспекция просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 подлежит отмене частично, в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается.
Общество представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2012 года (том 1 л.д. 19-22), где применило льготную ставку 0,5%.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.10.2012 N 6239, в котором отражено, что у общества не имелось оснований для применения льготной ставки (том 1 л.д. 15-16).
Решением N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция, рассмотрев акт камеральной проверки, применила ставку 2,2% и доначислила авансовый платеж в сумме 543 552 рубля.
Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по РСО-Алания от 22 марта 2013 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 72-75).
Полагая, что его права нарушены, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций настоящей устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Часть 1 статьи 379 НК РФ определяет налоговый период, которым признается календарный год и отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с частью 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
В статье 2 Закона РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций" (Закон РСО-А N 43-РЗ) установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 закона РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ налоговая ставка устанавливается в размере 0,5 процента для: организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, производящих подакцизную продукцию.
Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, установила, что выручка общества от реализации сельхозпродукции составляет 63%, поэтому общество не приобрело право на применение льготной ставки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция обстоятельств налогового нарушения не изложила, ссылки на документы не сделала.
Как следует из пояснений налоговой инспекции (том 1 л.д. 114-119) и налогоплательщика (том 1 л.д. 9-12) налоговая инспекция учла только выручку от реализации зерна, что составило 63%; при этом не учла выручку от реализации томатной пасты, изготовленной из выращенных обществом помидоров, включенную налогоплательщиком в декларацию. С учетом выручки от реализации томатной пасты общая сумма выручки от реализации сельхозпродукции, по расчету налогоплательщика, составляет 87,8%.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию налоговой инспекции. При этом суд руководствовался статьями 346.2 главы 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), а также принятым в целях данной главы Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", которым утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно приложению N 1 и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2.
Суд указал, что в Перечне видов продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2 под номером 22 значится "Овощи и фрукты, законсервированные для недлительного хранения с использованием химических консервантов" (коды 15132101513245). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг в разделе "Д " Продукция и услуги обрабатывающей промышленности" выделены "Переработанные и консервированные мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры" (1510000), включающее в себя вид деятельности: "Овощи и фрукты переработанные" (1513000). Данный вид деятельности состоит, в том числе, из подвида: "Консервы томатные (продукция томатная, сок, паста, пюре, соусы) (1513410).
На этом основании суд пришел к выводу, что томатная паста не является сельскохозяйственной продукцией.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом спора является правильность применения налоговой ставки по налогу на имущество, порядок исчисления которого определен в главе 30 Налог на имущество организаций.
В главе 30 НК РФ не содержится понятия организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции, выращиванию, улову и переработке рыбы и порядка определения их выручки в общем объеме продукции в целях применения льготы по налогу на имущество. Таких определений не содержится и в Законе РСО-Алания от 28.11.2003 N 43-РЗ "О налоге на имущество организаций". При этом в законе субъекта, устанавливающего льготу по налогу на имущество для организаций по производству продукции животноводства и сельскохозяйственной продукции не указано, что эти организации обязаны уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Внешнее совпадение применяемой в главе 26.1. НК РФ терминологии в целях единого сельскохозяйственного налога и терминологии, содержащейся в законе субъекта федерации о применении ставок по налогу на имущества не является основанием для применения положений главе 26.1. при отсутствии специального указания в законе.
С учетом этих положений, оснований для применения терминов и понятий, содержащихся в главе 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и принятых в целях данной главы постановлений правительства и иных подзаконных актов не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 (ред. от 13.07.2013) "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители".
Пунктом 3 Перечня Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры, продукция закрытого грунта предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) N 97 3241 0, по которым значатся помидоры.
Пунктом 24 Перечня Продукция консервной и овощесушильной продукции предусмотрен код по ОК 0005-93 (ОКП) N 91 6210.
Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) утвержден "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" где под кодом 91 6210 9 значатся Консервы томатные (продукция томатная, сок, паста, пюре и соусы).
На этом основании общество в целях получения льготы по налогу на имущество было вправе включить в объем реализованной сельхозпродукции выручку, полученную от производства и реализации томатной пасты.
Довод налоговой инспекции о том, что выращенные обществом помидоры, являющиеся сырьем для производства томатной пасты, не должны были учитываться в общем объеме выручки в целях получения льготной ставки, отклоняется.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10 относительно учета выращенной сельскохозяйственной продукции и переработанной налогоплательщиком, указана следующая правовая позиция: "...в классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции", поэтому не представляется возможным согласиться с выводом судов об обоснованности позиции инспекции.
Доводы инспекции о том, что в данном случае в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая не реализуется иным переработчикам, а используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, в применении налоговых льгот".
Предметом суждения Президиума ВАС РФ являлась льгота по НДС.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Поскольку в данном случае речь идет о льготной налоговой ставке по налогу на имущество, позволяющей налогоплательщику возможность уплатить налог в меньшем размере, то выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08 по делу N А35-4283/06-С10 о порядке применения льготы при аналогичных обстоятельствах применимы и по настоящему делу.
Производство самим обществом помидоров подтверждается первичными документами по форме N 81 отчетом по томатному цеху за 2012 год, заверенным ЦСУ отчетом за 2012 год, расчетом (том 2 л.д. 13-42).
Решение налоговой инспекции о начислении налога не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
По требованию о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 540 000 рублей установлено следующее.
Данное требование указано в первом заявлении общества (том 1 л.д. (9-12) и в уточнении (том 1 л.д. 39), в котором указано, что сумма 539 852 рубля взыскана на основании акта N 6239 и решения налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012.
Сумма 539 852 рублей взыскана инкассовым поручением N 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка (том 3 л.д. 65-66).
Основанием для списания явилось требование N 1627 от 12.12.2012 со сроком уплаты 04.01.2013, о чем указано в инкассовом поручении.
Налоговая инспекция представила требование N 1627 от 12.12.2012 (том 2 л.д. 89 и том 3 л.д. 53) в котором указана большая сумма - 543 522 рубля с указанием о том, что оно выписано на основании решения N 239 от 26.11.2012.
Довод налоговой инспекции о том, что представленное налогоплательщиком инкассовое поручение N 42 от 18.01.2013 на списание суммы 539 852 рублей относится к другому решению, так как на основании решения налоговая инспекция выставила требование N 1627 от 12.12.2012 на сумму 543 522 рубля; приняла решение N 23 от 18.01.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств; и списало сумму 543 522 рубля в бесспорном порядке по инкассовому поручению N 42 от 18.01.2013 (том 3 л.д. 53-56), оценивается апелляционным судом критически. Представленное инкассовое поручение N 42 от 18.01.2013 на сумму 543 522 рубля не имеет отметки банка, доказательств направления его в банк и исполнения не имеется, поэтому относится к внутреннему документу.
Списание суммы 539 852 рублей инкассовым поручением N 42 от 18.01.2013, списание подтверждено выпиской банка (том 3 л.д. 65-66), требованием N 1627 от 12.12.2012, в котором содержится ссылка на решение налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012 по авансовому платежу за полугодие и не может относиться к следующему периоду - 9 месяцев, так как в самом требовании указан срок платежа более ранний - 03.08.2012.
В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.
Поскольку решение налоговой инспекции N 239 от 26.11.2012 признано апелляционным судом недействительным, то сумма, взысканная во исполнение такого решения подлежит возврату.
Поскольку общество в заявлении в суд указало не точную сумму 539 852 рублей, а округленно - 540 000 рублей и доказало списания разницы, то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части суммы 539 852 рублей.
По требованию о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335 установлено следующее.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решением N 254 от 19.04.2013, принятым по результатам камеральной проверки авансового расчета за 9 месяцев 2012 налоговой инспекцией начислен налог на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д. 69-70).
Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено требование N 532 от 23.05.2013 об уплате налога на имущество в сумме 540 959 рублей в срок до 13.06.2013 (том 3 л.д. 61-62).
27.06.2013 налоговой инспекцией принято решение N 1335 о взыскании за счет денежных средств налога на имущество в сумме 540 959 рублей (том 1 л.д. 156).
Во исполнение решения налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение N 1764 от 27.06.2013 на сумму 540 959 рублей на основании решения N 1335 от 27.06.2013 (том 2 л.д. 113), копия заверена налоговой инспекцией.
Обществом представлено подлинное поручение N 764 от 27.06.2013 с отметкой банка (том 1 л.д. 154), из которого видно, что списана часть суммы - 2 278,96 рублей, остаток 538 680 рублей, документ помещен в картотеку 28.06.2013.
Между представленной копией и подлинником имеется разница в номере документа: в подлиннике указано N 764, в копии - N 1764, поэтому апелляционной суд критически относится к копии документа, заверенного налоговой инспекцией.
По заявлению общества приняты обеспечительные меры; определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2013 по заявлению общества приостановлено действие решения о взыскании от 27.06.2013 N 1335 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-905/13, а 11 июля 2013 года судом выдан исполнительный лист серии АС N 000386915.
Обеспечительные меры приняты после исполнения оспариваемого решения N 1335 от 27.06.2013 и взыскания инкассовым поручением N 1764 от 27.06.2013 общества сумма 540 959 рублей и распространяются на будущее время.
12.07.2013 налоговая инспекция приняла и в тот же день направила банку решение о приостановлении действия инкассового поручения N 1764 от 27.06.2013 на сумму 540 959 рублей, сумма к приостановлению - 538 680 рублей (том 2 л.д. 114).
Общество сообщило, что оставшаяся сумма также списана банком в ноябре 2013 года. Апелляционный суд отказал в приобщении данного документа, так как списание произошло после принятия судом первой инстанции решения от 29.10.2013.
Кроме того, требование о возврате излишне взысканной по решению N 1335 от 27.06.2013 об обращении взыскания за счет денежных средств и инкассовому поручению N 764 от 27.06.2013 суммы налога в настоящем деле не заявлялось, и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.
Рассматривая требования о признании недействительным решения N 1335 от 27.06.2013, суд отклонил довод общества о том, что инспекция в день отправления требования об уплате налога N 532 вынесла решение о взыскании N 1335 и выставила инкассовые поручения как документально не подтвержденный. Суд указал, что из представленных обществом в материалы дела конвертом, распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", квитанции к почтовому отправлению N 36302963020350 не следует, что указанные ненормативные акты были отправлены в один день, то есть решение о взыскании было вынесено инспекцией до истечения срока исполнения требования об уплате налога N 532. Напротив, представленными документами подтверждается обратное, а именно: вручение обществу оспариваемого решения.
Суд указал также, что наряду с этим, не находит правовых оснований для дачи оценки доводам общества о нарушении инспекцией порядка принятия требования об уплате налога от 25.05.2012 N 532 исходя из того, что обществом не оспаривается законность вынесенного требования.
Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно установил, что решение N 1335 от 27.06.2013 о взыскании за счет денежных средств принято на основании требования от 23.05.2013 N 532 и во исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 N 254.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее.
Общество утверждает, что требование N 532 от 23.05.2013 об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция направила обществу 27.06.2013, в день вынесения решения N 1335 от 27.06.2013 о взыскании налога за счет денежных средств; в доказательство представило пустой конверт с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0; на конверте имеется штамп налоговой инспекции и почтовые штемпели 27.06.13 на первой стороне и 28.06.13 на обороте (том 1 л.д. 151).
Налоговая инспекция настаивала, что требование N 532 от 23.05.2013 отправлено обществу заблаговременно, в доказательство представила заверенную копию почтовой квитанции об отправке в адрес ООО Агрофирма почтового отправления номер 363029 63 02035 0. На почтовой квитанции дата отправки просматривается нечетко: 27-0....013, док. N 013564 (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 101).
Согласно выписке из сайта почты (том 1 л.д. 153, том 3 л.д. 64) почтовое отправление с почтовым идентификатором 363029 63 02035 0 принято к пересылке 27.06.2013, обработано 28.06.2013 и вручено адресату 11.07.2013.
Штемпели на почтовом конверте подтверждают, что почтовое отправление было вручено обществу после принятия оспариваемого решения N 1335 от 27.06.2013 о взыскании за счет денежных средств и взыскания инкассовым поручением части денежных средств.
Представленный налоговой инспекцией список почтовых отправлений (том 2 л.д. 101) без номера и даты, без почтового штемпеля, без указания почтового идентификатора, с отметкой от руки: "сдала 27.05.13", не является доказательством сдачи на почту требования N 532 от 23.05.2013, поскольку является внутренним документом. Кроме того, налоговая инспекция в этот же день сдавала корреспонденцию по другому списку. Списком почтовых отправлений со штемпелем от 27.05.13 в адрес общества направлены иные документы - решение N 1037 и 1038 от 20.05.2013 (том 2 л.д. 82-84).
Иные доказательства (списки почтовых отправлений, квитанции) не подтверждают доводы общества о заблаговременном направлении требования N 532 от 23.05.2013, так как почтовые штемпели на них имеют другую дату: 15.02.13, 03.04.13, 27.03.13, 20.04.2013, 24.04.13, 17.10.12, 21.01.2013 (том 2 л.д. 59, 61, 65-67, 72-77, 80, 94, 98) и относятся к другим документам.
Довод общества о том, что ему не направлялось требование об уплате задолженности в добровольном порядке до вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства, подтвердился.
Из совокупности статей 46, 69, 70 НК РФ следует, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа выносить решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика без предварительного направления ему требования об оплате задолженности.
Принятое налоговой инспекцией решение от 27.06.2013 N 1335 о взыскании за счет денежных средств налога на имущество в сумме 540 959 рублей не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
То обстоятельство, что решение налоговой инспекции N 254 от 19.04.2013 о доначислении налога на имущество в сумме 540 959 рублей, во исполнение которого принято решение от 27.06.2013 N 1335, не обжаловалось, не препятствует признанию недействительным решения от 27.06.2013 N 1335, поскольку в данном случае нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, установленный НК РФ.
В апелляционном суде общество уточнило апелляционную жалобу и не оспаривает решение суда в оставшейся части, просило ограничиться пересмотром судебного акта по трем эпизодам: в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, об отказе в удовлетворении требования возвратить взысканный налог на имущество в размере 539 852 рублей.
Налоговая инспекция возражений не представила.
Рассмотрев апелляционную жалобу в указанных пределах, апелляционный суд установил, суд неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2013 по делу N А61-905/2013 в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решения МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335, об отказе в удовлетворении требования возвратить взысканный налог на имущество в размере 539 852 рублей.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания N 239 от 26.11.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; решение МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.2012 N 1335.
Обязать МРИ ФНС России N 3 по РСО-Алания возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 539 852 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)