Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Виктора Васильевича Михайлова (рег. N 07АП-1830/11(9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года (судьи Нецлова О.А., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", город Кемерово по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", город Кемерово (далее - ООО "КРУ Строй-Сервис", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 29 ноября 2010 года утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. в части нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в размере 992 446,50 рублей в бюджет; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 992 446,50 рублей; отстранить Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которое нарушило право кредитора - уполномоченного органа на поступление в бюджет денежных средств по налогу на доходы физических лиц.
Жалоба обоснована, тем, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства не исполняется предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, выразившихся в не поступлении соответствующих платежей в бюджет.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлов В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года в части признания незаконными его действий, выразившихся в не перечислении в бюджет НДФЛ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Указав, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве об очередности и порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам имеют приоритет перед положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при уплате текущих платежей конкурсный управляющий должен руководствоваться исключительно статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность погашения требований по текущим платежам. В первых трех очередях стоит ограниченный список видов платежей, но налогов среди них нет, в том числе нет налога на доходы физических лиц. Следовательно, уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди в числе требований по иным текущим платежам. У конкурсного управляющего не имеется предусмотренной законом обязанности при удовлетворении требований "об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве" одновременно производить перечисление подоходного налога в бюджет. Факт того, что уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 года "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по делу N ВАС-16647/12.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что за время конкурсного производства с декабря 2010 года по февраль 2013 года израсходовано на уплату НДФЛ 2 142 603,35 рублей. Большая часть указанной суммы ушла на погашение долга и пеней по НДФЛ, образовавшихся еще до подачи заявления о банкротстве. В силу указанных обстоятельств возникла текущая задолженность перед бюджетом по НДФЛ. Следовательно, неправомерно утверждение о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не перечислении НДФЛ в бюджет.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что Арбитражным судом Кемеровской области всесторонне и полностью исследованы доводы жалобы ФНС России и дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего Михайлова В.В. в процедуре банкротства ООО "КРУ Строй-Сервис", правомерно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Учитывая, что от участников арбитражного процесса, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим части, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившихся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период конкурсного производства должника. Заявитель жалобы просил суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В.: в части нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в размере 992 446,50 рублей в бюджет; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 992 446,50 рублей; 2) отстранить Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которое нарушило право кредитора - уполномоченного органа на поступление в бюджет денежных средств по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата (вознаграждение специалистам) в период конкурсного производства должником выплачивалась, суммы НДФЛ должником были исчислены, удержаны, однако не перечислены в бюджет в полном объеме; денежные средства должника, вместо того, чтобы быть направленными на уплату НДФЛ, направлялись конкурсным управляющим Михайловым В.В. на оплату текущих расходов последующих очередей (третьей и четвертой).
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет сумм НДФЛ с декабря 2010 года по 24 апреля 2013 г. (т.е. за период конкурсного производства), суд считает, что в этом случае не затрагиваются права и интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (участвующего в деле лица). В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора по текущим денежным обязательствам.
Возможность для кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае нарушения их прав и законных интересов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен, в частности, пунктом 4 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 35.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Следовательно, ООО "КРУ "Строй-Сервис" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, и к лицам, привлеченным управляющим по договорам гражданско-правового характера, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Следовательно, в случае не перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников либо из вознаграждения привлеченных специалистов, у налогового агента перед Российской Федерацией возникают денежные обязательства особой правовой природы.
Факт наличия возникшей в ходе конкурсного производства задолженности по налогу на доходы физических конкурсным управляющим не оспаривается.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди в числе требований по иным текущим платежам, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный довод по рассматриваемому спору согласуются также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2013 года "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по делу N ВАС-16647/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заработная плата (вознаграждение специалистам) в период конкурсного производства должником выплачивалась, суммы НДФЛ должником были исчислены, удержаны, но обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат исполнена не была.
Кроме того, конкурсным управляющим при наличии задолженности по уплате НДФЛ (подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы (вознаграждения), относящейся ко 2-ой очереди текущих платежей - абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4-ой очереди (оплата ГСМ, за аренду помещений, аренда транспортного средства и т.д.).
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившихся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13102/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13102/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Виктора Васильевича Михайлова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13102/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А27-13102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Виктора Васильевича Михайлова (рег. N 07АП-1830/11(9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года (судьи Нецлова О.А., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", город Кемерово по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", город Кемерово (далее - ООО "КРУ Строй-Сервис", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 29 ноября 2010 года утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. в части нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в размере 992 446,50 рублей в бюджет; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 992 446,50 рублей; отстранить Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которое нарушило право кредитора - уполномоченного органа на поступление в бюджет денежных средств по налогу на доходы физических лиц.
Жалоба обоснована, тем, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства не исполняется предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, выразившихся в не поступлении соответствующих платежей в бюджет.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлов В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года в части признания незаконными его действий, выразившихся в не перечислении в бюджет НДФЛ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Указав, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве об очередности и порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам имеют приоритет перед положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при уплате текущих платежей конкурсный управляющий должен руководствоваться исключительно статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность погашения требований по текущим платежам. В первых трех очередях стоит ограниченный список видов платежей, но налогов среди них нет, в том числе нет налога на доходы физических лиц. Следовательно, уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди в числе требований по иным текущим платежам. У конкурсного управляющего не имеется предусмотренной законом обязанности при удовлетворении требований "об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве" одновременно производить перечисление подоходного налога в бюджет. Факт того, что уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 года "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по делу N ВАС-16647/12.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что за время конкурсного производства с декабря 2010 года по февраль 2013 года израсходовано на уплату НДФЛ 2 142 603,35 рублей. Большая часть указанной суммы ушла на погашение долга и пеней по НДФЛ, образовавшихся еще до подачи заявления о банкротстве. В силу указанных обстоятельств возникла текущая задолженность перед бюджетом по НДФЛ. Следовательно, неправомерно утверждение о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не перечислении НДФЛ в бюджет.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что Арбитражным судом Кемеровской области всесторонне и полностью исследованы доводы жалобы ФНС России и дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего Михайлова В.В. в процедуре банкротства ООО "КРУ Строй-Сервис", правомерно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Учитывая, что от участников арбитражного процесса, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим части, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившихся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова Виктора Васильевича, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период конкурсного производства должника. Заявитель жалобы просил суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В.: в части нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в размере 992 446,50 рублей в бюджет; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 992 446,50 рублей; 2) отстранить Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которое нарушило право кредитора - уполномоченного органа на поступление в бюджет денежных средств по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата (вознаграждение специалистам) в период конкурсного производства должником выплачивалась, суммы НДФЛ должником были исчислены, удержаны, однако не перечислены в бюджет в полном объеме; денежные средства должника, вместо того, чтобы быть направленными на уплату НДФЛ, направлялись конкурсным управляющим Михайловым В.В. на оплату текущих расходов последующих очередей (третьей и четвертой).
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет сумм НДФЛ с декабря 2010 года по 24 апреля 2013 г. (т.е. за период конкурсного производства), суд считает, что в этом случае не затрагиваются права и интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (участвующего в деле лица). В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, как кредитора по текущим денежным обязательствам.
Возможность для кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае нарушения их прав и законных интересов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен, в частности, пунктом 4 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 35.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Следовательно, ООО "КРУ "Строй-Сервис" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, и к лицам, привлеченным управляющим по договорам гражданско-правового характера, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Следовательно, в случае не перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников либо из вознаграждения привлеченных специалистов, у налогового агента перед Российской Федерацией возникают денежные обязательства особой правовой природы.
Факт наличия возникшей в ходе конкурсного производства задолженности по налогу на доходы физических конкурсным управляющим не оспаривается.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди в числе требований по иным текущим платежам, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный довод по рассматриваемому спору согласуются также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2013 года "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по делу N ВАС-16647/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заработная плата (вознаграждение специалистам) в период конкурсного производства должником выплачивалась, суммы НДФЛ должником были исчислены, удержаны, но обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат исполнена не была.
Кроме того, конкурсным управляющим при наличии задолженности по уплате НДФЛ (подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы (вознаграждения), относящейся ко 2-ой очереди текущих платежей - абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4-ой очереди (оплата ГСМ, за аренду помещений, аренда транспортного средства и т.д.).
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Михайлова В.В., выразившихся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13102/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-13102/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" Виктора Васильевича Михайлова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)