Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11476/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. (ОРГНИП 305720334800121, ИНН 720209686094)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)
о признании незаконными решения N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения N 0486 от 11.09.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС России по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности N 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Юрочкина Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решения N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения N 0486 от 11.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции N 10-25/17 от 30.06.2014 и решение Управления N 0486 от 11.09.2014 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что целью приобретения предпринимателем долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку соответствующее здание не предназначено для использования его помещений в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, и что в 4 квартале 2012 года заявителем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
По мнению суда первой инстанции, предпринимателем в налоговой декларации, представляемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в составе налоговой базы по названному налогу, необоснованно не отражена сумма дохода, полученного от реализации доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, поскольку такой доход связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и оснований для вывода о том, что государственный контракт купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 заключен заявителем, как физическим лицом, не имеется. Суд первой инстанции сослался на то, что с учетом стоимости реализации доли в праве собственности на здание, а также иных доходов, полученных предпринимателем в 2012 году, сумма доходов, установленная Инспекцией при проведении налоговой проверки, превысила установленный законом предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому доход от реализации спорного имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Снижая размер штрафа, подлежащего назначению предпринимателю за совершение выявленных налоговых правонарушений, суд первой инстанции исходил из того, что такие правонарушения совершены предпринимателем впервые, что предприниматель находится в пенсионном возрасте, что совершенные правонарушения имеют небольшую тяжесть, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму штрафов и признать незаконными решения Инспекции и Управления в части привлечения Юрочкиной Галины Павловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в сведениях, имеющихся в отношении предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствует указание на осуществление заявителем деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, и на том, что Юрочкина Г.П. осуществляет только предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, но не в виде продажи объектов недвижимости с целью получения прибыли. Заявитель обращает внимание на то, что приобретение спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости осуществлено предпринимателем за счет личных денежных средств, а не за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя, на то, что расходы на приобретение не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, а также на то, что сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, поскольку в рассматриваемом случае Юрочкина Галина Павловна распорядилась личным имуществом, и денежные средства от реализации такого имущества не поступали на расчетный счет, открытый Юрочкиной Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи спорных объектов, не является доходом, подлежащим отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Податель жалобы также настаивает на том, что Юрочкина Г.П., как физическое лицо, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на том, что максимальная цена контракта по продаже спорного имущества уже определена с учетом всех налогов, платежей и сборов, но не включает в себя налог на добавленную стоимость, поэтому основания для взыскания такого налога с предпринимателя отсутствуют.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного уменьшения размера штрафа за совершение выявленных налоговых правонарушений, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как добросовестное и своевременное исполнение предпринимателем обязанности по подаче в налоговых орган отчетности, и привлечение предпринимателя к ответственности впервые.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении указанной жалобы отказать.
Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при определении режима налогообложения, по которому заявителем должны уплачиваться налоги за 2012 год, а также при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - единый налог УСН) за 2012 год.
Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 10-24/17 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 12-139).
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2014 N 10-25/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-122), согласно которому предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 56 456 752 руб., включая НДС в размере 46 881 262 руб., единый налог УСН в размере 94 137 руб. и НДФЛ в размере 9 481 353 руб., и начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 807 519 руб. 59 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 153 186 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тюмени N 1, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое решением N 0486 от 11.09.2014 оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-131).
Полагая, что указанные выше решения Инспекции и Управления не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
11.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 10-25/17 от 30.06.2014 индивидуальному предпринимателю Юрочкиной Г.П. доначислены НДС и НДФЛ, а также единый налог УСН за 2012 год в связи с совершением предпринимателем сделки по реализации имущества - долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, являющейся объектом обложения указанными выше налогами в рамках общей системы налогообложения, а также в связи утратой права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и обусловленным данным обстоятельством включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС сумм доходов от сдачи в аренду указанного выше имущества.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС и НДФЛ, рассчитанных с доходов от сдачи в аренду и от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности.
При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что указанная выше сделка по реализации недвижимого имущества не связана с осуществлением Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности и осуществлена ею в качестве физического лица, поэтому доход от такой сделки не может учитываться в составе доходов для целей определения налоговых обязательств заявителя как индивидуального предпринимателя.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поддерживает позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемых решениях и воспринятую судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Указанное ограничение не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам и уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате после истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемом налоговом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".
При этом в состав доходов для целей определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. по единому налогу УСН предпринимателем включались, в том числе, суммы доходов, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче внаем спорного нежилого недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, в котором 7/20 доли с 15.09.2008, 9/20 доли с 28.04.2011 16/20 доли с 01.02.2012 принадлежали предпринимателю на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.05.2011 серия 72 НЛ 951843, от 07.03.2012 серия 72 НМ 147727, от 05.03.2012 серия 72 НМ 147915, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Данные помещения, общей площадью 2164,3 кв. м, расположенные на втором и мансардном этажах, и подвальное помещение были сданы в аренду Отделению Пенсионного фонда России на основании договора аренды N 13-25/425 от 21.12.2009 на срок с 01.01.2010 по 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма арендных платежей, полученных от арендаторов, отражалась налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учитывалась при формировании налоговой базы по УСН, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что соответствующие доходы от использования обозначенного выше спорного имущества, учитывались предпринимателем именно в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Как следствие, обоснованными также являются доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости были приобретены заявителем именно для цели сдачи такого объекта в аренду и для систематического получения прибыли от использования такого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 20.11.2012 по государственному контракту купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 отдельно стоящее нежилое здание (в части 16/20 доли) общей площадью 2933,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, было реализовано заявителем (продавец) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Тюменской области (покупатель), и оплата стоимости контракта в сумме 300 950 400 руб. произведена покупателем в адрес Юрочкиной Г.П. по платежному поручению N 100 от 20.12.2012, налоговые органы при вынесении оспариваемых решений правильно исходили из того, что в 2012 году предпринимателем получен доход от продажи имущества в размере 240 760 320 руб. (исходя из доли 16/20 в праве общей долевой собственности).
При этом, поскольку в соответствии со статьей 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по УСН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, постольку совокупный доход предпринимателя за 2012 год обоснованно определен налоговым органом с учетом указанного выше дохода.
В то же время позиция налогоплательщика, в соответствии с которой доход от реализации обозначенного выше объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности и не может учитываться в составе доходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому налогу УСН, основанная на том, что право собственности на обозначенные выше объекты зарегистрировано именно за Юрочкиной Г.П., а не за индивидуальным предпринимателем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юрочкина Г.П. не осуществляет такой вид экономической деятельности, как реализация недвижимого имущества, что спорное имущество приобретено Юрочкиной Г.П. за счет денежный средств, находящихся на счете физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и что денежные средства за реализацию такого имущества также не поступали на счет налогоплательщика, открытый для целей осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, доводы заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на Юрочкину Г.П., как на физическое лицо, и о том, что приобретение долей в праве собственности на нежилые помещения осуществлено за счет личных денежных средств, размещенных на счете Юрочкиной Г.П., а не со счета индивидуального предпринимателя, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих по поводу права собственности на недвижимое имущество и по поводу государственной регистрации такого права, не являются.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель и собственник указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.
Следовательно, налогоплательщик может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие, что спорное имущество использовалось заявителем исключительно для цели систематического получения прибыли, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что продажа имущества не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем Юрочкиной Г.П., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.
Данный вывод следует из буквального содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом незаявление соответствующих кодов ОКВЭД при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.
Аналогичные выводы сформулированы правоприменительной судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 по делу N А41-40926/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А05-7156/2010, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09).
Иных случаев реализации предпринимателем недвижимого имущества в целях систематического получения прибыли от такого рода деятельности налоговым органом действительно не установлено. Вместе с тем, спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. исключительно для цели сдачи в аренду и систематического получения прибыли, то есть относилось к имуществу, предназначенному для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поэтому его продажа также должна рассматриваться, как элемент управления принадлежащим предпринимателю имуществом, приобретенным для соответствующих целей.
Кроме того, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о том, что расчет по сделке реализации спорного недвижимого имущества произведен без использования расчетного счета предпринимателя, как не опровергающий то обстоятельство, что спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. именно для осуществления предпринимательской деятельности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку нежилое здание, доля в праве на которое реализована налогоплательщиком, как физическим лицом, использовалось Юрочкиной Г.П. в предпринимательской деятельности, с целью систематического получения дохода в рамках осуществления деятельности, облагаемой УСН, постольку доходы, полученные от реализации указанного выше имущества, также должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности и подлежащих учету при формировании налоговой базы по УСН за 2012 год.
При этом согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, поскольку доход индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. за 4 квартал 2012 года, рассчитанный с учетом суммы дохода, полученного от реализации обозначенного выше недвижимого имущества, значительно превышает указанное в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предельное значение доходов, постольку Инспекция по результатам проведения проверочных мероприятий пришла к правильному выводу о том, что в обозначенном выше отчетном периоде налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в 4 квартале 2012 года был обязан уплатить налоги, предусмотренные законодательством в рамках общей системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за налоговый период 2012 года налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражена обозначенная выше операция по реализации принадлежащего налогоплательщику имущества, подана Юрочкиной Г.П. в качестве физического лица.
При определении налоговых обязательств Юрочкиной Г.П. по НДФЛ за 2012 год заявителем учтены положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правильно отмечено, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорное имущество, реализованное по государственному контракту купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012, как уже установлено выше, использовалось Юрочкиной Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налоговых органов о том, что в качестве доходов Юрочкиной Г.П. от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 год должны быть учтены не только доходы, полученные от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества, но и доход, полученный от реализации принадлежащей налогоплательщику доли в нежилом здании, располагающемся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, и о том, что налоговые обязательства Юрочкиной Г.П. по единому налогу УСН и НДФЛ за рассматриваемый период должны определяться, в том числе, с учетом суммы указанного дохода и с учетом наличия у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной и (или) в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя в спорном периоде статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС, рассчитанных с дохода от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе доводы предпринимателя относительно данного эпизода доначислений по НДС сводятся к тому, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, начисление НДС на сумму доходов от реализации имущества в связи с совершением указанной выше сделки с применением ставки 18% является неправомерным, поскольку окончательная цена государственного контракта определена без учета соответствующей суммы НДС и не может быть изменена в настоящее время, в том числе, в связи с доначислением такого налога продавцу, поэтому доначисление суммы НДС к стоимости государственного контракта не соответствует конкурсной документации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии оснований, препятствующих начислению предпринимателю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в связи с совершением сделки по реализации недвижимого имущества, поскольку наличие соответствующего условия в государственном контракте в любом случае не влияет на публичную обязанность предпринимателя, как продавца имущества, своевременно и в полном объеме исполнить возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность в виде уплаты соответствующего налога.
Государственный контракт регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения норм налогового законодательства.
Определение указанным выше контрактом условия о неизменности цены контракта после его заключения не освобождает предпринимателя, как продавца имущества, от исполнения установленной действующим законодательством обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операции по реализации товара в рамках предпринимательской деятельности Юрочкиной Г.П.
При этом основания для применения расчетной налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в данном случае отсутствуют.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная налоговая ставки (то есть процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) применяется при наличии следующих условий:
- получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса,
- при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,
- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса,
- при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса,
- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса,
- при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса,
- при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,
- в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в рассматриваемом случае имеется какое-либо обстоятельство, являющиеся основанием для применения расчетной налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Так, в настоящем случае предпринимателем получены денежные средства в счет оплаты реализованного им принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, при этом передача объектов купли-продажи от продавца к покупателю произведена, сумма стоимости реализованного имущества передана продавцу в полном размере, при этом обязанность по уплате НДС с суммы исполненной сделки лежит на предпринимателе именно, как на налогоплательщике, а не как на налоговой агенте.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 164 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю НДС на сумму сделки по реализации недвижимого имущества, исходя из ставки налога в размере 18%, в размере 46 881 262 руб.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной высшими судебными органами при рассмотрении аналогичных споров (см., например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-16574/12, от 18.10.2013 N ВАС-14213/13).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, а также в рамках производства по настоящему делу заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащего назначению штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, обоснованно применил предусмотренное пунктом 4 статьи 112 НК РФ правило о порядке учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизил размер подлежащих назначению штрафных санкций в два раза.
Уменьшая указанную в оспариваемых решениях налоговых органов сумму штрафа с 5 153 196 руб. 94 коп. до 2 576 598 руб. 47 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 НК РФ учел, что выявленные правонарушения совершены предпринимателем впервые, что предприниматель находится в пенсионном возрасте и что совершенные правонарушения имеют небольшую тяжесть.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют, ввиду следующего.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций и о том, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, в связи со следующим.
Так, отсутствие у индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. задолженности по уплате налогов и своевременное предоставление предпринимателем налоговой отчетности за налоговые периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку уплата налогов и предоставление налоговой отчетности за каждый конкретный налоговый период является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с исполнением аналогичных обязанностей за иные налоговые периоды.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Юрочкина Г.П. не привлекалась к налоговой ответственности, судом первой инстанции фактически учтен, поскольку в качестве основания для снижения размера штраф, указанного в оспариваемых решениях Инспекции и Управления, отмечено, в том числе, совершение предпринимателем выявленных правонарушений впервые.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения назначенного налоговыми органами штрафа в два раза, до суммы в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения также учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств и штрафные санкции были самостоятельно снижены налоговым органом в два раза. Следовательно, с учетом смягчения ответственности судом первой инстанции также в два раза, штрафные санкции снижены предпринимателю фактически в четыре раза, что, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой адекватную меру наказания за совершенные правонарушения, выявленные налоговой проверкой.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 08АП-817/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11476/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 08АП-817/2015
Дело N А70-11476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11476/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. (ОРГНИП 305720334800121, ИНН 720209686094)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)
о признании незаконными решения N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения N 0486 от 11.09.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС России по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности N 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Юрочкина Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решения N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения N 0486 от 11.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции N 10-25/17 от 30.06.2014 и решение Управления N 0486 от 11.09.2014 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что целью приобретения предпринимателем долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку соответствующее здание не предназначено для использования его помещений в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, и что в 4 квартале 2012 года заявителем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
По мнению суда первой инстанции, предпринимателем в налоговой декларации, представляемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в составе налоговой базы по названному налогу, необоснованно не отражена сумма дохода, полученного от реализации доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, поскольку такой доход связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и оснований для вывода о том, что государственный контракт купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 заключен заявителем, как физическим лицом, не имеется. Суд первой инстанции сослался на то, что с учетом стоимости реализации доли в праве собственности на здание, а также иных доходов, полученных предпринимателем в 2012 году, сумма доходов, установленная Инспекцией при проведении налоговой проверки, превысила установленный законом предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому доход от реализации спорного имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Снижая размер штрафа, подлежащего назначению предпринимателю за совершение выявленных налоговых правонарушений, суд первой инстанции исходил из того, что такие правонарушения совершены предпринимателем впервые, что предприниматель находится в пенсионном возрасте, что совершенные правонарушения имеют небольшую тяжесть, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму штрафов и признать незаконными решения Инспекции и Управления в части привлечения Юрочкиной Галины Павловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в сведениях, имеющихся в отношении предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствует указание на осуществление заявителем деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, и на том, что Юрочкина Г.П. осуществляет только предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, но не в виде продажи объектов недвижимости с целью получения прибыли. Заявитель обращает внимание на то, что приобретение спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости осуществлено предпринимателем за счет личных денежных средств, а не за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя, на то, что расходы на приобретение не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, а также на то, что сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, поскольку в рассматриваемом случае Юрочкина Галина Павловна распорядилась личным имуществом, и денежные средства от реализации такого имущества не поступали на расчетный счет, открытый Юрочкиной Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи спорных объектов, не является доходом, подлежащим отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Податель жалобы также настаивает на том, что Юрочкина Г.П., как физическое лицо, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на том, что максимальная цена контракта по продаже спорного имущества уже определена с учетом всех налогов, платежей и сборов, но не включает в себя налог на добавленную стоимость, поэтому основания для взыскания такого налога с предпринимателя отсутствуют.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного уменьшения размера штрафа за совершение выявленных налоговых правонарушений, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как добросовестное и своевременное исполнение предпринимателем обязанности по подаче в налоговых орган отчетности, и привлечение предпринимателя к ответственности впервые.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении указанной жалобы отказать.
Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при определении режима налогообложения, по которому заявителем должны уплачиваться налоги за 2012 год, а также при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - единый налог УСН) за 2012 год.
Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 10-24/17 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 12-139).
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2014 N 10-25/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-122), согласно которому предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 56 456 752 руб., включая НДС в размере 46 881 262 руб., единый налог УСН в размере 94 137 руб. и НДФЛ в размере 9 481 353 руб., и начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 807 519 руб. 59 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 153 186 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тюмени N 1, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое решением N 0486 от 11.09.2014 оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-131).
Полагая, что указанные выше решения Инспекции и Управления не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
11.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 10-25/17 от 30.06.2014 индивидуальному предпринимателю Юрочкиной Г.П. доначислены НДС и НДФЛ, а также единый налог УСН за 2012 год в связи с совершением предпринимателем сделки по реализации имущества - долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, являющейся объектом обложения указанными выше налогами в рамках общей системы налогообложения, а также в связи утратой права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и обусловленным данным обстоятельством включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС сумм доходов от сдачи в аренду указанного выше имущества.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС и НДФЛ, рассчитанных с доходов от сдачи в аренду и от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности.
При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что указанная выше сделка по реализации недвижимого имущества не связана с осуществлением Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности и осуществлена ею в качестве физического лица, поэтому доход от такой сделки не может учитываться в составе доходов для целей определения налоговых обязательств заявителя как индивидуального предпринимателя.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поддерживает позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемых решениях и воспринятую судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Указанное ограничение не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам и уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате после истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемом налоговом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".
При этом в состав доходов для целей определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. по единому налогу УСН предпринимателем включались, в том числе, суммы доходов, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче внаем спорного нежилого недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, в котором 7/20 доли с 15.09.2008, 9/20 доли с 28.04.2011 16/20 доли с 01.02.2012 принадлежали предпринимателю на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.05.2011 серия 72 НЛ 951843, от 07.03.2012 серия 72 НМ 147727, от 05.03.2012 серия 72 НМ 147915, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Данные помещения, общей площадью 2164,3 кв. м, расположенные на втором и мансардном этажах, и подвальное помещение были сданы в аренду Отделению Пенсионного фонда России на основании договора аренды N 13-25/425 от 21.12.2009 на срок с 01.01.2010 по 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма арендных платежей, полученных от арендаторов, отражалась налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учитывалась при формировании налоговой базы по УСН, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что соответствующие доходы от использования обозначенного выше спорного имущества, учитывались предпринимателем именно в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Как следствие, обоснованными также являются доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости были приобретены заявителем именно для цели сдачи такого объекта в аренду и для систематического получения прибыли от использования такого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 20.11.2012 по государственному контракту купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 отдельно стоящее нежилое здание (в части 16/20 доли) общей площадью 2933,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, было реализовано заявителем (продавец) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Тюменской области (покупатель), и оплата стоимости контракта в сумме 300 950 400 руб. произведена покупателем в адрес Юрочкиной Г.П. по платежному поручению N 100 от 20.12.2012, налоговые органы при вынесении оспариваемых решений правильно исходили из того, что в 2012 году предпринимателем получен доход от продажи имущества в размере 240 760 320 руб. (исходя из доли 16/20 в праве общей долевой собственности).
При этом, поскольку в соответствии со статьей 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по УСН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, постольку совокупный доход предпринимателя за 2012 год обоснованно определен налоговым органом с учетом указанного выше дохода.
В то же время позиция налогоплательщика, в соответствии с которой доход от реализации обозначенного выше объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности и не может учитываться в составе доходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому налогу УСН, основанная на том, что право собственности на обозначенные выше объекты зарегистрировано именно за Юрочкиной Г.П., а не за индивидуальным предпринимателем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юрочкина Г.П. не осуществляет такой вид экономической деятельности, как реализация недвижимого имущества, что спорное имущество приобретено Юрочкиной Г.П. за счет денежный средств, находящихся на счете физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и что денежные средства за реализацию такого имущества также не поступали на счет налогоплательщика, открытый для целей осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, доводы заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на Юрочкину Г.П., как на физическое лицо, и о том, что приобретение долей в праве собственности на нежилые помещения осуществлено за счет личных денежных средств, размещенных на счете Юрочкиной Г.П., а не со счета индивидуального предпринимателя, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих по поводу права собственности на недвижимое имущество и по поводу государственной регистрации такого права, не являются.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель и собственник указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.
Следовательно, налогоплательщик может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие, что спорное имущество использовалось заявителем исключительно для цели систематического получения прибыли, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что продажа имущества не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем Юрочкиной Г.П., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.
Данный вывод следует из буквального содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом незаявление соответствующих кодов ОКВЭД при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.
Аналогичные выводы сформулированы правоприменительной судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 по делу N А41-40926/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А05-7156/2010, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09).
Иных случаев реализации предпринимателем недвижимого имущества в целях систематического получения прибыли от такого рода деятельности налоговым органом действительно не установлено. Вместе с тем, спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. исключительно для цели сдачи в аренду и систематического получения прибыли, то есть относилось к имуществу, предназначенному для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поэтому его продажа также должна рассматриваться, как элемент управления принадлежащим предпринимателю имуществом, приобретенным для соответствующих целей.
Кроме того, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о том, что расчет по сделке реализации спорного недвижимого имущества произведен без использования расчетного счета предпринимателя, как не опровергающий то обстоятельство, что спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. именно для осуществления предпринимательской деятельности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку нежилое здание, доля в праве на которое реализована налогоплательщиком, как физическим лицом, использовалось Юрочкиной Г.П. в предпринимательской деятельности, с целью систематического получения дохода в рамках осуществления деятельности, облагаемой УСН, постольку доходы, полученные от реализации указанного выше имущества, также должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности и подлежащих учету при формировании налоговой базы по УСН за 2012 год.
При этом согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, поскольку доход индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. за 4 квартал 2012 года, рассчитанный с учетом суммы дохода, полученного от реализации обозначенного выше недвижимого имущества, значительно превышает указанное в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предельное значение доходов, постольку Инспекция по результатам проведения проверочных мероприятий пришла к правильному выводу о том, что в обозначенном выше отчетном периоде налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в 4 квартале 2012 года был обязан уплатить налоги, предусмотренные законодательством в рамках общей системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за налоговый период 2012 года налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражена обозначенная выше операция по реализации принадлежащего налогоплательщику имущества, подана Юрочкиной Г.П. в качестве физического лица.
При определении налоговых обязательств Юрочкиной Г.П. по НДФЛ за 2012 год заявителем учтены положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правильно отмечено, что положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорное имущество, реализованное по государственному контракту купли-продажи нежилого имущества N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012, как уже установлено выше, использовалось Юрочкиной Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налоговых органов о том, что в качестве доходов Юрочкиной Г.П. от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 год должны быть учтены не только доходы, полученные от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества, но и доход, полученный от реализации принадлежащей налогоплательщику доли в нежилом здании, располагающемся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, и о том, что налоговые обязательства Юрочкиной Г.П. по единому налогу УСН и НДФЛ за рассматриваемый период должны определяться, в том числе, с учетом суммы указанного дохода и с учетом наличия у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной и (или) в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя в спорном периоде статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС, рассчитанных с дохода от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе доводы предпринимателя относительно данного эпизода доначислений по НДС сводятся к тому, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, начисление НДС на сумму доходов от реализации имущества в связи с совершением указанной выше сделки с применением ставки 18% является неправомерным, поскольку окончательная цена государственного контракта определена без учета соответствующей суммы НДС и не может быть изменена в настоящее время, в том числе, в связи с доначислением такого налога продавцу, поэтому доначисление суммы НДС к стоимости государственного контракта не соответствует конкурсной документации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии оснований, препятствующих начислению предпринимателю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в связи с совершением сделки по реализации недвижимого имущества, поскольку наличие соответствующего условия в государственном контракте в любом случае не влияет на публичную обязанность предпринимателя, как продавца имущества, своевременно и в полном объеме исполнить возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность в виде уплаты соответствующего налога.
Государственный контракт регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения норм налогового законодательства.
Определение указанным выше контрактом условия о неизменности цены контракта после его заключения не освобождает предпринимателя, как продавца имущества, от исполнения установленной действующим законодательством обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операции по реализации товара в рамках предпринимательской деятельности Юрочкиной Г.П.
При этом основания для применения расчетной налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в данном случае отсутствуют.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная налоговая ставки (то есть процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) применяется при наличии следующих условий:
- получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса,
- при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,
- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса,
- при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса,
- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса,
- при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса,
- при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса,
- в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в рассматриваемом случае имеется какое-либо обстоятельство, являющиеся основанием для применения расчетной налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Так, в настоящем случае предпринимателем получены денежные средства в счет оплаты реализованного им принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, при этом передача объектов купли-продажи от продавца к покупателю произведена, сумма стоимости реализованного имущества передана продавцу в полном размере, при этом обязанность по уплате НДС с суммы исполненной сделки лежит на предпринимателе именно, как на налогоплательщике, а не как на налоговой агенте.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 164 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю НДС на сумму сделки по реализации недвижимого имущества, исходя из ставки налога в размере 18%, в размере 46 881 262 руб.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной высшими судебными органами при рассмотрении аналогичных споров (см., например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-16574/12, от 18.10.2013 N ВАС-14213/13).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции также имелись основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, а также в рамках производства по настоящему делу заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащего назначению штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, обоснованно применил предусмотренное пунктом 4 статьи 112 НК РФ правило о порядке учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизил размер подлежащих назначению штрафных санкций в два раза.
Уменьшая указанную в оспариваемых решениях налоговых органов сумму штрафа с 5 153 196 руб. 94 коп. до 2 576 598 руб. 47 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 НК РФ учел, что выявленные правонарушения совершены предпринимателем впервые, что предприниматель находится в пенсионном возрасте и что совершенные правонарушения имеют небольшую тяжесть.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют, ввиду следующего.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций и о том, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, в связи со следующим.
Так, отсутствие у индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. задолженности по уплате налогов и своевременное предоставление предпринимателем налоговой отчетности за налоговые периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку уплата налогов и предоставление налоговой отчетности за каждый конкретный налоговый период является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с исполнением аналогичных обязанностей за иные налоговые периоды.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Юрочкина Г.П. не привлекалась к налоговой ответственности, судом первой инстанции фактически учтен, поскольку в качестве основания для снижения размера штраф, указанного в оспариваемых решениях Инспекции и Управления, отмечено, в том числе, совершение предпринимателем выявленных правонарушений впервые.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения назначенного налоговыми органами штрафа в два раза, до суммы в размере 2 576 598 руб. 47 коп.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения также учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств и штрафные санкции были самостоятельно снижены налоговым органом в два раза. Следовательно, с учетом смягчения ответственности судом первой инстанции также в два раза, штрафные санкции снижены предпринимателю фактически в четыре раза, что, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой адекватную меру наказания за совершенные правонарушения, выявленные налоговой проверкой.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)