Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013,
от конкурсного управляющего Никонова С.И.: представитель Хоружая О.С. по доверенности от 12.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу N А53-37036/2012 по заявлению конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в бюджет; применении последствий недействительности сделок путем обязания уполномоченного орган возвратить должнику - ООО "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч N 40702810700000017989 в ОАО КБ "Центр-инвест") из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.
Определением суда от 19.01.2014 признана недействительной сделка ООО "Управляющая организация ЖКХ" по перечислению денежных средств в бюджет.
Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, уполномоченный орган) возвратить должнику - ООО "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч N 40702810700000017989 в ОАО КБ "Центр-инвест") из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.
ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% стоимости активов должника, соответственно, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никонов С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника Никонова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Управляющая организация ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Управляющая организация ЖКХ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что должник перечислил с расчетного счета N 40702810708720000157, открытого в ООО КБ "Допинвест" на счет уполномоченного органа денежные средства в размере 6 147 373 руб. 00 коп.:
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 52 сумму в размере 6 608,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 51 сумму в размере 10 500,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 50 сумму в размере 33 100,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 49 сумму в размере 59 475,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 48 сумму в размере 94 200,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 47 сумму в размере 297 400,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 46 сумму в размере 735 182,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 45 сумму в размере 1 235 000,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 44 сумму в размере 3 675 908,00 рублей, в назначении платежа которого указано "НДС по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- Исследовав условия платежей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято 13.03.2013.
Оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом и по ним списана налоговая задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и для их признания недействительными, достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Лукойл ТТК", ОАО "Ростовгоргаз", ДИЗО г. Ростова-на-Дону и другими кредиторами по обязательствам, срок исполнения по которым наступил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае спорные платежи на значительную сумму со сроком уплаты 2009 года были произведены в один день в середине 2013 года, что не позволяет отнести их к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в сумме 6 147 373 руб. Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недействительности сделок в виде перечисления с расчетного счета должника N 40702810708720000157, открытого в ООО КБ "Допинвест" на счет уполномоченного органа денежных средств по платежному поручению от 17.06.2013 N 52 в сумме 6 608,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 51 в сумме 10 500,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 50 в сумме 33 100,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 49 в сумме 59 475,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 48 в сумме 94 200,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 47 в сумме 297 400,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 46 в сумме 735 182,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 45 в сумме 1 235 000,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 44 в сумме 3 675 908,00 рублей и применил последствия в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 147 373 руб. и восстановил задолженность должника перед бюджетом на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу N А53-37036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 15АП-2023/2014 ПО ДЕЛУ N А53-37036/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 15АП-2023/2014
Дело N А53-37036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013,
от конкурсного управляющего Никонова С.И.: представитель Хоружая О.С. по доверенности от 12.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу N А53-37036/2012 по заявлению конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в бюджет; применении последствий недействительности сделок путем обязания уполномоченного орган возвратить должнику - ООО "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч N 40702810700000017989 в ОАО КБ "Центр-инвест") из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.
Определением суда от 19.01.2014 признана недействительной сделка ООО "Управляющая организация ЖКХ" по перечислению денежных средств в бюджет.
Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, уполномоченный орган) возвратить должнику - ООО "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч N 40702810700000017989 в ОАО КБ "Центр-инвест") из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.
ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% стоимости активов должника, соответственно, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никонов С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника Никонова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Управляющая организация ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Управляющая организация ЖКХ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что должник перечислил с расчетного счета N 40702810708720000157, открытого в ООО КБ "Допинвест" на счет уполномоченного органа денежные средства в размере 6 147 373 руб. 00 коп.:
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 52 сумму в размере 6 608,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 51 сумму в размере 10 500,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 50 сумму в размере 33 100,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 49 сумму в размере 59 475,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 48 сумму в размере 94 200,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 47 сумму в размере 297 400,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 46 сумму в размере 735 182,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Штраф по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 45 сумму в размере 1 235 000,00 рублей, в назначении платежа которого указано "Пени по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- - по платежному поручению от 17.06.2013 N 44 сумму в размере 3 675 908,00 рублей, в назначении платежа которого указано "НДС по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.";
- Исследовав условия платежей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято 13.03.2013.
Оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом и по ним списана налоговая задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и для их признания недействительными, достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Лукойл ТТК", ОАО "Ростовгоргаз", ДИЗО г. Ростова-на-Дону и другими кредиторами по обязательствам, срок исполнения по которым наступил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае спорные платежи на значительную сумму со сроком уплаты 2009 года были произведены в один день в середине 2013 года, что не позволяет отнести их к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в сумме 6 147 373 руб. Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недействительности сделок в виде перечисления с расчетного счета должника N 40702810708720000157, открытого в ООО КБ "Допинвест" на счет уполномоченного органа денежных средств по платежному поручению от 17.06.2013 N 52 в сумме 6 608,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 51 в сумме 10 500,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 50 в сумме 33 100,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 49 в сумме 59 475,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 48 в сумме 94 200,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 47 в сумме 297 400,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 46 в сумме 735 182,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 45 в сумме 1 235 000,00 рублей; по платежному поручению от 17.06.2013 N 44 в сумме 3 675 908,00 рублей и применил последствия в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 147 373 руб. и восстановил задолженность должника перед бюджетом на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу N А53-37036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)