Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-2712/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения N 02-05/7 от 28.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шарипов В.В., представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от заинтересованного лица: Киреева М.Г., представитель по доверенности от 27.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680, далее также - ООО "РосКапиталГрупп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения N 02-05/7 от 28.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 197 964 руб. налога на прибыль в сумме 219 960 руб., пени в сумме 108 699 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 792 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства, как отрицание руководителем контрагента каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе факта подписания документов, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, отсутствие контрагента по юридическому адресу, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-2712/2014 в полном объеме. Полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые были выполнены для третьего лица и приняты им, а, кроме того, признаков взаимозависимости между обществом и спорным контрагентом, согласованности их действий не установлено.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2014.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 04.02.2013 N 02-24/1 (т. 2 л.д. 2-3) проведена выездная проверка ООО "РосКапиталГрупп". 03 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка N 02-24/3 (т. 2 л.д. 4) о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки составлен акт N 02-04/8 от 24.05.2013 (т. 3 л.д. 1-15, далее - акт проверки), который с приложениями на 28 листах вручен руководителю общества.
На основании данного акта с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя общества принято решение N 02-05/7 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 1 л.д. 16-49, далее - решение) о привлечении ООО "РосКапиталГрупп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ООО "РосКапиталГрупп" было предложено уплатить следующие налоги:
Налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010-106 438 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 88 475 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 3 051 руб., НДС за 2 квартал 2011 года - 18 749 руб., НДС за 4 квартал 2011 года - 18 749 руб., налог на прибыль за 2010 год (Федеральный бюджет РФ) - 21 996 руб., налог на прибыль за 2010 19.02.2014 (т. 1 л.д. 69-70).год (бюджет субъекта РФ) - 197 964 руб., налог на прибыль за 2011 год (Федеральный бюджет РФ) - 9 361 руб., налог на прибыль за 2011 год (бюджет субъекта РФ) - 84 247 руб.; пени в общей сумме 130 068,52 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 903 руб.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 05.12.2013 N 26-12/019597 (т. 1 л.д. 106-108) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области в части доначисления НДС в сумме 197 964 руб. налога на прибыль в сумме 219 960 руб., пени в сумме 108 699 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 792 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса ООО "РосКапиталГрупп" является плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствами РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Предоставляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 01.04.2010 (т. 2 л.д. 46-47), заключенным между МУП "Спецавтохозяйство" (заказчик) и ООО "РосКапиталГрупп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Выполнение указанных работ для ООО "МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска субподрядными организациями в данном договоре не предусмотрено, вместе с тем не предусмотрен отказ в возможности заключения договора субподряда.
В соответствии с пояснениями, представленными МУП "Спецавтохозяйство", в связи с переводом полигона ТБО на 2-х сменный режим работы, а также приобретением 3 единиц спецтехники и отсутствием вакансий в штатном расписании предприятия, МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска заключен договор с подрядчиком ООО "РосКапиталГрупп" для выполнения работ по утилизации ТБО посредством транспортных средств заказчика лицами, имеющими право на управление бульдозером, подтвержденное удостоверениями соответствующего образца.
По договору N 61 от 01.05.2010 (т. 2 л.д. 51-52) ООО "РосКапиталГрупп" (подрядчик) обязуется выполнить для МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска услуги по очистке от мусора контейнерных площадок.
ООО "РосКапиталГрупп" (заказчик) заключен договор субподряда от 02.04.2010 с ООО "ТехСнабТрейд" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Также на проверку представлены акты и счета-фактуры, выставленные ООО "ТехСнабТрейд".
По результатам проведенной налоговым органом проверки данных, содержащихся в документах субподрядчика ООО "ТехСнабТрейд", представленных к проверке, и документов, представленных заказчиком МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска установлено несоответствие дат выполнения работ субподрядчиком (ООО "ТехСнабТрейд") в адрес подрядчика (ООО "РосКапиталГрупп"), а именно: работы в адрес заказчика (МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска) были выполнены подрядчиком ранее, чем их выполнил субподрядчик для подрядчика: акты выполненных работ между ООО "РосКапиталГрупп" и МУП "Спецавтохозяйство" подписаны 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010; соответствующие акты выполненных работ между ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "ТехСнабТрейд" пописаны 28.08.2010, 07.06.2010, 30.06.2010, 31.10.2010.
Апелляционный суд полагает, что уже данные обстоятельства являются основанием для выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку никаких разумных обоснований такого несоответствия в датах приемки и сдачи работ, обществом не приведено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по утилизации ТБО на полигоне МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска и работы по уборке контейнерных площадок и прилегающей к ним территории в радиусе 5 метров фактически не могли выполняться субподрядчиком ООО "ТехСнабТрейд" для ООО "РосКапиталГрупп" в рамках исполнения договоров с МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Помимо этого, судом первой инстанции было правильно учтено, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "ТехСнабТрейд" содержат недостоверную информацию.
Так, ООО "ТехСнабТрейд" состояло на учете в МИФНС России N 1 по Иркутской области с 29.12.2009 года по 31.08.2011 года, юридический адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2.
Адрес организации является адресом "массовой" регистрации: по данному адресу зарегистрировано 7 организаций. Собственниками помещений по данному адресу являются: ЗАО Производственно-коммерческая компания "Новый век"; ЗАО Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест"; Казакова Лариса Владимировна Письмом МИФНС N 17 по Иркутской области представлена копия гарантийного письма ЗАО ПКК "Новый век", подписанного генеральным директором Казаковым Владимиром Викторовичем. Согласно данному письму арендодатель ЗАО ПКК "Новый век" в лице генерального директора Казакова В.В. намерен предоставить в аренду ООО "ТехСнабТрейд" помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 3, в том числе, в качестве юридического адреса (местонахождения). После регистрации вышеназванной организации с ней будет заключен договор аренды.
Казаков В.В. при этом пояснил, что с ООО "ТехСнабТрейд" договор аренды не заключался. По данному адресу ООО "ТехСнабТрейд" не находилось и не находится (т. 5 л.д. 42-44, 130-134).
Постановлением N 02-35/3 от 05.08.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 13.03.2013 (протокол N 2-36/13).
Согласно заключению эксперта N 101/08-13 подпись от имени Казакова В.В. на гарантийном письме, вероятно, выполнена не Казаковым В.В., а иным лицом.
ЗАО Информационно-консультативный центр "Консалтинг-Инвест" пояснило, что никогда не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТехСнабТрейд". Гарантийных писем о предоставлении помещений в 2009-2012 годах не выдавало, договоров аренды не заключало. ООО "ТехСнабТрейд" не находится по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21.
ЗАО Информационно-консультативный центр "Консалтинг-Инвест" заключало договоры аренды помещений, принадлежащих им на праве собственности с другими контрагентами. Условиями договоров аренды предусмотрено представление арендуемых помещений в субаренду только с согласия арендодателя. В 2009-2012 годах разрешения на заключение арендаторами договоров субаренды не выдавалось.
Казакова Лариса Владимировна пояснила, что она является собственником помещений, расположенных по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Договоры аренды с ООО "ТехСнабТрейд" в 2009-2012 годах ею не заключались, в субаренду данной организации площади не предоставлялись, т.к. субаренда не предусмотрена договорами аренды. Фактически ООО "ТехСнабТрейд" никогда не находилось по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Гарантийные письма о предоставлении помещений в аренду Казаковой Л.В. в адрес ООО "ТехСнабТрейд" не выдавались. Оплата за аренду помещений в адрес Казаковой Л.В. от ООО "ТехСнабТрейд" не поступала. Такая организация, как ООО "ТехСнабТрейд", а также ее руководитель Шишмаков Виктор Михайлович ей не знакомы.
Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод. что ООО "ТехСнабТрейд" по юридическому адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2 не находилось и не находится. Следовательно, первичные документы относительно адреса ООО "ТехСнабТрейд" содержат недостоверную информацию.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
По информации, имеющейся в инспекции, численность работников ООО "ТехСнабТрейд" в 2010 году составляла 1 человек. Следовательно, при отсутствии работников, выполнение договорных обязательств с ООО "РосКапиталГрупп", является невозможным.
Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая, ООО "РосКапиталГрупп" указало на то, что согласно договору подряда от 01.04.2010 б/н ООО "РосКапиталГрупп" как подрядчик обязуется выполнить работы по утилизации твердых бытовых отходов на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" (Заказчик). Подрядчик выполняет работы на транспортных средствах, принадлежащих Заказчику, лицами, согласно приложению N 4 к договору, имеющими право на управление бульдозером и удостоверения соответствующего образца. К возражениям налогоплательщиком были представлены дополнительно копии удостоверений трактористов-машинистов Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П., которые не были представлены на проверку.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РосКапиталГрупп" было направлено требование от 26.07.2013 N 17753 с запросом пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "ТехСнабТрейд", а также запрошено приложение N 4 к договору с МУП "Спецавтохозяйство" от 01.04.2010 года. Данное требование было получено представителем ООО "РосКапиталГрупп" Шариповым В.В., действующим по доверенности от 25.06.2013.
20.08.2013 ООО "РосКапиталГрупп" представлены пояснения о том, что приложение N 4 к договору поставки от 01.04.2010 года не представлено по причине выемки документов правоохранительными органами.
21.08.2013 инспекцией направлен запрос в отдел Следственной части Главного Следственного Управления Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Иркутской области (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области) по поводу изъятия у ООО "РосКапиталГрупп" приложения N 4 к договору поставки от 01.04.2010.
По сведениям, представленным отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, приложение N 4 к договору от 01.04.2010, заключенному между ООО "РосКапиталГрупп" и МУП "Спеавтохозяйство" г. Иркутска, в ходе осмотра не изымалось.
26.07.2013 в адрес МИФНС N 16 по Иркутской области направлено поручение N 22773 об истребовании у МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска приложения N 4 к договору подряда от 01.04.2010, заключенному с ООО "РосКапиталГрупп". Такие документы от МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска в инспекцию не поступили.
Апелляционному суду представителем общества заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, так как руководитель общества сейчас на месте отсутствует, но он позвонил представителю и сообщил о возможности представить приложение N 4 к договору, поэтому у общества появились основания для представления дополнительных доказательств.
Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом, поскольку никаких уважительных причин непредставления обществом указанного документа налоговому органу в ходе проверки и суду первой инстанции не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, провести допросы Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П. налоговому органу не представилось возможным, т.к. по направленным повесткам данные лица на допрос в инспекцию не явились.
Также инспекцией 06.08.2013 был направлен запрос в Областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" о предоставлении информации о выдаче удостоверений тракториста-машиниста Гайдукову A.M., Сапожникову А.В. и Алехину В.П.
Согласно полученному из ОГАОУ "Учебно-производственный центр" ответу удостоверения тракториста-машиниста выданы Гайдукову A.M. и Сапожникову А.В., информацией о выдаче удостоверения тракториста-машиниста Алехину В.П. не располагают.
Ни Гайдуков A.M., ни Сапожников А.В., ни Алехин В.П. не получали доходы от ООО "ТехСнабТрейд". Указанные лица работали в спорный период в других организациях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО "РосКапиталГрупп" о наличии у контрагента привлеченных сотрудников для выполнения договорных обязательств с МУП "Спецавтохозяйство".
Как правильно указывает суд первой инстанции, все первичные документы от ООО "ТехСнабТрейд" (договор, акты о выполненных работах, счета-фактуры), представленные к проверке, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехСнабТрейд" единолично Шишмаковым Владимиром Михайловичем.
Между тем, Шишмаков В.М. в ходе допроса пояснил, что к деятельности ООО "ТехСнабТрейд" никакого отношения не имеет, паспорт не терял, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, имеет средне-техническое образование, первичные документы ООО "ТехСнабТрейд" не составлял и не подписывал, договоры не заключал, бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал (т. 5 л.д. 121-127).
В учредительных документах ООО "ТехСнабТрейд" имеется доверенность без номера от 11.12.2009, выданная генеральным директором ООО "ТехСнабТрейд" Шишмаковым В.М., на имя Овсянниковой Любови Андреевны, выданная сроком на четыре месяца. Из протокола допроса Овсянниковой Л.А. следует, что она с 2007 года работает в ООО "Юринформ" в должности помощника юриста, занималась подготовкой к регистрации документов ООО "ТехСнабТрейд" по доверенности. С руководителем ООО "ТехСнабТрейд" Шишмаковым В.М. она не знакома. Доверенность была выдана ей на сдачу и получение документов при регистрации ООО "ТехСнабТрейд". Договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "ТехСнабТрейд" она не подписывала.
Постановлением N 02-35/3 от 19.03.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 20.03.2013 (протокол N 2-36/13).
В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям ООО "ТехСнабТрейд" с ООО "РосКапиталГрупп" подписанные от имени руководителя ООО "ТехСнабТрейд" Шишмакова В.М. несопоставимы по транскрипции с образцами почерка Шишмакова В.М. (стр. 11 заключения экспертизы N 30/03-13, т. 5 л.д. стр. 145).
Таким образом, представленные на проверку первичные документы ООО "ТехСнабТрейд" подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые правоотношения. Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Поскольку представленные на проверку документы по поставщику ООО "ТехСнабТрейд" подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Также суд первой инстанции правильно учел, что ООО "ТехСнабТрейд" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Древстрой". По требованию налогового органа ООО "Древстрой" документы ООО "ТехСнабТрейд" не представлены. Требование о представлении документов (информации), направленное ИФНС России N 20 по г. Москве, по юридическому адресу ООО "Древстрой" 111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18, не вернулось. ИФНС N 20 по г. Москве был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18, в ходе которого было установлено, что по юридическому адресу ООО "Древстрой" не располагается. Кроме того, ООО "Древстрой" с момента государственной регистрации не открывались банковские счета в кредитных учреждениях, а также не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.
ООО "ТехСнабТрейд" 20.01.2010 года был открыт расчетный счет N 40702810800050000260 в Иркутском филиале ООО "Промсервисбанк". Счет закрыт 31.05.2011 года. Обороты за 2010 год по дебету и кредиту счета составили 2 152 772 561,87 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки движения по расчетному счету ООО "ТехСнабТрейд" следует, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата за аренду персонала по договорам аутсорсинга не производилась, аренда транспортных средств не осуществлялась. По расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "ТехСнабТрейд" какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярские расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д). Ассортимент товаров (работ, услуг), реализуемых данной организацией, носит хаотичный характер: лесоматериалы, металлопрокат, подготовительные алюминиевые сплавы, мясопродукты, продукты питания, сахар, спортинвентарь, транспортные услуги, лом цветных металлов, дизельное топливо летнее, колбасу, техническое обслуживание жилых домов и прочее.
Путем сопоставления дат и сумм денежных средств, перечисленных ООО "РосКапиталГрупп" на расчетный счет ООО "ТехСнабТрейд", установлено, что денежные средства, в большинстве случаев, в день их зачисления на расчетный счет ООО "ТехСнабТрейд" перечисляются на расчетный счет ООО "Эрия" (ИНН 3808184918) с указанием назначения платежа "за стройматериалы". С расчетного счета ООО "Эрия" денежные средства снимаются наличными с назначением операции "прочие выдачи".
Факт подписания документов неустановленными лицами, отсутствие контрагента по юридическому адресу указывает на то, что ООО "РосКапиталГрупп" не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. ООО "РосКапиталГрупп" не были запрошены учредительные документы. Также заявитель не удостоверился в личности представителя контрагента, а также в том, что у общества имеется необходимый штат работников. Наличие фирменного наименования организации - контрагента, присвоение ИНН, КПП, ОГРН открытие расчетного счета не являются обстоятельствами, указывающими на реальность финансово-хозяйственных отношений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделки и то, что ООО "ТехСнабТрейд" изначально было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения, а такие обстоятельства, как отрицание руководителем контрагента каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе факта подписания документов, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, отсутствие контрагента по юридическому адресу, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В целом по итогам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что обществом не приведено доводов, которые не приводились бы суду первой инстанции. Данные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку. Кроме того, апелляционный суд полагает, что из материалов дела, действительно, следует, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные работы, надлежащих доказательств, подтверждающих участие в работах реальных физических лиц, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-2712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2712/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А19-2712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-2712/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения N 02-05/7 от 28.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шарипов В.В., представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от заинтересованного лица: Киреева М.Г., представитель по доверенности от 27.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680, далее также - ООО "РосКапиталГрупп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения N 02-05/7 от 28.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 197 964 руб. налога на прибыль в сумме 219 960 руб., пени в сумме 108 699 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 792 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства, как отрицание руководителем контрагента каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе факта подписания документов, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, отсутствие контрагента по юридическому адресу, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-2712/2014 в полном объеме. Полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые были выполнены для третьего лица и приняты им, а, кроме того, признаков взаимозависимости между обществом и спорным контрагентом, согласованности их действий не установлено.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2014.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 04.02.2013 N 02-24/1 (т. 2 л.д. 2-3) проведена выездная проверка ООО "РосКапиталГрупп". 03 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка N 02-24/3 (т. 2 л.д. 4) о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки составлен акт N 02-04/8 от 24.05.2013 (т. 3 л.д. 1-15, далее - акт проверки), который с приложениями на 28 листах вручен руководителю общества.
На основании данного акта с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя общества принято решение N 02-05/7 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 1 л.д. 16-49, далее - решение) о привлечении ООО "РосКапиталГрупп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ООО "РосКапиталГрупп" было предложено уплатить следующие налоги:
Налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010-106 438 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 88 475 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 3 051 руб., НДС за 2 квартал 2011 года - 18 749 руб., НДС за 4 квартал 2011 года - 18 749 руб., налог на прибыль за 2010 год (Федеральный бюджет РФ) - 21 996 руб., налог на прибыль за 2010 19.02.2014 (т. 1 л.д. 69-70).год (бюджет субъекта РФ) - 197 964 руб., налог на прибыль за 2011 год (Федеральный бюджет РФ) - 9 361 руб., налог на прибыль за 2011 год (бюджет субъекта РФ) - 84 247 руб.; пени в общей сумме 130 068,52 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 903 руб.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 05.12.2013 N 26-12/019597 (т. 1 л.д. 106-108) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области в части доначисления НДС в сумме 197 964 руб. налога на прибыль в сумме 219 960 руб., пени в сумме 108 699 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 792 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса ООО "РосКапиталГрупп" является плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствами РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Предоставляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 01.04.2010 (т. 2 л.д. 46-47), заключенным между МУП "Спецавтохозяйство" (заказчик) и ООО "РосКапиталГрупп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Выполнение указанных работ для ООО "МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска субподрядными организациями в данном договоре не предусмотрено, вместе с тем не предусмотрен отказ в возможности заключения договора субподряда.
В соответствии с пояснениями, представленными МУП "Спецавтохозяйство", в связи с переводом полигона ТБО на 2-х сменный режим работы, а также приобретением 3 единиц спецтехники и отсутствием вакансий в штатном расписании предприятия, МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска заключен договор с подрядчиком ООО "РосКапиталГрупп" для выполнения работ по утилизации ТБО посредством транспортных средств заказчика лицами, имеющими право на управление бульдозером, подтвержденное удостоверениями соответствующего образца.
По договору N 61 от 01.05.2010 (т. 2 л.д. 51-52) ООО "РосКапиталГрупп" (подрядчик) обязуется выполнить для МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска услуги по очистке от мусора контейнерных площадок.
ООО "РосКапиталГрупп" (заказчик) заключен договор субподряда от 02.04.2010 с ООО "ТехСнабТрейд" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Также на проверку представлены акты и счета-фактуры, выставленные ООО "ТехСнабТрейд".
По результатам проведенной налоговым органом проверки данных, содержащихся в документах субподрядчика ООО "ТехСнабТрейд", представленных к проверке, и документов, представленных заказчиком МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска установлено несоответствие дат выполнения работ субподрядчиком (ООО "ТехСнабТрейд") в адрес подрядчика (ООО "РосКапиталГрупп"), а именно: работы в адрес заказчика (МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска) были выполнены подрядчиком ранее, чем их выполнил субподрядчик для подрядчика: акты выполненных работ между ООО "РосКапиталГрупп" и МУП "Спецавтохозяйство" подписаны 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010; соответствующие акты выполненных работ между ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "ТехСнабТрейд" пописаны 28.08.2010, 07.06.2010, 30.06.2010, 31.10.2010.
Апелляционный суд полагает, что уже данные обстоятельства являются основанием для выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку никаких разумных обоснований такого несоответствия в датах приемки и сдачи работ, обществом не приведено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по утилизации ТБО на полигоне МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска и работы по уборке контейнерных площадок и прилегающей к ним территории в радиусе 5 метров фактически не могли выполняться субподрядчиком ООО "ТехСнабТрейд" для ООО "РосКапиталГрупп" в рамках исполнения договоров с МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска.
Помимо этого, судом первой инстанции было правильно учтено, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "ТехСнабТрейд" содержат недостоверную информацию.
Так, ООО "ТехСнабТрейд" состояло на учете в МИФНС России N 1 по Иркутской области с 29.12.2009 года по 31.08.2011 года, юридический адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2.
Адрес организации является адресом "массовой" регистрации: по данному адресу зарегистрировано 7 организаций. Собственниками помещений по данному адресу являются: ЗАО Производственно-коммерческая компания "Новый век"; ЗАО Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест"; Казакова Лариса Владимировна Письмом МИФНС N 17 по Иркутской области представлена копия гарантийного письма ЗАО ПКК "Новый век", подписанного генеральным директором Казаковым Владимиром Викторовичем. Согласно данному письму арендодатель ЗАО ПКК "Новый век" в лице генерального директора Казакова В.В. намерен предоставить в аренду ООО "ТехСнабТрейд" помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 3, в том числе, в качестве юридического адреса (местонахождения). После регистрации вышеназванной организации с ней будет заключен договор аренды.
Казаков В.В. при этом пояснил, что с ООО "ТехСнабТрейд" договор аренды не заключался. По данному адресу ООО "ТехСнабТрейд" не находилось и не находится (т. 5 л.д. 42-44, 130-134).
Постановлением N 02-35/3 от 05.08.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 13.03.2013 (протокол N 2-36/13).
Согласно заключению эксперта N 101/08-13 подпись от имени Казакова В.В. на гарантийном письме, вероятно, выполнена не Казаковым В.В., а иным лицом.
ЗАО Информационно-консультативный центр "Консалтинг-Инвест" пояснило, что никогда не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТехСнабТрейд". Гарантийных писем о предоставлении помещений в 2009-2012 годах не выдавало, договоров аренды не заключало. ООО "ТехСнабТрейд" не находится по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21.
ЗАО Информационно-консультативный центр "Консалтинг-Инвест" заключало договоры аренды помещений, принадлежащих им на праве собственности с другими контрагентами. Условиями договоров аренды предусмотрено представление арендуемых помещений в субаренду только с согласия арендодателя. В 2009-2012 годах разрешения на заключение арендаторами договоров субаренды не выдавалось.
Казакова Лариса Владимировна пояснила, что она является собственником помещений, расположенных по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Договоры аренды с ООО "ТехСнабТрейд" в 2009-2012 годах ею не заключались, в субаренду данной организации площади не предоставлялись, т.к. субаренда не предусмотрена договорами аренды. Фактически ООО "ТехСнабТрейд" никогда не находилось по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Гарантийные письма о предоставлении помещений в аренду Казаковой Л.В. в адрес ООО "ТехСнабТрейд" не выдавались. Оплата за аренду помещений в адрес Казаковой Л.В. от ООО "ТехСнабТрейд" не поступала. Такая организация, как ООО "ТехСнабТрейд", а также ее руководитель Шишмаков Виктор Михайлович ей не знакомы.
Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод. что ООО "ТехСнабТрейд" по юридическому адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2 не находилось и не находится. Следовательно, первичные документы относительно адреса ООО "ТехСнабТрейд" содержат недостоверную информацию.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
По информации, имеющейся в инспекции, численность работников ООО "ТехСнабТрейд" в 2010 году составляла 1 человек. Следовательно, при отсутствии работников, выполнение договорных обязательств с ООО "РосКапиталГрупп", является невозможным.
Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая, ООО "РосКапиталГрупп" указало на то, что согласно договору подряда от 01.04.2010 б/н ООО "РосКапиталГрупп" как подрядчик обязуется выполнить работы по утилизации твердых бытовых отходов на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство" (Заказчик). Подрядчик выполняет работы на транспортных средствах, принадлежащих Заказчику, лицами, согласно приложению N 4 к договору, имеющими право на управление бульдозером и удостоверения соответствующего образца. К возражениям налогоплательщиком были представлены дополнительно копии удостоверений трактористов-машинистов Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П., которые не были представлены на проверку.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РосКапиталГрупп" было направлено требование от 26.07.2013 N 17753 с запросом пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "ТехСнабТрейд", а также запрошено приложение N 4 к договору с МУП "Спецавтохозяйство" от 01.04.2010 года. Данное требование было получено представителем ООО "РосКапиталГрупп" Шариповым В.В., действующим по доверенности от 25.06.2013.
20.08.2013 ООО "РосКапиталГрупп" представлены пояснения о том, что приложение N 4 к договору поставки от 01.04.2010 года не представлено по причине выемки документов правоохранительными органами.
21.08.2013 инспекцией направлен запрос в отдел Следственной части Главного Следственного Управления Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Иркутской области (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области) по поводу изъятия у ООО "РосКапиталГрупп" приложения N 4 к договору поставки от 01.04.2010.
По сведениям, представленным отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, приложение N 4 к договору от 01.04.2010, заключенному между ООО "РосКапиталГрупп" и МУП "Спеавтохозяйство" г. Иркутска, в ходе осмотра не изымалось.
26.07.2013 в адрес МИФНС N 16 по Иркутской области направлено поручение N 22773 об истребовании у МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска приложения N 4 к договору подряда от 01.04.2010, заключенному с ООО "РосКапиталГрупп". Такие документы от МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска в инспекцию не поступили.
Апелляционному суду представителем общества заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, так как руководитель общества сейчас на месте отсутствует, но он позвонил представителю и сообщил о возможности представить приложение N 4 к договору, поэтому у общества появились основания для представления дополнительных доказательств.
Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом, поскольку никаких уважительных причин непредставления обществом указанного документа налоговому органу в ходе проверки и суду первой инстанции не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, провести допросы Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П. налоговому органу не представилось возможным, т.к. по направленным повесткам данные лица на допрос в инспекцию не явились.
Также инспекцией 06.08.2013 был направлен запрос в Областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" о предоставлении информации о выдаче удостоверений тракториста-машиниста Гайдукову A.M., Сапожникову А.В. и Алехину В.П.
Согласно полученному из ОГАОУ "Учебно-производственный центр" ответу удостоверения тракториста-машиниста выданы Гайдукову A.M. и Сапожникову А.В., информацией о выдаче удостоверения тракториста-машиниста Алехину В.П. не располагают.
Ни Гайдуков A.M., ни Сапожников А.В., ни Алехин В.П. не получали доходы от ООО "ТехСнабТрейд". Указанные лица работали в спорный период в других организациях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО "РосКапиталГрупп" о наличии у контрагента привлеченных сотрудников для выполнения договорных обязательств с МУП "Спецавтохозяйство".
Как правильно указывает суд первой инстанции, все первичные документы от ООО "ТехСнабТрейд" (договор, акты о выполненных работах, счета-фактуры), представленные к проверке, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехСнабТрейд" единолично Шишмаковым Владимиром Михайловичем.
Между тем, Шишмаков В.М. в ходе допроса пояснил, что к деятельности ООО "ТехСнабТрейд" никакого отношения не имеет, паспорт не терял, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, имеет средне-техническое образование, первичные документы ООО "ТехСнабТрейд" не составлял и не подписывал, договоры не заключал, бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал (т. 5 л.д. 121-127).
В учредительных документах ООО "ТехСнабТрейд" имеется доверенность без номера от 11.12.2009, выданная генеральным директором ООО "ТехСнабТрейд" Шишмаковым В.М., на имя Овсянниковой Любови Андреевны, выданная сроком на четыре месяца. Из протокола допроса Овсянниковой Л.А. следует, что она с 2007 года работает в ООО "Юринформ" в должности помощника юриста, занималась подготовкой к регистрации документов ООО "ТехСнабТрейд" по доверенности. С руководителем ООО "ТехСнабТрейд" Шишмаковым В.М. она не знакома. Доверенность была выдана ей на сдачу и получение документов при регистрации ООО "ТехСнабТрейд". Договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "ТехСнабТрейд" она не подписывала.
Постановлением N 02-35/3 от 19.03.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 20.03.2013 (протокол N 2-36/13).
В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям ООО "ТехСнабТрейд" с ООО "РосКапиталГрупп" подписанные от имени руководителя ООО "ТехСнабТрейд" Шишмакова В.М. несопоставимы по транскрипции с образцами почерка Шишмакова В.М. (стр. 11 заключения экспертизы N 30/03-13, т. 5 л.д. стр. 145).
Таким образом, представленные на проверку первичные документы ООО "ТехСнабТрейд" подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые правоотношения. Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Поскольку представленные на проверку документы по поставщику ООО "ТехСнабТрейд" подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Также суд первой инстанции правильно учел, что ООО "ТехСнабТрейд" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Древстрой". По требованию налогового органа ООО "Древстрой" документы ООО "ТехСнабТрейд" не представлены. Требование о представлении документов (информации), направленное ИФНС России N 20 по г. Москве, по юридическому адресу ООО "Древстрой" 111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18, не вернулось. ИФНС N 20 по г. Москве был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18, в ходе которого было установлено, что по юридическому адресу ООО "Древстрой" не располагается. Кроме того, ООО "Древстрой" с момента государственной регистрации не открывались банковские счета в кредитных учреждениях, а также не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.
ООО "ТехСнабТрейд" 20.01.2010 года был открыт расчетный счет N 40702810800050000260 в Иркутском филиале ООО "Промсервисбанк". Счет закрыт 31.05.2011 года. Обороты за 2010 год по дебету и кредиту счета составили 2 152 772 561,87 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки движения по расчетному счету ООО "ТехСнабТрейд" следует, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата за аренду персонала по договорам аутсорсинга не производилась, аренда транспортных средств не осуществлялась. По расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "ТехСнабТрейд" какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярские расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д). Ассортимент товаров (работ, услуг), реализуемых данной организацией, носит хаотичный характер: лесоматериалы, металлопрокат, подготовительные алюминиевые сплавы, мясопродукты, продукты питания, сахар, спортинвентарь, транспортные услуги, лом цветных металлов, дизельное топливо летнее, колбасу, техническое обслуживание жилых домов и прочее.
Путем сопоставления дат и сумм денежных средств, перечисленных ООО "РосКапиталГрупп" на расчетный счет ООО "ТехСнабТрейд", установлено, что денежные средства, в большинстве случаев, в день их зачисления на расчетный счет ООО "ТехСнабТрейд" перечисляются на расчетный счет ООО "Эрия" (ИНН 3808184918) с указанием назначения платежа "за стройматериалы". С расчетного счета ООО "Эрия" денежные средства снимаются наличными с назначением операции "прочие выдачи".
Факт подписания документов неустановленными лицами, отсутствие контрагента по юридическому адресу указывает на то, что ООО "РосКапиталГрупп" не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. ООО "РосКапиталГрупп" не были запрошены учредительные документы. Также заявитель не удостоверился в личности представителя контрагента, а также в том, что у общества имеется необходимый штат работников. Наличие фирменного наименования организации - контрагента, присвоение ИНН, КПП, ОГРН открытие расчетного счета не являются обстоятельствами, указывающими на реальность финансово-хозяйственных отношений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделки и то, что ООО "ТехСнабТрейд" изначально было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения, а такие обстоятельства, как отрицание руководителем контрагента каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе факта подписания документов, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, отсутствие контрагента по юридическому адресу, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В целом по итогам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что обществом не приведено доводов, которые не приводились бы суду первой инстанции. Данные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку. Кроме того, апелляционный суд полагает, что из материалов дела, действительно, следует, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные работы, надлежащих доказательств, подтверждающих участие в работах реальных физических лиц, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-2712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)