Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог к уплате налогоплательщиком исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по Республике Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Г.Р.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Р.С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по Республике Башкортостан (МИФНС России <N> по Республике Башкортостан) обратилась в суд с иском к Г.Р.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Истец свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России <N> по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> Г.Р.С., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
Г.Р.С. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек <дата>, по настоящее время требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он не получал заказную корреспонденцию об уплате налоговых сборов, сумма налоговых сборов не обоснована, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.С. и его представителя М.И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС России <N> по Республике Башкортостан Г.С.В., полагавшую решение суда правильным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России <N> по Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налога на доходы, полученные от реализации земельного участка. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г.Р.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
МИФНС России <N> по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> Г.Р.С., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Г.Р.С. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере <данные изъяты> рублей, налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Р.С. не получал требование об уплате указанного налога, опровергается материалам дела.
Требование об уплате налога <N> от <дата> было направлено ответчику заказным письмом в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ (л.д. 7-10).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок об уплате налога до <дата> требование ответчиком исполнено не было.
Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму налоговых сборов, поскольку, как было указано выше, ответчиком самостоятельно подана в налоговый орган налоговая декларация и исчислена сумма налога, которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и равна 13 процентам от суммы дохода. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного Кодекса.
Необоснованно указано в апелляционной жалобе и на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Г.Р.С. <дата> получил судебную повестку о рассмотрении дела <дата> (л.д. 30), однако в суд не явился, об отложении рассмотрения не заявлял. Также в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не являлось препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.07.2015 N 33-12594/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налог к уплате налогоплательщиком исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-12594/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по Республике Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Г.Р.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Р.С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по Республике Башкортостан (МИФНС России <N> по Республике Башкортостан) обратилась в суд с иском к Г.Р.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Истец свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России <N> по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> Г.Р.С., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
Г.Р.С. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек <дата>, по настоящее время требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он не получал заказную корреспонденцию об уплате налоговых сборов, сумма налоговых сборов не обоснована, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.С. и его представителя М.И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС России <N> по Республике Башкортостан Г.С.В., полагавшую решение суда правильным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России <N> по Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налога на доходы, полученные от реализации земельного участка. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г.Р.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
МИФНС России <N> по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> Г.Р.С., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Г.Р.С. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере <данные изъяты> рублей, налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Р.С. не получал требование об уплате указанного налога, опровергается материалам дела.
Требование об уплате налога <N> от <дата> было направлено ответчику заказным письмом в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ (л.д. 7-10).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок об уплате налога до <дата> требование ответчиком исполнено не было.
Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму налоговых сборов, поскольку, как было указано выше, ответчиком самостоятельно подана в налоговый орган налоговая декларация и исчислена сумма налога, которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и равна 13 процентам от суммы дохода. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного Кодекса.
Необоснованно указано в апелляционной жалобе и на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Г.Р.С. <дата> получил судебную повестку о рассмотрении дела <дата> (л.д. 30), однако в суд не явился, об отложении рассмотрения не заявлял. Также в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не являлось препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)