Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.Е. Ходыревой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.А. Зеленкова по доверенности от 12.05.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Г. Ивановой по доверенности N 03-15/00540 от 21.01.2014, удостоверение; Д.Т. Тюленева по доверенности N 03-15/03012 от 17.03.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N А27-18501/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (ОГРН 1094220004097, ИНН 4220041264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 33,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 N 33.
Решением суда от 08.04.2014 решение Инспекции от 09.08.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 544 697,97 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО "СтройПромСервис" имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждается показаниями руководителя ООО "СтройПромСервис"; отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; заключения почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 09.08.2013 N 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"; документальное не подтверждение заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"; необоснованное применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 2341/12 от 03.07.2012 и Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013; непредставление Обществом доказательств соответствия цен на приобретенную продукцию рыночным ценам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, указывает на реальное несение расходов в связи с приобретением товаров, использованных в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 09.08.2013 N 33.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 рублей, НДС в сумме 1 731 828 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 N 621 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 09.08.2013 N 33.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией признано излишнее доначисление НДС в размере 544 697,97 рублей; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; в обоснование вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения; между заявителем и ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом понесены расходы на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции и Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части признания действительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 33 по доначислению НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оприходования товара на склад) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СтройПромСервис".
Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения заявителем товара у ООО "СтройПромСервис".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" подписаны от имени руководителя Тихомирова А.В.
В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 149 от 23.05.2013 подписи от имени Тихомирова А.В., расположенные в документах ООО "СтройПромСервис", выполнены не Тихомировым А.В., а другими разными лицами.
Также Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза представленных Обществом товарных накладных в части подписей лица, принявшего груз (Воробьева Г.Н.).
Согласно заключению эксперта N 149 от 23.05.2013 подписи от имени Воробьевой Г.Н. в товарных накладных ООО "СтройПромСервис" выполнены не Воробьевой Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Воробьевой Г.Н.
Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
В жалобе Общество указывает, что из заключений не ясно, какие подписи из каких документов эксперт сравнивал с образцами подписей.
Вместе с тем, в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт Зыков И.А. пояснил, что исследованию и анализу подвергнуты все подписи в представленных на экспертизу документах, выделены существенные признаки, но в связи с большим объемом материала в качестве иллюстрации использованы только три подписи.
Запрета на подобное составление мотивировочной части экспертного заключения не установлено.
Привлеченная в качестве специалиста Григорьева О.Н. указала на необходимость описания признаков каждой подписи, на недопустимость сокращения мотивировочной части экспертного заключения.
Однако указанные замечания Григорьевой О.Н. не ставят под сомнение результаты проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку подписи, имевшиеся в распоряжении эксперта, она не анализировала, в связи с чем выводы эксперта не может подтвердить или опровергнуть.
Само по себе мнение специалиста относительно оформления экспертом Зыковым И.А. результатов проведенных исследований не опровергает результаты таких исследований.
Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Указание Григорьевой О.Н. на невозможность категоричных выводов при использовании копий документов является частным мнением специалиста.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" как в части поставщика, так и в части покупателя подписаны неустановленными лицами.
Ссылка Общества на показания Тихомирова А.В., подтверждающего факт хозяйственных отношений между ООО "СтройПромСервис" и ООО "КПС-Технологии", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта недостоверности сведений в представленных документах в части их подписания уполномоченными лицами.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройПромСервис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "СтройПромСервис" состоит на учете с 15.06.2010; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; по адресу регистрации: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53,6 организация не находится и не находилась; численность работников 1 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступавшие от ООО "КПС-Технологии", в течение 1 - 3 дней в полном объеме обналичивались физическим лицом - Тихомировой Т.В., которая передавала их Тихомирову А.В.
Ссылка Общества на показания Тихомирова А.В. не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии между ООО "СтройПромСервис" и ООО "КПС-Технологии" реальных хозяйственных операций.
В своих показаниях Тихомиров А.В. подтверждает договорные отношения с ООО "МирС" (наименование ООО "КПС-Технологии" до 29.11.2011), поставку в адрес ООО "МирС" материалов, в том числе песка, щебня.
Однако указанные показания носят общий характер.
Тихомиров А.В. не мог пояснить обстоятельств заключения договоров ООО "СтройПромСервис" с ООО "КПС-Технологии": кто являлся инициатором заключения договоров, где подписывались договоры, кто присутствовал при подписании, какими лицами осуществлялась доставка товара до покупателя, кому принадлежал транспорт, с помощью которого перевозился товар, с кем производил расчет.
Также Тихомиров А.В. не смог пояснить, где и у кого приобретался товар, якобы реализованный ООО "КПС-Технологии", а также, откуда и куда поставлялся товар.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что Тихомиров А.В., являясь единственным сотрудником ООО "СтройПромСервис", не смог пояснить обстоятельств хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройПромСервис".
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что часть договоров поставки со стороны ООО "СтройПромСервис" не подписана; в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар; в некоторых товарных накладных дата получения груза предшествует дате составления товарной накладной; товар доставлялся на склад заявителя ночью без документов, утром после взвешивания товарные накладные передавались кладовщику.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара именно у ООО "СтройПромСервис".
Ссылка в жалобе Общества на то, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций, апелляционной инстанцией не принимается.
Действительно сами по себе в отдельности указанные недостатки в оформлении первичных документов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В связи с этим, оценив отсутствие у ООО "СтройПромСервис" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, недостоверность сведений в представленных заявителем документах, оформление первичных документов с ошибками, указывающими на формальность их составления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КПС-Технологии" и ООО "СтройПромСервис".
Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО "СтройПромСервис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "СтройПромСервис", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "СтройПромСервис" как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СтройПромСервис".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "СтройПромСервис".
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального наличия у Общества песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок, оборудования и дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "СтройПромСервис".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенного товара, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Общество не является его производителем.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" по приобретению песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.
Кроме того, согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", не превышает рыночных цен.
Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 не может быть принят в качестве доказательств уровня рыночных цен.
Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты об уровне рыночных цен на конкретные товары в определенном периоде не является экспертным заключением, в связи с чем не должно содержать исследовательской части, мотивировки и документов, подтверждающих исследование.
Отсутствие сведений о том, что при проведении оценки учитывались информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, что учитывались условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей), не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары, и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным ООО "КПС-Технологии" сделкам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 содержит сведения о тех же периодах и товаре, что в спорных хозяйственных операциях.
Также сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 содержит указание на источники информации.
Указание Кузбасской Торгово-Промышленной палатой интервала рыночных цен обусловлено тем, что рыночная цена не может быть строго фиксированной и всегда имеет определенный интервал.
Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 необходимо для того, чтобы установить, попадает ли цена сделки, указанная Обществом, в интервал рыночных цен.
При соответствии применяемых Обществом цен по сделкам уровню рыночных цен именно указанная Обществом цена подлежит учету при определении расходной части налоговых обязательств, если Инспекцией не представлено доказательств иного размера понесенных расходов.
Таким образом, являются несостоятельными доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.
Доводы Инспекции о возможном учете затрат на приобретение песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования по иным контрагентам подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
Само по себе отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает факта несения им расходов на приобретение товара, с дохода от использования которого исчислен и уплачен налог.
При отсутствии доказательств самостоятельного производства либо безвозмездного приобретения заявителем указанного товара, а равно доказательств приобретения товара заявителем у конкретных поставщиком налоговые обязательства ООО "КПС-Технологии" в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен приобретенного товара.
Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения ООО "КПС-Технологии" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N А27-18501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18501/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А27-18501/2013
резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.Е. Ходыревой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.А. Зеленкова по доверенности от 12.05.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Г. Ивановой по доверенности N 03-15/00540 от 21.01.2014, удостоверение; Д.Т. Тюленева по доверенности N 03-15/03012 от 17.03.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N А27-18501/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (ОГРН 1094220004097, ИНН 4220041264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 33,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 N 33.
Решением суда от 08.04.2014 решение Инспекции от 09.08.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 544 697,97 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО "СтройПромСервис" имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждается показаниями руководителя ООО "СтройПромСервис"; отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; заключения почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 09.08.2013 N 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"; документальное не подтверждение заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"; необоснованное применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 2341/12 от 03.07.2012 и Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013; непредставление Обществом доказательств соответствия цен на приобретенную продукцию рыночным ценам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, указывает на реальное несение расходов в связи с приобретением товаров, использованных в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 09.08.2013 N 33.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 рублей, НДС в сумме 1 731 828 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 N 621 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 09.08.2013 N 33.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией признано излишнее доначисление НДС в размере 544 697,97 рублей; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; в обоснование вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения; между заявителем и ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом понесены расходы на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции и Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части признания действительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 33 по доначислению НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оприходования товара на склад) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СтройПромСервис".
Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения заявителем товара у ООО "СтройПромСервис".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" подписаны от имени руководителя Тихомирова А.В.
В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 149 от 23.05.2013 подписи от имени Тихомирова А.В., расположенные в документах ООО "СтройПромСервис", выполнены не Тихомировым А.В., а другими разными лицами.
Также Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза представленных Обществом товарных накладных в части подписей лица, принявшего груз (Воробьева Г.Н.).
Согласно заключению эксперта N 149 от 23.05.2013 подписи от имени Воробьевой Г.Н. в товарных накладных ООО "СтройПромСервис" выполнены не Воробьевой Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Воробьевой Г.Н.
Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
В жалобе Общество указывает, что из заключений не ясно, какие подписи из каких документов эксперт сравнивал с образцами подписей.
Вместе с тем, в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт Зыков И.А. пояснил, что исследованию и анализу подвергнуты все подписи в представленных на экспертизу документах, выделены существенные признаки, но в связи с большим объемом материала в качестве иллюстрации использованы только три подписи.
Запрета на подобное составление мотивировочной части экспертного заключения не установлено.
Привлеченная в качестве специалиста Григорьева О.Н. указала на необходимость описания признаков каждой подписи, на недопустимость сокращения мотивировочной части экспертного заключения.
Однако указанные замечания Григорьевой О.Н. не ставят под сомнение результаты проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку подписи, имевшиеся в распоряжении эксперта, она не анализировала, в связи с чем выводы эксперта не может подтвердить или опровергнуть.
Само по себе мнение специалиста относительно оформления экспертом Зыковым И.А. результатов проведенных исследований не опровергает результаты таких исследований.
Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Указание Григорьевой О.Н. на невозможность категоричных выводов при использовании копий документов является частным мнением специалиста.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" как в части поставщика, так и в части покупателя подписаны неустановленными лицами.
Ссылка Общества на показания Тихомирова А.В., подтверждающего факт хозяйственных отношений между ООО "СтройПромСервис" и ООО "КПС-Технологии", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта недостоверности сведений в представленных документах в части их подписания уполномоченными лицами.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройПромСервис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "СтройПромСервис" состоит на учете с 15.06.2010; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; по адресу регистрации: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53,6 организация не находится и не находилась; численность работников 1 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "НеоСтандарт" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступавшие от ООО "КПС-Технологии", в течение 1 - 3 дней в полном объеме обналичивались физическим лицом - Тихомировой Т.В., которая передавала их Тихомирову А.В.
Ссылка Общества на показания Тихомирова А.В. не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии между ООО "СтройПромСервис" и ООО "КПС-Технологии" реальных хозяйственных операций.
В своих показаниях Тихомиров А.В. подтверждает договорные отношения с ООО "МирС" (наименование ООО "КПС-Технологии" до 29.11.2011), поставку в адрес ООО "МирС" материалов, в том числе песка, щебня.
Однако указанные показания носят общий характер.
Тихомиров А.В. не мог пояснить обстоятельств заключения договоров ООО "СтройПромСервис" с ООО "КПС-Технологии": кто являлся инициатором заключения договоров, где подписывались договоры, кто присутствовал при подписании, какими лицами осуществлялась доставка товара до покупателя, кому принадлежал транспорт, с помощью которого перевозился товар, с кем производил расчет.
Также Тихомиров А.В. не смог пояснить, где и у кого приобретался товар, якобы реализованный ООО "КПС-Технологии", а также, откуда и куда поставлялся товар.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что Тихомиров А.В., являясь единственным сотрудником ООО "СтройПромСервис", не смог пояснить обстоятельств хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройПромСервис".
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что часть договоров поставки со стороны ООО "СтройПромСервис" не подписана; в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар; в некоторых товарных накладных дата получения груза предшествует дате составления товарной накладной; товар доставлялся на склад заявителя ночью без документов, утром после взвешивания товарные накладные передавались кладовщику.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара именно у ООО "СтройПромСервис".
Ссылка в жалобе Общества на то, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций, апелляционной инстанцией не принимается.
Действительно сами по себе в отдельности указанные недостатки в оформлении первичных документов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В связи с этим, оценив отсутствие у ООО "СтройПромСервис" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, недостоверность сведений в представленных заявителем документах, оформление первичных документов с ошибками, указывающими на формальность их составления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КПС-Технологии" и ООО "СтройПромСервис".
Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО "СтройПромСервис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "СтройПромСервис", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "СтройПромСервис" как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СтройПромСервис".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "СтройПромСервис".
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального наличия у Общества песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок, оборудования и дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "СтройПромСервис".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.
При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенного товара, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Общество не является его производителем.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" по приобретению песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.
Кроме того, согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", не превышает рыночных цен.
Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 не может быть принят в качестве доказательств уровня рыночных цен.
Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты об уровне рыночных цен на конкретные товары в определенном периоде не является экспертным заключением, в связи с чем не должно содержать исследовательской части, мотивировки и документов, подтверждающих исследование.
Отсутствие сведений о том, что при проведении оценки учитывались информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, что учитывались условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей), не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары, и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным ООО "КПС-Технологии" сделкам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 содержит сведения о тех же периодах и товаре, что в спорных хозяйственных операциях.
Также сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 содержит указание на источники информации.
Указание Кузбасской Торгово-Промышленной палатой интервала рыночных цен обусловлено тем, что рыночная цена не может быть строго фиксированной и всегда имеет определенный интервал.
Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 необходимо для того, чтобы установить, попадает ли цена сделки, указанная Обществом, в интервал рыночных цен.
При соответствии применяемых Обществом цен по сделкам уровню рыночных цен именно указанная Обществом цена подлежит учету при определении расходной части налоговых обязательств, если Инспекцией не представлено доказательств иного размера понесенных расходов.
Таким образом, являются несостоятельными доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.
Доводы Инспекции о возможном учете затрат на приобретение песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования по иным контрагентам подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
Само по себе отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает факта несения им расходов на приобретение товара, с дохода от использования которого исчислен и уплачен налог.
При отсутствии доказательств самостоятельного производства либо безвозмездного приобретения заявителем указанного товара, а равно доказательств приобретения товара заявителем у конкретных поставщиком налоговые обязательства ООО "КПС-Технологии" в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен приобретенного товара.
Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения ООО "КПС-Технологии" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу N А27-18501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)