Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Копонова Р.И. по доверенности от 29.04.2014 года N 3-АС/14 (сроком до 30.12.2014 года), Курпас К.С. по доверенности от 09.01.2014 года N 2-АС/12 (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Абдулаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013 года N 03-22/58 (сроком по 31.12.2014 года), Арыкова А.В. по доверенности от 01.09.2014 года N 03-22/30 (до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (N 07АП-7639/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 июня 2014 года по делу N А27-4773/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительным решения от 24.09.2013 года N 9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2013 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 88 456 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 087 рублей, начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 12 786,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 582,50 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали основания для признания претензионных требований покупателя ОАО "ММК", следовательно, признанная Обществом сумма 442 282 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налога на прибыль не может быть признана обоснованной; статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, в связи с чем пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило; в судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года, результаты которой отражены в акте проверки от 12.08.2013 года N 9.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 24.09.2013 года принято решение N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 15 922 рубля; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27 165 рублей.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292,26 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рубля.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2013 года N 690 решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов, необоснованных расходов в виде признания претензии по качеству, предъявленной ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в сумме 442 281 рубля.
На основании статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания санкций затратами они должны обладать основными признаками расходов для налога на прибыль, в том числе, быть обоснованы. Под этим подразумевается, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска, поскольку по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения не допускается.
При этом обоснование должно быть подтверждено документально (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Штрафы должны быть соразмерны, то есть налогоплательщик обязан доказать, что размер неустойки равнозначен или не завышен в сравнении с последствиями нарушения договора.
Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузметуголь" (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 20.07.2006 года N 143330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить угольный концентрат для коксования в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 6 договора сторонами согласованы условия о качестве продукции и порядок ее приемки.
При приемке угольного концентрата, поступившего в адрес покупателя в январе 2011 года по железнодорожным накладным N N ЭТ339053, ЭТ336570, ЭТ312717 (грузоотправитель ОАО "УК КРУ" филиал "Бачатский угольный разрез"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выявлено несоответствие угольного концентрата по показателю предельного процентного содержания влаги.
Факт приемки угольного концентрата несоответствующего качества по влаге подтверждается протоколами и актами о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата от 26.01.2011 года N 217, от 07.02.2011 года N 217/1, согласно которым содержание влаги в угольном концентрате составило 8,9% процента, что превышает показатель, указанный в удостоверении о качестве, приложении N 140 к договору от 20.07.2006 года N 143330.
03.03.2011 года ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" направило Обществу претензию N юр-40062 о соразмерном уменьшении стоимости продукции на сумму 521 892 рублей.
Письмом от 20.07.2011 года N 18-п налогоплательщик признал претензию обоснованной и перечислил соответствующую сумму покупателю.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что спорные расходы понесены заявителем в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 года N 143330, во взаимоотношениях между сторонами соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, данные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Общества достаточных оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом доводы апеллянта о том, что Общество в рассматриваемом случае не имело никаких оснований признавать претензионные требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", сделанные, в том числе, на анализе отношений между ООО "Кузметуголь" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору поставки угольной продукции от 23.12.2008 года N 01/09, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право установления надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органа.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на доказывание факта отсутствия экономической целесообразности в признании заявителем претензионных требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а, следовательно, по несению спорных расходов.
Между тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Более того, ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 8905/10).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении пени по НДФЛ в сумме 12 494,31 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.
Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований статей 208, 226 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь налоговым агентом, сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную и удержанную с дивидендов учредителю, в бюджет не уплатил, в связи с чем, правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем, 03.09.213 года Инспекцией принято решение о возврате N 160, согласно которому налогоплательщику возвращена переплата по НДФЛ в размере 383 435 руб.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что у налогового агента не может возникнуть переплата по НДФЛ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Таким образом, принимая во внимание правовую природу пени, которая представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения в срок тех или иных сумм налогового платежа, наличие в бюджете переплаты по налогу на доходы физических лиц на момент истечения установленного срока его перечисления, отсутствие потерь федерального бюджета в результате его несвоевременного перечисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их начисления.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Более того, факт переплаты по налогу на доходы физических лиц учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, при этом штраф и пени по налогу на прибыль организаций начислены заявителю за минусом переплаты.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу N А27-4773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 07АП-7639/14 ПО ДЕЛУ N А27-4773/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А27-4773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Копонова Р.И. по доверенности от 29.04.2014 года N 3-АС/14 (сроком до 30.12.2014 года), Курпас К.С. по доверенности от 09.01.2014 года N 2-АС/12 (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Абдулаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013 года N 03-22/58 (сроком по 31.12.2014 года), Арыкова А.В. по доверенности от 01.09.2014 года N 03-22/30 (до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (N 07АП-7639/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 июня 2014 года по делу N А27-4773/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительным решения от 24.09.2013 года N 9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2013 года N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 88 456 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 087 рублей, начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 12 786,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 582,50 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали основания для признания претензионных требований покупателя ОАО "ММК", следовательно, признанная Обществом сумма 442 282 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налога на прибыль не может быть признана обоснованной; статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, в связи с чем пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило; в судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года, результаты которой отражены в акте проверки от 12.08.2013 года N 9.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 24.09.2013 года принято решение N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 15 922 рубля; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27 165 рублей.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292,26 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рубля.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2013 года N 690 решение Инспекции от 24.09.2013 года N 9 оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов, необоснованных расходов в виде признания претензии по качеству, предъявленной ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в сумме 442 281 рубля.
На основании статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания санкций затратами они должны обладать основными признаками расходов для налога на прибыль, в том числе, быть обоснованы. Под этим подразумевается, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска, поскольку по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения не допускается.
При этом обоснование должно быть подтверждено документально (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Штрафы должны быть соразмерны, то есть налогоплательщик обязан доказать, что размер неустойки равнозначен или не завышен в сравнении с последствиями нарушения договора.
Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузметуголь" (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 20.07.2006 года N 143330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить угольный концентрат для коксования в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 6 договора сторонами согласованы условия о качестве продукции и порядок ее приемки.
При приемке угольного концентрата, поступившего в адрес покупателя в январе 2011 года по железнодорожным накладным N N ЭТ339053, ЭТ336570, ЭТ312717 (грузоотправитель ОАО "УК КРУ" филиал "Бачатский угольный разрез"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выявлено несоответствие угольного концентрата по показателю предельного процентного содержания влаги.
Факт приемки угольного концентрата несоответствующего качества по влаге подтверждается протоколами и актами о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата от 26.01.2011 года N 217, от 07.02.2011 года N 217/1, согласно которым содержание влаги в угольном концентрате составило 8,9% процента, что превышает показатель, указанный в удостоверении о качестве, приложении N 140 к договору от 20.07.2006 года N 143330.
03.03.2011 года ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" направило Обществу претензию N юр-40062 о соразмерном уменьшении стоимости продукции на сумму 521 892 рублей.
Письмом от 20.07.2011 года N 18-п налогоплательщик признал претензию обоснованной и перечислил соответствующую сумму покупателю.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что спорные расходы понесены заявителем в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 года N 143330, во взаимоотношениях между сторонами соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, данные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Общества достаточных оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом доводы апеллянта о том, что Общество в рассматриваемом случае не имело никаких оснований признавать претензионные требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", сделанные, в том числе, на анализе отношений между ООО "Кузметуголь" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору поставки угольной продукции от 23.12.2008 года N 01/09, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право установления надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органа.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на доказывание факта отсутствия экономической целесообразности в признании заявителем претензионных требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а, следовательно, по несению спорных расходов.
Между тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Более того, ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 8905/10).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении пени по НДФЛ в сумме 12 494,31 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.
Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований статей 208, 226 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь налоговым агентом, сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную и удержанную с дивидендов учредителю, в бюджет не уплатил, в связи с чем, правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем, 03.09.213 года Инспекцией принято решение о возврате N 160, согласно которому налогоплательщику возвращена переплата по НДФЛ в размере 383 435 руб.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что у налогового агента не может возникнуть переплата по НДФЛ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Таким образом, принимая во внимание правовую природу пени, которая представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения в срок тех или иных сумм налогового платежа, наличие в бюджете переплаты по налогу на доходы физических лиц на момент истечения установленного срока его перечисления, отсутствие потерь федерального бюджета в результате его несвоевременного перечисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их начисления.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Более того, факт переплаты по налогу на доходы физических лиц учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, при этом штраф и пени по налогу на прибыль организаций начислены заявителю за минусом переплаты.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу N А27-4773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)